Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 66а-659/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" (далее - ГБУ МО "ЦКО") на определение Московского областного суда от 31 августа 2023 года, которым частично удовлетворено заявление Фоминой Елены Викторовны о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-580/2021 по административному иску Фоминой Елены Викторовны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Фомина Е.В. являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением о установлении его кадастровой стоимости по состоянию на 22 апреля 2019 года в размере рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указала, что установленная бюджетным учреждением кадастровая стоимость принадлежащего ей земельного участка в размере 8 765 858, 1 руб, существенно выше его рыночной стоимости - 1 800 000 руб, в подтверждение чего ею представлен отчет об оценке. Изложенное нарушает права административного истца, как плательщика земельного налога, исчисляемого от кадастровой стоимости объекта.

Решением Московского областного суда от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года, административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 22 апреля 2019 года в размере 4 228 556 руб, с учетом выводов судебной экспертизы.

В названном судебном акте вопрос о распределении судебных расходов не разрешен.

Кассационным определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года решение Московского областного суда от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года оставлены без изменения.

12 марта 2023 года Фомина Е.В. обратилась с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, просила взыскать с ГБУ МО "ЦКО" 105 000 руб, состоящих из расходов на подготовку отчета об оценке - 70 000 руб, на оплату судебной экспертизы - 35 000 руб.

Заявление подано Фоминой Е.В. в установленный статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок, так как последний судебный акт по делу принят Верховным Судом Российской Федерации 9 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство Фоминой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся по административному делу N 3а-580/2021 судебные акты и Фоминой Е.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Московского областного суда от 31 августа 2023 года заявление Фоминой Е.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ГБУ МО "ЦКО" в пользу Фоминой Е.В. взысканы расходы на подготовку отчета об оценке 35 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб, а всего 70 000 руб.

ГБУ МО "ЦКО" с данным определением не согласилось, представило частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта о взыскании с бюджетного учреждения судебных расходов, принятии по делу нового акта, которым просит отказать в удовлетворении заявления Фоминой Е.В.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что разница между оспариваемой административным истцом кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью не является существенной, а размер налоговой выгоды превышает расходы на производство судебной экспертизы.

Определением Московского областного суда от 3 ноября 2023 года ГБУ МО "ЦКО" восстановлен прощенный процессуальный срок для обжалования определения суда о взыскании судебных расходов.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым также соглашается суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ГБУ МО "ЦКО", как органа, утвердившего результаты оспоренной кадастровой стоимости. Поскольку административный иск удовлетворен, а утвержденная бюджетным учреждением кадастровая стоимость земельного участка кратно превышает его рыночную стоимость, установленную судом (а именно на 51, 76%), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса. При этом в силу положений статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным расходам относятся и издержки в виде сумм, подлежащих выплате эксперту.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что кратное расхождение (в 2, 07 раза) между оспоренной кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью на 22 апреля 2019 года указывает на нарушение прав административного истца и принятие решения в пользу административного истца. Такое стоимостное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Учитывая, что в рамках настоящего конкретного дела определенная кадастровая стоимость более чем в 2 раза превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, установленную судом, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен руководствоваться нормами, содержащимися в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, при наличии установленной кратной разницы между оспоренной кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта не является юридически значимым вопрос о размере у Фоминой Е.В. налоговой выгоды.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 4 Постановления N 1 административный истец не имел возможности реализовать право на пересмотр кадастровой стоимости и установления ее равной рыночной стоимости без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Ввиду наличия возражений другой стороны относительно обоснованности представленного в деле отчета об оценке и достоверности определенной в нем рыночной стоимости судом для проверки доводов сторон была назначена судебная экспертиза, выводы которой легли в основу решения суда при определении размера рыночной стоимости объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на подготовку отчета об оценке, проведение судебной экспертизы.

Факт несения Фоминой Е.В. расходов на составление отчета об оценке подтвержден договором на проведение оценки N N от 10 декабря 2020 года, квитанциями от 10 и 30 декабря 2020 года; судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы подтверждены квитанцией от 7 июня 2021 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в пользу Фоминой Е.В. подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы в размере, указанном в обжалуемом судебном акте. Определенный судом размер судебных расходов в возмещение затрат на составление отчета об оценке соответствует уровню цен на аналогичные услуги, сопоставим с размером стоимости экспертного исследования.

Доказательств того, что размер судебных издержек, присужденный судом в возмещение расходов на составление отчета об оценке и проведение судебной экспертизы, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению, материалы административного дела не содержат.

Возражений от лиц, участвующих в деле, по вопросу соответствия данных сумм действительной стоимости услуг на проведение оценки и судебной экспертизы представлено не было.

С учетом изложенного, определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определил:

определение Московского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Ефремова