Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24382/2023[88-29366/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Черкасовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлиевой Т.Н. к прокуратуре Волгоградской области об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, по кассационной жалобе Ивлиевой Т.Н, поступившей с делом в суд 21 июля 2023 г, на решение Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 14 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Ивлиевой Т.Н. - адвоката Растрыгина М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - прокуратуры Волгоградской области и представителя третьего лица - Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Давыдова А.А, возражавшего против отмены судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивлиева Т.Н. обратилась в суд с иском к прокуратуре Волгоградской области, указав в обоснование, что с 2015 г. назначена на должность прокурора Городищенского района Волгоградской области. Приказом и.о. прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В. от 20 декабря 2021 г. N 14-п прокурор Городищенского района Волгоградской области Ивлиева Т.Н. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, грубые просчеты в организации надзорной работы по приоритетным направлениям деятельности, серьезные недостатки в работе с кадрами была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебной соответствии. Истец считает данный приказ незаконным, т.к. правовых оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, она длительное время работает в органах прокуратуры, надлежащим образом и добросовестно исполняет свой служебный долг, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 14 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ивлиевой Т.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ивлиева Т.Н. ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что оспариваемый приказ от 20 декабря 2021 г. N 114-п в качестве главного нарушения содержит ссылки на неисполнение пункта 2.2.1 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и пункта 6.5 Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации (далее - Концепция), выразившемся в непринятии мер, "направленных на установление и поддержание в коллективе благоприятного для эффективной работы морально-психологического климата", т.е. в бездействии, а также в "использовании директивного стиля управления".

Остальные перечисленные в оспариваемом приказе нарушения приказов Генерального прокурора Российской Федерации к функциональным обязанностям прокурора района не относятся - допущены помощниками и заместителем прокурора, приведены в приказе лишь в качестве иллюстрации последствий: "дестабилизации кадрового состава прокуратуры района и негативно отразилось на состоянии прокурорского надзора".

Какие именно меры не были приняты, но подлежали принятию, в приказе не конкретизировано, в связи с чем, оспариваемый приказ является неопределённым.

Между тем, к таким мерам, согласно пункта 6.5 Концепции, относятся: проведение служебных совещаний, повышение квалификации, торжественные и иные мероприятия, индивидуальная работа руководителя с подчиненными.

Судами нижестоящих инстанций вопрос о применении (неприменении) прокурором Городищенского района Волгоградской области вышеуказанных мер, т.е. достоверность приказа в указанной части не исследовался, следовательно вывод по поводу непринятия мер, "направленных на установление и поддержание в коллективе благоприятного для эффективной работы морально-психологического климата" сделан был не мог.

При этом служебные совещания в прокуратуре Городищенского района Волгоградской области проводятся в настоящее время и в исследуемый период (вторая половина 2021 года) ежедневно, прокурорские работники на регулярной основе проходят повышение квалификации и стажировку в вышестоящей прокуратуре по утверждённому графику, утверждённому прокуратурой Волгоградской области, торжественные мероприятия проводятся систематически по указанию вышестоящей прокуратуры.

Поставленное в вину "использование директивного стиля управления" не основано на нормах материального права. Действующее законодательство в принципе не содержит понятия "директивный стиль управления", а также его признаков. Данный термин является двусмысленным, неустоявшимся в правоприменительной практике. Кроме того, действующее законодательство, включая вышеупомянутые Кодекс этики и Концепцию, не содержит запрет на "использование директивного стиля управления", в связи с чем, использование такого стиля управления не может считаться нарушением установленных норм и правил.

Судом не учтено, что депремирование к категории дисциплинарных взысканий, перечисленных в части 1 статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", не относится, в связи с чем, не может служить поводом, условием или обоснованием для применения данного вида дисциплинарной ответственности.

Сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности за 2019-2020 годы на момент вынесения приказа о дисциплинарной ответственности в отношении прокурора Городищенского района истекли и не могли быть положены в обоснование приказа о дисциплинарной ответственности.

В материалах служебной проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при ее проведении и принятии в отношении прокурора Городищенского района решения о наложении дисциплинарного взыскания учитывалась не только тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и отношение к труду.

Судами первой и второй инстанции не давалась оценка противоречию между решением коллегии прокуратуры Волгоградской области от 25 ноября 2022 г, которым работа прокуратуры Городищенского района признана несоответствующей предъявляемым требованиям и комиссионной справки с итоговой оценкой "удовлетворительно" по всем направлениям надзорной деятельности о состоянии организации работы прокуратуры Городищенского района, подготовленной аппаратом прокуратуры области к проведению коллегии. Также не давалась оценка судами первой и второй инстанции отсутствию дисциплинарных взысканий у истца на момент привлечения к столь строгому дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном соответствии в занимаемой должности при удовлетворительной деятельности работы коллектива прокуратуры Городищенского района Волгоградской области, что явно указывает на несправедливость наказания истца.

В приказе не указано, какие именно положения приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 24 июля 2017 г. N 513 "Об организации работы по ведению государственного единого статистического учета в органах прокуратуры Российской Федерации", прокурором нарушены.

Указывает, что Ивлиева Т.Н. приступила к исполнению служебных обязанностей после выхода из декретного отпуска 8 июля 2019 г, и период всего 2019 года, а также части 2020 года не могли быть положены в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о чем в том числе идет речь в заключении по результатам служебной проверки, утвержденной 16 ноября 2021 г. по фактам искажения показателей государственной статистической отчетности. Судом апелляционной инстанции неправильно дано толкование данным обстоятельствам и срокам давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

За 8 месяцев 2021 года работниками Генеральной прокуратуры Российской федерации выявлено 1 нарушение, что не может являться безусловным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции по собственной инициативе привлёк к участию в нем третье лицо - Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Однако представителем третьего лица на основании доверенности допущена Скуратова И.А, которая в действительности является работником прокуратуры Волгоградской области, т.е. находится в подчинении ответчика и зависит от него, и более того, находится в прямом должностном подчинении представителя ответчика - Джаналиевой Э.Р.

Указывает, что судами нижестоящих инстанций в основу своих судебных актов положены недопустимые доказательства.

В частности, недопустимым является представленный ответчиком протокол заседания коллегии прокуратуры Волгоградской области от 25 ноября 2021 г. N 13 (на котором истец присутствовал лично), так как указанный документ содержит недостоверные сведения о том, что заместители прокурора Городищенского района Шилов А.В. и Плешаков С.А. отчитались о состоянии работы на курируемых ими направлениях. Указанных событий, в действительности не было, что ответчиком признано в возражении на исковое заявление и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Как следствие является недопустимым доказательством решение коллегии прокуратуры Волгоградской области от 25 ноября 2021 г, которое является производным от протокола заседания, и которое также исследовалось судами всех инстанций и положено в основу принятых судебных актов.

Справка психолога Глущенко М.А, составленная по результатам психологического исследования, положенная в основу решения коллегии прокуратуры Волгоградской области от 25 ноября 2021 г. и негативно характеризующая отношение подчинённых прокурорских работников к прокурору Городищенского района Волгоградской области, также является ненадлежащим доказательством по делу.

В подтверждение своих исковых требований истцом заявлено, что психолог Глущенко М.А. находится в прямом подчинении начальника отдела кадров прокуратуры Волгоградской области Бондарьковой В.Д, у которой выстроились служебные, длительные и доверительные отношения с первым заместителем прокурора области Чиженьковой С.В, принявшей решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и подписавшей оспариваемый приказ.

Судами нижестоящих инстанций при принятии решений по иску проигнорирован довод истца о том, что помощник прокурора Городищенского района Волгоградской области Лебедева Д.А. фактически пошла на сделку, в соответствии с которой она в рапорте излагает информацию, негативно характеризующую истца, взамен получает повышение по службе любой ценой, в т.ч. без соблюдения процедур, установленных законодательством о прокуратуре Российской Федерации.

Кроме того, по имеющейся в распоряжении истца информации причиной допущенных нарушений закона и принятия решений в пользу ответчика является заинтересованность Волгоградского областного суда, которое рассмотрение данного дела поставило "на контроль" в связи с чем, справедливое судебное разбирательство в судах Волгоградской области невозможно.

Применительно к данному гражданскому делу в сложившихся условиях имеются достаточные основания сомневаться в беспристрастности любых судей Волгоградской области, в т. ч. рассматривавших данное дело.

С учётом изложенного полагает, что имеются основания для отвода всех судей Волгоградской области и изменения территориальной подсудности.

Истец Ивлиева Т.Н, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Ивлиева Т.Н. проходит службу в органах прокуратуры с 1998 года, при этом с 17 августа 2015 г. в должности прокурора Городищенского района Волгоградской области.

Приказом и.о. прокурора Волгоградской области от 20 декабря 2021 г. N14-п за ненадлежащее исполнение своих обязанностей истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Согласно приказу допущенные истцом нарушения выразились в нарушении пункта 2.2.1 Кодекса этики прокурорского работника, ею не были предприняты эффективные меры по созданию надлежащего морального психологического и делового климата в коллективе, что негативно отразилось на состоянии прокурорского надзора; в нарушение требований пунктов 1, 7-9, 14, 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 г..N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдений прав и свобод человека и гражданина" истцом не в полной мере контролировалось фактическое устранение нарушений по внесенным актам прокурорского реагирования; не в полной мере обеспечен надзор за исполнением законов в области трудовых прав граждан, в жилищно-коммунальной и бюджетной сферах, за исполнением законодательства о государственной и муниципальной собственности, в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности.

Кроме того, надзорная деятельность по обеспечению единства правового пространства осуществлялась с отступлением от требований пунктов 6.1, 6.2 и 6.5 Положения об организации правотворческой деятельности в органах прокуратуры, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 сентября 2007 г..N 144, а также пунктов 2.1, 2.2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 2 октября 2007 г..N 155 "Об организации прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления"; несоблюдение ведомственных приказов были допущены и на досудебной стадии уголовного судопроизводства; имелись недостатки в учетно-регистрационной дисциплине: выявлены 4 факта укрытия преступлений от учета, 5 случаев несвоевременных отмен незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, 2 факта необоснованного списания сотрудниками полиции материалов, по которым требовалось проведение процессуальной проверки, в специальное номенклатурное дело; в части надзора за процессуальной деятельностью районных органов предварительного расследования установлены факты нарушения требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17 сентября 2021 г..N 544 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия"; в оспариваемом истцом приказе также отмечалось отсутствие системного надзора со стороны прокуратуры в сфере противодействия терроризму и экстремизму, указано также на недостаточность принимаемых прокурором района надзорных мер в сфере достоверности уголовно-правовой статистики, т.к. были выявлены искажение данных в ведомственной статистике и криминологических характеристик преступлений.

Факт наличия допущенных истцом вышеуказанных нарушений подтвержден заключением служебной проверки, (том 3 л. д. 43-73)

Объяснения истца по факту допущенных нарушений даны были 2 декабря 2021 г. (том 2 л. д. 1-13).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, счел его соразмерным тяжести совершенного проступка, примененным с учетом предшествующего отношения к службе.

При этом судом не установлено нарушений процедуры проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, в 2021 году в отношении Ивлиевой Т.Н. проводилась служебная проверка по фактам искажения показателей государственной статистической отчетности, нарушений при осуществлении оперативного контроля за формированием и обработкой в правоохранительных органах документов первичного учета в сфере правовой статистики, законодательства при учете, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, а также при внедрении и развитии информационно-коммуникационных технологий.

По результатам проверки факты ненадлежащего исполнения Ивлиевой Т.Н. своих служебных обязанностей нашли подтверждение.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено 16 ноября 2021 г, следовательно, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания истекал 16 декабря 2021 г, издание оспариваемого приказа 20 декабря 2021 г. вызвано тем, что истец после утверждения прокурором области результатов служебной проверки не работала по причине болезни.

13 декабря 2021 г. прокурором Волгоградской области утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой принято решение о привлечении Ивлиевой Т.Н. в дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

14 декабря 2021 г. подготовлено уведомление Ивлиевой Т.Н. об окончании служебной проверки, которое в тот же день направлено ей посредством системы электронного документооборота органов прокуратуры "Надзор-WEB".

Поскольку окончание служебной проверки пришлось на период временной нетрудоспособности Ивлиевой Т.Н, уведомление от 14 декабря 2021 г. N 7/2-43-2021 направлено 15 декабря 2021 г. заказным письмом по адресу ее регистрации: "адрес".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оснований для отмены судебного постановления не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности привлечения Ивлиевой Т.Н. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным федеральным законом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры (пункт 1 статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.

Законность и обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности прокурорского работника могут быть предметом судебной проверки. Суд при рассмотрении дела обязан выяснить все обстоятельства, в том числе дать оценку проступку прокурорского работника, оценить доказанность совершения сотрудником действий либо бездействия, повлекших привлечение к дисциплинарной ответственности.

Обстоятельства совершения прокурорским работником дисциплинарного проступка подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. N 255 (далее - Инструкция от 28 апреля 2016 г. N 255).

Так, в соответствии с пунктом 2.11 названной инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Согласно пункту 2.3 Инструкции от 28 апреля 2016 г. N 255 поводами к проведению служебных проверок являются: информация, представленная в письменном виде гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, органами МВД России, ФСБ России, другими правоохранительными органами, средствами массовой информации, общественными организациями, или информация из иных источников о совершении прокурорским работником проступка; рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; рапорт прокурорского работника.

В пункте 3.2 Инструкции указано, что прокурорский работник, которому поручено проведение служебной проверки, председатель комиссии по проведению служебной проверки обязан уведомить под расписку прокурорского работника об организации и основаниях проведения в отношении его служебной проверки не позднее 2 рабочих дней со дня ее назначения, разъяснить его права и обязанности, а при отсутствии такой возможности по объективным причинам - направить уведомление заказным письмом по месту жительства прокурорского работника, в отношении которого назначена служебная проверка.

Пунктом 3.3 Инструкции предусмотрено право прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, обжаловать руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, действия (бездействие) работников, проводящих служебную проверку, а также ее результаты.

Пунктом 4.1 Инструкции от 28 апреля 2016 г..N 255 предусмотрено, что по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку. Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка. В случае утверждения заключения уполномоченным руководителем подразделения результаты служебной проверки докладываются руководителю, назначившему ее проведение.

Заключение должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной и содержать следующую информацию: дата и место составления; данные прокурорского работника (работников), проводившего (проводивших) служебную проверку, и прокурорского работника, в отношении которого она проводилась; основания проведения служебной проверки; обстоятельства и факты, установленные в ходе служебной проверки; ссылки на нормы законодательства Российской Федерации и организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и (или) организационно-распорядительных документов органов (организаций) прокуратуры, которые были нарушены лицом, в отношении которого проводилась служебная проверка; доводы прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, в свою защиту, а также оценка этих доводов и выводы, к которым пришел прокурорский работник, проводивший служебную проверку, выводы членов комиссии; материалы, подтверждающие (исключающие) вину прокурорского работника, иные сведения о виновности либо невиновности прокурорского работника; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению проступка; предложения о применении (неприменении) к прокурорскому работнику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

Согласно пункту 4.1 Инструкции по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку.

Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка. В случае утверждения заключения уполномоченным руководителем подразделения результаты служебной проверки докладываются руководителю, назначившему ее проведение.

Окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения. Если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания проверки считается следующий за ним рабочий день (пункт 4.2 Инструкции).

В соответствии с пунктом 5.2 Инструкции при наличии оснований для привлечения прокурорского работника к дисциплинарной ответственности работником структурного подразделения, проводившим служебную проверку (председателем комиссии), подготавливается проект приказа, который вместе с материалами служебной проверки представляется в кадровое подразделение (должностному лицу, осуществляющему кадровую работу) для согласования. При этом кадровым подразделением проверяются в том числе вопросы соблюдения сроков привлечения к ответственности, правильности указания наименования подразделения органа прокуратуры, упомянутого в приказе, и данных прокурорского работника, подлежащего привлечению к ответственности. Проект приказа вместе с необходимыми материалами представляется в срок не позднее 5 рабочих дней до истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В силу пункта 5.6 Инструкции дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни прокурорского работника и пребывания его в отпуске.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается исчисление месячного срока, считается день, когда руководителю, которому по службе подчинен прокурорский работник, стало известно о совершении им проступка.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

В силу пункта 5.7 Инструкции приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется прокурорскому работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия прокурорского работника на службе.

Взыскание может быть обжаловано прокурорским работником в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений следует, что при разрешении исковых требований об оспаривании законности и обоснованности привлечения прокурорского работника к дисциплинарной ответственности, суду надлежит проверять не только сам факт, но и все обстоятельства совершения прокурорским работником проступка, а также наличие оснований для проведения в отношении его служебной проверки, соблюдения процедуры ее проведения и последующего привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения.

Как следует из материалов дела, в том числе заключения служебной проверки, одной из причин допущенных прокурором района Ивлиевой Т.Н. просчетов в деятельности вверенной прокуратуры являются недостатки в организации работы с кадрами, отступление от Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2020 г. N 114, в соответствии с пунктом 6.5 которой работа должна быть направлена в том числе и на улучшение социально-психологического климата в служебных коллективах.

В нарушение пункта 2.2.1 Кодекса этики прокурорского работника, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 г. N 114, прокурор района Ивлиева Т.Н, используя директивный стиль управления, мер, направленных на установление и поддержание в коллективе благоприятного для эффективной работы морально-психологического климата, не предприняла, что повлекло дестабилизацию кадрового состава прокуратуры района и негативно отразилось на состоянии прокурорского надзора.

При осуществлении надзора за исполнением федерального законодательств вопреки требованиям пунктов 1, 7-9, 14, 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 г. N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" прокурором района Ивлиевой Т.Н. не в полной мере контролируется фактическое устранение нарушений по внесенным актам прокурорского реагирования, в ее работе и работе подчиненных ей сотрудников отсутствует системность, принципиальность, наступательность прокурорского надзора и направленность на достижение конкретного результата, восстановление законности по основным направлениям надзора.

Так, на момент проверки от СНТ "Приморье", СНТ "Мелиоратор", СНТ "Русь" не поступили сведения о результатах рассмотрения представлений от 11 июня 2021 г, 30 июля 2021 г. о нарушении законодательства о недрах, об отходах производства и потребления. Меры к истребованию сведений и привлечению лиц, проигнорировавших требования прокурора, к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ, не приняты.

Таким образом, были нарушены пункты 9, 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 г. N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина".

Допущены факты ненадлежащего контроля за фактическим устранением нарушений в жилищно-коммунальной сфере, отраженных в представлении прокуратуры района от 9 июня 2021 г. руководителю МП "Ерзовское" (нарушен пункт 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 г. N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина).

Вопреки пункта 2.5.4 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 15 марта 2019 г. N 196 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан", пункта 1.10 указания прокуратуры области от 8 мая 2019 г. N71/7 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением законодательства о труде" административная ответственность по статье 13.19 КоАП РФ в отношении МП "Специализированное хозяйство по благоустройству", у которого имеется задолженность по заработной плате перед работником в размере 69 тыс. руб, за не предоставление 1 сентября 2021 г. в Волгоградстат отчетности по форме N 3-ф не инициирована.

Не в полной мере обеспечен надзор за исполнением законов в жилищно-коммунальной, бюджетной сферах, за исполнением законодательства о государственной и муниципальной собственности, в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности.

Так, в сфере исполнения бюджетного законодательства вне поля зрения прокуратуры района остались факты неразмещения органами местного самоуправления сведений о ходе исполнения местного бюджета за 2 и 3 квартал 2021 года в июле и октябре текущего года соответственно (нарушен пункт 8 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 г. N 195 "Об Организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и бод человека и гражданина").

Своевременно не приняты меры реагирования по фактам отсутствия государственной регистрации прав на муниципальную собственность в Котлубанском сельском поселении (43 объекта), Новорогачинском городском поселении (23 объекта), Паньшинском сельском поселении (8 объектов), Песковатском сельском поселении (4 объекта) (нарушен пункт 8 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 г. N 195 "Об Организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина").

По линии надзора в жилищно-коммунальной сфере не приняты достаточные меры, направленные на актуализацию информации, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства: на момент проверки размещена информация о техническом состоянии только 243 из 391 многоквартирных домов района (62%), сведения о выборе способа формирования фондов капитального ремонта собственниками помещений 349 из 385 многоквартирных домов (90%) (нарушен пункт 2.1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 3 марта 2017 г. N 140 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере").

При наличии тенденции к росту долгов и последующему банкротству коммунальных предприятий, в текущем году не приняты исчерпывающие меры реагирования в связи с ростом задолженности за поставленные коммунальные ресурсы (на 1 ноября 2021 г. общий долг составил 320 млн руб, на 1 ноября 2020 г. - 298 млн. руб.) (нарушен пункт 2.8 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 3 марта 2017 г. N 140 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере").

Не приняты достаточные меры реагирования ввиду наличия задолженности по взносам на капитальный ремонт органов местного самоуправление муниципальных учреждений (в настоящее время превышает 45 млн руб. (нарушен пункт 2.1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 3 марта 2017 г. N 140 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере").

Вопреки пунктам 1.1, 1.8 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 31 марта 2008 г. N 53 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности", пункта 1.6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 27 марта 2009 г. N 93 "О реализации Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлена государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверки в сфере защиты прав предпринимателей проведены поверхностно, не организовано надзорное сопровождение реализации на территории района национального проекта "Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуально- предпринимательской инициативы", проверки его исполнения не проводились.

Оставлен без внимания факт выдачи 18 октября 2021 г. администрацией района ИП Полицимако К.А. разрешения на установку рекламных конструкций при отсутствии оплаты государственной пошлины (оплачена заявителем только 20 октября 2021 г, то есть после получения услуги), тогда как оплата государственной пошлины является одним из оснований получения муниципальной услуги (нарушен пункт 1.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 31 марта 2008 г. N 53 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности").

Без реагирования со стороны прокуратуры района остались факты нарушения сроков опубликования в ФГИС ТП решений представительных органов об утверждении и внесении изменений в правила землепользования и застройки.

В частности, в нарушение части 9 статьи 9 Градостроительного кодекса РФ только спустя 70 дней (11 ноября 2021 г.) опубликовано решение Городищенской городской Думы от 2 сентября 2021 г. N 15/1 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области", на момент проверки не опубликовано аналогичное решение Ерзовской городской Думы от 21 октября 2021 г. N 15/2, которое подлежало опубликованию не позднее 8 ноября 2021 г.

Вопреки пунктам 3.5, 10.2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 26 ноября 2007 г. N 188 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи" без реагирования со стороны прокуратуры района оставлены факты непринятия органами профилактики мер по корректировке индивидуально-профилактической работы с семьей Орловой Ю.В, имеющей 6 несовершеннолетних детей, и работа с которой не приносит результатов на протяжении 6 лет нахождения на профилактическом учете.

Надзорная деятельность по обеспечению единства правового пространства осуществляется с отступлениями от требований пунктов 6.1, 6.2, 6.5 Положения об организации правотворческой деятельности в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 сентября 2007г. N 144, а также пунктов 2.1, 2.2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 155 "Об организации прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления".

По состоянию на 15 ноября 2021 в регистре муниципальных нормативных актов размещено 40 нормативных актов Грачевского сельского поселения, принятых органами местного самоуправления за 9 месяцев 2021 года, в то время как согласно реестру изученных проектов прокуратурой района проведена правовая экспертиза лишь 6 проектов администрации поселения и 3 проектов сельской Думы.

Выявлено свыше 10 постановлений администраций поселений, которыми в августе текущего года утверждены формы проверочных листов, применяемых при проведении контрольных мероприятий в рамках муниципального контроля, оценка законности на стадии проектов не дана. Не оспорены данные нормативные акты и по состоянию на 30 ноября 2021 г.

Отступления от требований ведомственных приказов допущены на досудебной стадии уголовного судопроизводства, имеются недостатки в состоянии учетно-регистрационной дисциплины: выявлены 4 факта укрытия преступлений от учета, 5 случаев несвоевременных отмен незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, 2 факта необоснованного списания сотрудниками полиции материалов, по которым требовалось проведение процессуальной проверки, в специальное номенклатурное дело.

Прокурором допущены нарушения пункта 1.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17 сентября 2021 г. N 544 "Об организации прокурорского надзора за органами предварительного расследования" (ранее приказ от 28 декабря 2016 г. N 826), в соответствии с которым прокурорам необходимо обеспечить проверку законности и обоснованности всех процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела. Признав решение следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, не позднее 5 суток с момента получения соответствующим прокурором материалов проверки сообщения о преступлении выносится мотивированное постановление о его отмене.

Так, по инициативе прокуратуры области по результатам отмены незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2021 г. (КУСП N 8214) ОД ОМВД России по Городищенскому району 15 ноября 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. Подобные нарушения выявлены в материалах проверки КУСП N 8549 от 13 сентября 2021 г, КУСП N 5954 от 6 июля 2021 г.

Необоснованное списание материала в специальное номенклатурное дело выявлено по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП N 8484 от 10 сентября 2021 г, о причинении телесных повреждений Кузнецовой В.С.

В части надзора за процессуальной деятельностью районных органов предварительного расследования установлены 9 фактов несвоевременных отмен постановлений о приостановлении предварительного следствия, 2 факта принятия решений о приостановлении расследования при наличии подозреваемых, 2 факта необоснованного принятия решений о приостановлении дознания, с которыми согласилась территориальная прокуратура, 3 факта несвоевременных отмен постановлений о приостановлении дознания, а также 2 факта приостановлен дознания при наличии лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащей организации работы на перечисленных направлениях и отсутствии должного контроля со стороны прокурора района Ивлиевой Т.Н. за работой подчиненных сотрудников.

В нарушение требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17 сентября 2021 г. N 544 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия (ранее приказ от 28 декабря 2016 г. N 826) постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 12101180009000222, вынесенное 14 июня 2021 г, несвоевременно, спустя 4 месяца отменено прокуратурой района 19 октября 2021 г.

Аналогичные нарушения выявлены по уголовным делам N 12101180009000320, 12101180009000126, 12101180009000092, 12101180009000260, 120011800900137, 1180118000900029 и 12001180009000139.

При осуществлении надзора за процессуальной деятельностью Городищенского МРСО СУ СК России по области допущены 2 факта принятия незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокуратурой района не отменены.

Вопреки требованиям пунктов 1, 1.12 и 1.14 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 16 января 2014 г. N 6 "Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих головные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в сфере надзора за исполнением уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера без изоляции осужденных от общества допускались факты неполноты проведенных проверок, внесения необоснованных актов реагирования.

Так, в представлении в уголовно-исполнительную инспекцию от 30 сентября 2021 г. необоснованно указывалось на непроведение профилактической работы с осужденным Омельченко С.С. в период с 5 июля 2021 г. по 23 августа 2021 г, тогда как на учете он состоял только с 19 августа 2021 г.

Аналогично в представлении от 29 июня 2021 г. указывались осужденные Галямин А.А. и Шабалкин А.Н, в отношении которых ненадлежащим образом доводилась профилактическая работа, однако в инспекции в проверяемый период времени на учете указанные осужденные не состояли.

Отсутствует системный надзор в сфере противодействия терроризму и экстремизму, не организована реализация полномочий по выявлению противоправной информации в сети Интернет, в 2020-2021 гг. в территориальный орган Роскомнадзора информации для ограничения доступа к вредоносным ресурсам не направлялись, в суд исковые заявления подобной категории не предъявлялись.

Таким образом, прокурором нарушены требования приказов Генерального прокурора Российской Федерации от 26 августа 2019 г. N 596 "Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения уведомлений о распространяемой с нарушением закона информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет" и от 16 марта 2016 г. N 159 "О порядка реализации прокурорами полномочий по направлению в суд заявлений о признании информационных материалов экстремистскими".

Без внимания прокуратуры района остались факты бездействия органов системы профилактики, выразившиеся в непроведении на протяжении 2 месяцев профилактической работы с несовершеннолетним Скрябиным А.С привлеченным 28 июля 2021 г. к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 20.3 КоАП РФ, и состоящим на учете в ОМВД как интересующийся неформальным молодежным движением "АУЕ".

Таким образом, прокурором нарушены требования пункта 2.1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 21 марта 2018 г. N 156 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о противодействие экстремистской деятельности".

Отмечена недостаточность принимаемых прокурором района Ивлиевой Т.Н. надзорных мер в сфере достоверности уголовно-правовой статистики. Выявлены случаи искажения данных в ведомственной статистике и криминологических характеристик преступлений.

В целях обеспечения полного и своевременного учета преступлений приказом прокурора области от 3 июля 2018 г. N87 (с изменениями, внесенным приказом от 30 марта 2020 г. N36) утвержден Регламент работы уполномоченных прокуроров при осуществлении надзора за соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлениях, которым определен примерный перечень источников сверки о совершенных преступлениях.

Пунктами 2.2, 2.3 указания прокурора области от 28 июля 2014 г. N73/20 "Об усилении прокурорского надзора за принятием органами предварительного расследования решений о прекращении уголовных дел по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, и контроля за законностью судебных решений указанной категории" предусмотрен порядок организации надзора территориальных прокуроров и сотрудников аппарата прокуратуры области за законностью таких решений.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "О прокуратуре Российскойг Федерации", приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 24 июля 2017 г. N513 "Об организации работы по ведению государственного единого статистического учета в органах прокуратуры Российской Федерации" прокурорам надлежит обеспечить неуклонное соблюдение требований Федерального закона от 29 ноября 2007 г. N82-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации", организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации в сфере государственного статистического учета средствами прокурорского надзора осуществлять своевременное предупреждение, выявление и устранение нарушений законов в области государственного статистического учета, незамедлительно пресекать факты искажения статистических показателей в формах федерального статистического наблюдения, всесторонне проверять соблюдение правоохранительными органами требований нормативных документов, регламентирующих государственный статистический учет, а также полноту и достоверность отражения данных в документах первичного учета и формах федерального статистического наблюдения.

Обязанности прокуроров по осуществлению надзора за соблюдением законности в субъектах учета (кроме судов) закреплены в совместном приказе Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. N39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений".

Согласно приказу прокурора области от 21 ноября 2011 г. N126 (в редакции приказов от 24 декабря 2013 г. N136, от 10 апреля 2015 г. N41, распоряжения от 20 октября 2020 г. N154/11р) "О порядке осуществления оперативного надзора за формированием и обработкой в правоохранительных органах Волгоградской документов первичного учета в сфере правовой статистики" горрайпрокуроры обязаны обеспечивать своевременное предоставление поднадзорными органами предварительного расследования статистических карточек всех установленных форм и проверку правильности, полноты и достоверности их заполнения, соответствия содержащихся в них сведений материалам уголовных дел до направления в регистрационно-учетное подразделение, проводить ежемесячные проверки данных первичных учетов прокуратуры и надзорных производств по уголовным делам со сведениями о зарегистрированных преступлениях, возбужденных уголовных делах, их движении и результатах расследования, об основных криминологических характеристик, контролировать фактическое устранение выявленных нарушений.

За 10 месяцев 2021 г. СО ОМВД по району неверно учтено количество решений о приостановлении расследования уголовных дел (5). Подобные нарушения прокуратурой района не выявлялись.

Проверкой достоверности ведомственной статистики формы ПМ за 10 месяцев 2021 г. установлено отсутствие сведений об отмене решения о приостановлении расследования уголовного дела N 11810180043000001 (ОНД и ПР по Городищенскому и Дубовскому районам области).

Недостатки в работе прокуратуры района, повлиявшие на достоверность формирования государственной отчетности за 2019, 2020 г. и 8 месяцев 2021 г отмечены комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации в октябре 2021 г.

Не обеспечена достоверность данных о преступлениях, совершенных в отношении субъектов предпринимательской деятельности (уголовные дела N 12101180009000419, 12002180015000029, 12002180015000078, 12001180009000125, 12001180009000126, 12001180009000729, 12001180009000731).

Не учтены сведения о преступлениях, совершенных лицами, ранее совершавшими преступления (уголовные дела N 11902180015000055. 11902180015000046, 12002180015000004). Ошибочно отражено общественное место (улица) по уголовному делу N 12001180009000076.

В отчетном периоде 2019 года не выставлена форма N 4 (занижен ущерб) по уголовному делу N 11801180009000710 (на 1 800 руб.), N11901180009000387 (на 2 496 тыс. руб.).

Выявлялись факты необоснованного списания сообщений, требующих процессуальной оценки, в специальное номенклатурное дело органов внутренних дел: КУСП N 7517 от 14 августа 2021 г, КУСП N 7593 от 17 августа 2021 г, необоснованно проведенных процессуальных проверок за 2021 год: КУСП N7651 от 18 августа 2021 г, КУСП N 8455 от 9 сентября 2021 г, КУСП N 7535 от 15 августа 2021 г.

Установлены факты нерегистрации преступлений, связанных с незаконным сбытом неустановленными лицами наркотических средств и психотропных веществ различным Интернет-магазинам, специализирующимся на их незаконном сбыте (уголовные дела N 12101180009000659, 12101180009000660, 12101180009000664).

Длительное время не принимались меры к выделению сообщений о преступлениях по фактам изготовления и использования акцизных марок (уголовные дела N 12101180009000659, 12101180009000660, 12101180009000664, 12101180009000649, 12101180009000650).

Выявлены недостатки при функционировании межведомственных рабочих групп, реализации прокурором района Ивлиевой Т.Н. координационной функции, отмечен формализм при исполнении планов работы прокуратуры района.

Так, запланированная пунктом 5 плана работы прокуратуры района на 1 полугодие 2021 года проверка состояния работы правоохранительных органов по предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений, связанных с хищением бюджетных средств, выделенных на реализацию национальных проектов, не проведена, справка о выполнении планового мероприятия содержит лишь описание нарушений на данном направлении, выявленных прокуратурой района и послуживших основанием для подготовки материалов в порядке статьи 37 УПК РФ.

Факт указанных в заключении нарушений нашел свое подтверждение.

Доводы кассационной жалобы Ивлиевой Т.Н. о нарушении шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного пунктом 8 статьи 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1, исчисляемого с момента совершения проступка, судебная коллегия признала несостоятельными.

Как было указано, помимо прочих нарушений, в вину Ивлиевой Т.Н. вменены недостатки в работе прокуратуры района, повлиявшие на достоверность формирования государственной отчетности за 2019, 2020 г. и 8 месяцев 2021 г, отмеченные комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации в октябре2021 г.

С учетом несоблюдения истцом добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202- 1 и локальных актов в сфере прокурорского надзора, нарушение требований закона имело место с момента неосуществления трудовых обязанностей, отвечающих требованиям закона в течение всего периода проверки, по момент издания оспариваемого приказа выявленные недостатки истцом также устранены не были.

Кроме того, прокуратурой Волгоградской области в связи с предстоящей проверкой Генеральной прокуратуры Российской Федерации районному звену направлялось поручение о проверке законности материалов об отказе возбуждении уголовного дела и принятии мер реагирования при наличии тал оснований.

8 июня 2021 г. прокурором Волгоградской области утвержден план организации работы по обеспечению достоверности уголовно-правовой статистики и ведомственной отчетности прокуратуры области, в соответствие которым межгоррайпрокурорам, а также сотрудникам структурно подразделений аппарата прокуратуры области в установленные сроки поручал обеспечить достоверность показателей государственной статистической отчетности, провести сверки с возможными источниками информации о совершенных преступлениях, проверить законность процессуальных решений по уголовным делам и материалам.

Вместе с тем, недостатки в работе прокуратуры Городищенского района Волгоградской области, повлиявшие на достоверность формирования государственной отчетности за 2019, 2020 год и 8 месяцев 2021 года, отмечен комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации в 2021 году.

Таким образом, дисциплинарный проступок, который носит длящийся характер, выявлен на основании заключения служебной проверки от 13 декабря 2021 г. В данном случае правовое значение имеет момент выявления нарушения, за которое истец привлечена к дисциплинарной ответственности. На момент выявления нарушения меры реагирования при наличии таких оснований прокурором приняты не были, в связи с чем установленный законом шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности в данном случае не истек.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы Ивлиевой Т.Н. о том, что ответчиком при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть вменяемого Ивлиевой Т.Н. дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, не учтено предшествующее ее отношение к труду, не в полном объеме учтены результаты надзорной деятельности прокуратуры Городищенского района, данные о личности истца.

Служба в органах и организациях прокуратуры, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях в единой федеральной централизованной системе органов, реализующих полномочия по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, по выполнению иных функций.

Такая деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах и организациях прокуратуры, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству.

Выполнение прокуратурой функций, определенных статьей 129 Конституции Российской Федерации, требует от прокурорских работников такого отношения к исполнению служебных обязанностей, которое исключало бы у кого бы то ни было любые сомнения в их компетентности и верности служебному долгу

К числу таких обязательств относится каждодневное добросовестное исполнение служебных обязанностей, соблюдение Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, приказов Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора области, нарушения при исполнении которых были вменены Ивлиевой Т.Н.

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников. Действующим законодательством к прокурорским работникам предъявляются повышенные требования, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов.

При избрании вида дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались результаты оценки морально-психологического климата коллектива, возглавляемого истцом.

Одной из причин допущенных Ивлиевой Т.Н. просчетов в деятельности возглавляемой прокуратуры являются недостатки в организации работы с кадрами, отступление от Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральные прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 г. N114 (далее - Концепция), к соответствии с пунктом 6.5. которой работа должна быть направлена в том числе и на улучшение социально - психологического климата в служебных коллективах.

Воспитательная работа в служебных коллективах прокуратур различного уровня должна быть направлена на обеспечение организованности и порядка в работе, предупреждение нарушений дисциплины, конфликтов, улучшение социально-психологического климата, профилактику и пресечение негативных явлений среди работников прокуратуры.

Непременным условием успеха в работе является высокая дисциплина. Персональную ответственность за состояние дисциплины несет руководитель, но решать эту задачу он должен, опираясь на коллектив. Создание в коллективе деловой, товарищеской обстановки возможно лишь тогда, когда руководитель проявляет заботу о подчиненных, повышает их ответственность за качественное выполнение задач, развивает инициативу, поощряет отличившихся и привлекает к ответственности за совершение дисциплинарного проступка.

В соответствии с пунктом 6.7 Концепции одними из основных факторов успешной воспитательной работы являются личный пример руководителя в повышении профессионального и делового уровня, безупречная нравственность в повседневном поведении. Руководитель личным примером активно и непосредственно влияет на процесс воспитания подчиненного, поэтому должен всегда учитывать не только профессиональные, но и социальные, воспитательные аспекты своей деятельности. Важно, чтобы прокурор сам образцово выполнял требования, предъявляемые им к подчиненным, строго соблюдал законность, сочетал принципиальность с готовностью открыто признавать допущенные ошибки, ставил общественные интересы выше личных, в обращении с подчиненными был одинаково требователен, вежлив и доброжелателен.

Кроме того, в нарушение пункта 2.2.1 Кодекса этики прокурорского работника, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 г. N 114, Ивлиева Т.Н, используя директивный стиль управления, мер, направленных на установление и поддержание в коллективе благоприятного для эффективной работы морально-психологического климата не предприняла, что повлекло дестабилизацию кадрового состава прокуратуры района.

Так, в условиях, когда деятельность прокуратуры района требовала значительного совершенствования и использования потенциала коллектива прокуратуры для устранения недостатков, когда прокуратура района по ряду направлений надзора находилась на контроле в прокуратуре области, при постоянно возрастающих сложности и напряженности труда прокурорских работников, в условиях неблагополучной санитарно-эпидемиологической остановки Ивлиевой Т.Н. в два раза, с 43% до 87, 5%, усилен директивный стиль руководства.

Контроль за исполнением заданий и поручений является только одним из его сегментов. Указанный стиль основан также на предположении, что все люди по природе ленивы, не любят брать на себя ответственность и управлять ими можно только при помощи денег, угроз и наказания.

Кроме того, он характеризуется высокой централизацией руководства, единоличием в принятии решений и жестким контролем над деятельностью подчиненных, которые являются исполнителями приказов, причем им дается минимум информации. Авторитарный руководитель отказывается от мнения подчиненных, не обсуждает свои решения, стремится избежать ситуаций, где он компетентен. Методы руководства: приказы, распоряжения, замечания. В общении с сотрудниками используются четкий язык и неприветливый тон, интересы дела выше интересов людей.

Доказательством отсутствия со стороны Ивлиевой Т.Н. контроля за деятельностью подчиненных является наличие остающихся вне её поля зрения условий, позволяющих сотрудникам допускать нарушения законодательства и ведомственных организационно-распорядительных документов, что впоследствии вынуждало Ивлиеву Т.Н. ежеквартально инициировать применение к ним мер материального воздействия.

На фоне снижения уровня упреждающего контроля Ивлиевой Т.Н. гипертрофированно использовались иные элементы авторитарного стиля руководства, что искусственно создавало ситуацию усиленного движения кадров и негативно отражалось на результатах надзорной деятельности прокуратуры.

Относительно довода кассационной жалобы о незначительном количестве нарушении выявленных при проверке Генеральной прокуратурой РФ, судом верно отмечено, что проведенная Генеральной прокуратурой РФ проверка не являлась комплексной, носила узкий характер и была направлена лишь на проверку достоверности показателей государственной статистической отчетности, деятельности по осуществлению оперативного контроля за формированием и обработкой в правоохранительных органах Волгоградской области документов первичного учета в сфере правовой статистики, соблюдения законодательства при учете, регистрации и развитию информационно-коммуникационных технологий за 2019, 2020 и 8 месяцев 2021 года.

На момент вынесения оспариваемого истцом приказа Ивлиева Т.Н. не имела дисциплинарных взысканий. Вместе с тем, в виду допущенных нарушений был неоднократно лишена премии, в том числе по итогам работы за 1, 2, 3 квартал 2021 г.

Согласно пункту 1 статьи 41.7 ФЗ "О прокуратуре РФ" за неисполнение ши ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, понижение в классном чине, лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации", лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации", предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение из органов прокуратуры.

Таким образом, в силу указанной нормы закона право налагать дисциплинарные взыскания в соответствии с установленным перечнем предоставлено руководителям органов и учреждений прокуратуры, т.е. выбор еры дисциплинарного взыскания относится к компетенции работодателя.

Тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствие совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность.

Учитывая значительный объем допущенных истцом нарушений в организации надзорной работы по приоритетным направлениям деятельности, тот факт, что к истцу не применена крайняя мера дисциплинарной ответственности, а также, что выбор меры дисциплинарного взыскания отнесен к полномочиям работодателя, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии нарушений в действиях прокуратуры Волгоградской области при выборе меры дисциплинарного взыскания в отношении Ивлиевой Т.Н.

Доводы кассационной жалобы истца о заинтересованности судей Волгоградского областного суда в исходе дела и наличии оснований для отвода всех судей Волгоградской области и изменения территориальной подсудности являются голословными ввиду чего судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53, части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О, от 20 марта 2008 г. N 155-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О, от 23 июня 2016 г. N 1335-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г. и ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней") каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в постановлениях от 26 февраля 1993 г. "Падовани (Padovani) против Италии" (пункты 25 и 27), от 28 февраля 1993 г. "Фэй (Fey) против Австрии" (пункты 28 и 30) и от 10 июня 1996 г. "Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства" (пункт 30), на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы общие критерии беспристрастного суда:

во-первых, суд должен быть "субъективно беспристрастным", то есть ни один из его членов не сможет открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;

во-вторых, суд должен быть "объективно беспристрастным", то есть необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, - решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязано обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Соблюдение указанных принципов осуществления правосудия обеспечивается всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.

Так, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 859-О).

В силу пункта 2 статьи 8 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г, судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано.

Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти (пункт 1 статьи 9 Кодекса судейской этики).

Беспристрастность суда при рассмотрении конкретного дела обеспечивает гражданско-процессуальный институт отвода судьи.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.) суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными (пункт 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С 1 октября 2019 г. в абзац первый части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения: абзац первый после слова "суда" дополнен словами "общей юрисдикции" (подпункт "б" пункта 16 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из приведенных норм Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также из процессуальных норм статей 12, 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на судебную защиту является основополагающим конституционно-процессуальным правом-гарантией. Одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства является право на беспристрастный суд, обеспечиваемое предусмотренной законом возможностью отвода судей и передачей дела в иной суд, в том числе в суд иного субъекта Российской Федерации. В демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих об обратном. Нормы о рассмотрении дела беспристрастным судом наряду с иными процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей (судьи), решение не может быть признано законным.

Между тем, доказательств заинтересованности судей Дзержинского районного суда г. Волгограда и Волгоградского областного суда в исходе дела, необъективности и предвзятости судей при рассмотрении настоящего дела, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для передачи дела в суд вышестоящей инстанции для передачи дела на рассмотрение в суд другого субъекта Российской Федерации.

Объективных причин, препятствующих рассмотрению дела Дзержинским районным судом г. Волгограда и Волгоградским областным судом, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы истца повторяют ее правовую позицию в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы ее апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивлиевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н. Мартынова

Судьи: И.И. Мотина

Е.В. Черкасова