Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32077/2023[88-36814/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным приказа об отстранении от работы, признании незаконным решения о приостановлении выплаты денежного довольствия, взыскании денежного довольствия, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, выслушав представителя Главного управления Федеральной службы судебной приставов по Ростовской области - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее ГУФССП России по Ростовской области) о признании незаконным приказа об отстранении от работы, признании незаконным решения о приостановлении выплаты денежного довольствия, взыскании денежного довольствия, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда, в котором просил признать незаконным приказ Врио руководителя ГУФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N-лс о временном отстранении ФИО1 от исполнения должностных обязанностей с приостановлением выплаты денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным решение заместителя руководителя ГУФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N-АГ, принятое по служебному спору по результатам рассмотрения поданного ДД.ММ.ГГГГ рапорта ФИО1, признать незаконным приостановление выплаты ФИО1 денежного довольствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным временное отстранение ФИО1 от исполнения обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ФИО1 денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 556, 06 рублей, взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 436, 19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 9 декабря 2022 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ отстранен от исполнения должностных обязанностей начальника отделения старшего судебного пристава по Заветинскому и Ремонтненскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, с приостановлением выплаты денежного довольствия по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на положения ч. 8 ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", полагал о праве на получение денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения под домашним арестом, а приказы работодателя об отстранении от исполнения обязанностей, с приостановлением выплаты денежного довольствия, незаконными.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2023 года решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом признан незаконным приказ Врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N-лс о временном отстранении ФИО1 от исполнения должностных обязанностей с приостановлением выплаты денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ; с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 556, 06 рублей, компенсация за задержку выплаты денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 436, 19 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 просит отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, указывает, что задержание обвиняемого относится к краткосрочному содержанию под стражей, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУФССП России по Ростовской области N-лс ФИО1 отстранен от исполнения служебных обязанностей в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 71 Федерального закона о службе в органах принудительного исполнения на основании информации, полученной в оперативном режиме.

Приводя в качестве примера постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 года N 27-П "По делу о проверке конституционности статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Эстонской Республики ФИО4" где отмечено, что из статей 97, 98, 107 и 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве следует, что и домашний арест, и заключение под стражу в действующей системе правового регулирования связаны с принудительным пребыванием подозреваемого, обвиняемого в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц, то есть с непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность, а не только условий его осуществления, то есть являются схожими, утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 был отстранен от исполнения служебных обязанностей законно и обоснованно.

На кассационную жалобу ГУФССП России по Ростовской области представителем истца - ФИО5 подано возражение, в котором он утверждает о законности и обоснованности апелляционного определения Ростовского областного суда от 29 июля 2023 года, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явилась представитель ГУФССП России по Ростовской области - ФИО2, действующая по доверенности, которая поддержала кассационную жалобу по доводам, указанных в ней, а так же просила отменить апелляционное определение, приняв по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Правом участия в судебном заседании кассационной инстанции, другие лица, участвующие в деле, не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и в этот же день он задержан в порядке, установленном ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от исполнения должностных обязанностей начальника отделения старшего судебного пристава по Заветинскому и Ремонтненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ, с приостановлением выплаты денежного довольствия по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 71 Федерального закона Российской Федерации "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда города Ростова- на-Дону ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 9 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 15, 76, 129, 135, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 71 Федерального закона Российской Федерации от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что препятствия в выполнении истцом своих трудовых обязанностей и получению заработка, возникли в связи с возбуждением уголовного дела и избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом доказательств незаконного лишения возможности трудиться, равно как и доказательства неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя, истцом суду не представлены, пришел к выводу о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-лс работодателя ГУФССП России по Ростовской области о временном отстранении ФИО6 от должности ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы, а также отстранение от должности, с приостановлением выплаты денежного довольствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствуют п. 1 ч. 1 ст. 71 Федерального закона Российской Федерации от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и не противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что никакого постановления об избрании меры пресечения ФИО1 не выносилось, мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу о том, что на дату издания приказа ДД.ММ.ГГГГ оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 71- Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", для временного отстранения истца, у ответчика не имелось, в связи с чем приказ Врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N-лс о временном отстранении ФИО1 от исполнения должностных обязанностей с приостановлением выплаты денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным. Также судебной коллегией отмечено, что в связи с тем, что служебный контракт с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний являлся сотрудником, находящимся на службе органов принудительного исполнения, лишенным без законных на то оснований денежного довольствия.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку решение основано на неверном толковании норм материального права и является преждевременным.

Так, статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Положения ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" устанавливают, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328- ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник подлежит временному отстранению от исполнения служебных обязанностей в случае: 1) избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и в этот же день он задержан в порядке, установленном ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом домашний арест судом последнему избран ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для удовлетворения исковых требований, поскольку исходил из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мера пресечения не была избрана.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что задержание подозреваемого есть мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, которым является момент производимого в порядке, установленном Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления (пункты 11 и 15 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу или ему избран домашний арест, срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется с момента фактического задержания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы ответчика о том, что отделом собственной безопасности ГУ ФССП России по Ростовской области в ходе организованного взаимодействия с сотрудниками правоохранительных органов была получена информация о задержании ФИО1 и избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ Nвн отдела собственной безопасно ГУФССП России по Ростовской области судом не исследовалась.

Также суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не в полной мере исследовалось постановление Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 22.09.2022 об избрании ФИО1 домашнего ареста, который избран на два месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом срок домашнего ареста исчисляется с момент фактического задержания ФИО1, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко