Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-410/2024[88-4688/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Капитанюк О.В, Гордеевой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ "Монолит-Экспо" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ООО СЗ "Монолит-Экспо" по доверенности ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ "Монолит-Экспо" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 157 965, 48 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2020 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого ответчик обязался построить на земельном участке многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: "адрес", и передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным номером N, этаж N, литер N подъезд N блок секция N не позднее 31 декабря 2021 года. Однако ответчик своего обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства не исполнил. Фактически объект долевого строительства был передан ответчиком истцу лишь 23 апреля 2022 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ "Монолит-Экспо" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 157 965, 48 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя - 79 482, 74 руб, почтовые расходы в размере 215 руб. и расходы на доверенность в размере 1 850 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СЗ "Монолит-Экспо" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 539, 31 руб. ООО СЗ "Монолит-Экспо" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взысканных неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2022 года изменено. С ООО СЗ "Монолит-Экспо" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве N ЖК N от 19 июня 2020 года срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года в сумме 139 808, 53 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 70 404, 26 руб. С ООО СЗ Монолит-Экспо" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 296, 31 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года отменено в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя и государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2023 года решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, госпошлины в доход местного бюджета отменено, в отменной части принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "Монолит-Экспо" о взыскании штрафа оставлены без удовлетворения. С ООО Специализированный застройщик "Монолит-Экспо" (ОГРН N) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 296, 31 рублей.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2023 года полностью и направить дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права при разрешении требований о взыскании штрафа, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного не отразила в судебном акте мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и отклонил доводы истца со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО СЗ "Монолит-Экспо" по доверенности ФИО6, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в виду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО СЗ "Монолит-Экспо" заключили договор участия в долевом строительстве N N, объектом которого являлось жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", строительный N, этаж N литер N подъезд N блок секция N

Согласно пункту 2.3 договора застройщик обязался передать, а участник принять объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2021 года.

Истец уплатил ответчику по данному договору за квартиру 3 204 168 руб.

Ответчик в установленный в договоре срок, т.е. до 31 декабря 2021 года обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнил.

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства ответчиком был передан истцу 23 апреля 2022 года. В тот же день стороны составили акт устранения недостатков по гарантийным обязательствам.

Таким образом, ООО СЗ "Монолит-Экспо" допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору о долевом участии в строительстве.

5 мая 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 157 965, 48 руб. за период с 1 января 2022 года по 28 марта 2022 года.

Ответчик, получив 11 мая 2022 года претензию, дал на неё ответ от 19 мая 2022 года, сообщив истцу о принятии решения выплатить неустойку в размере, рассчитанном в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом ответчик указал, что расчет неустойки будет произведен по дату окончания 10-ти дней после получения истцом уведомления о завершении строительства, ответственность за получение которого согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ лежит на лице, в адрес которого направлялось данное уведомление. Также было обращено внимание на то, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 до 31 декабря 2022 года ответчику предоставлена отсрочка по уплате неустойки, со дня вступления этого постановления Правительства РФ до 31 декабря 2022 года включительно неустойки и иные финансовые санкции не начисляются. Кроме того, в ответе на претензию ответчик указал, что он имеет права исполнить требование истца о выплате неустойки, рассчитанной в соответствии с вышеуказанным порядком, с отсрочкой. Также в ответе на претензию ответчик сообщил, что по вопросу досудебного урегулирования и подписания соглашения о неустойке истцу необходимо обратиться по указанному номеру телефона.

Разрешая заявленные исковые требования суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2023 года, Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходил из того, что положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 и фактические обстоятельства дела судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскании штрафа с ответчика нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенным выводом суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора, обжалуемое судебное постановление вынесено судом апелляционной инстанции в полном соответствии с приведенными требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях при разрешении требований о взыскании штрафа судом кассационной инстанции отклоняются в виду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений вышеприведенного закона, штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поэтому обстоятельством имеющим значение для правильного разрешения вопроса о взыскании штрафа, является установление фактических обстоятельств таких как: заявлялось ли потребителем соответствующее требование изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), а также имел ли последний возможность исполнить данное требование в установленный законом срок.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 в отношении применения неустойки, возмещения убытков и иных санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены до даты вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31 декабря 2022 года включительно.

Однако если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года включительно, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что требование о выплате неустойки направлено истцом застройщику 5 мая 2022 года, то есть после даты вступления в законную силу вышеуказанного постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

Решение суда первой инстанции вынесено 30 июня 2022 года, то есть также в период действия моратория.

С учетом приведенных положений, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2022 года в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, так как на момент принятия решения судом первой инстанции оснований для его взыскания не имелось.

Одновременно подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного не отразила в судебном акте мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и отклонил доводы истца со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, как необоснованные.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2023 года усматривается, что судом апелляционной инстанции указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, с приведением мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, что свидетельствует о соблюдении судом апелляционной инстанции требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спорного правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.