Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-41917/2023[88-3806/2024-(88-45721/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску прокурора города Таганрога в интересах Дейса А.А. к индивидуальному предпринимателю Лотошникову Р.А. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, установлении среднемесячного размера заработной платы, возложении обязанности рассчитать и выплатить окончательный расчет при увольнении, компенсацию за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении, возложении обязанности рассчитать и произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, налогов на доходы физических лиц, предоставить сведения о работе в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Лотошникова Р.А, поступившей с делом 20 декабря 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Чигрину Л.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Таганрога, действуя в интересах Дейса А.А, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лотошникову Р.А. (далее ИП Лотошников Р.А.) об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании денежных средств, возложении обязанности рассчитать и произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, налогов на доходы физических лиц, предоставить сведения о работе в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что прокуратурой г. Таганрога проведена проверка соблюдения ИП Лотошниковым Р.А. требований трудового законодательства, указанной проверкой установлено, что Дейс А.А. в период времени с 14 августа 2020 г. по 13 июля 2021 г. фактически осуществлял трудовую деятельность у ИП Лотошникова Р.А. в должности водителя автомобиля. В трудовые обязанности истца входила доставка продовольственных товаров по сети магазинов "Дикая устрица" и "Курица экстра". График работы - ежедневно с 8.00 час. до 17.00 час, 6-дневная рабочая неделя, выходной - воскресенье. Выдача заработной платы 20 и 5 числа в общей сумме 28 тыс. руб. ежемесячно. ИП Лотошников Р.А. не оформил надлежащим образом трудовые отношения (трудовой договор) с Дейсом А.А. за указанный период работы, приказ о приеме на работу не издал, данные о трудовой деятельности в трудовую книжку не внес, окончательный расчет с ним (в том числе компенсацию отпуска), расчет и отчисление обязательных платежей (страховых взносов, налогов) не произвел, сведения о работе (страховом стаже) в пенсионный фонд не представил. Вместо этого ИП Лотошников Р.А. оформил трудовые отношения с Дейсом А.А. только в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, факт наличия трудовых отношений между Дейсом А.А, и ИП Лотошниковым Р.А. в период времени с 14 августа 2020 г. по 13 июля 2021 г. подтверждается совокупностью доказательств: оттиском печати в паспорте заявителя о месте его регистрации при заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора (в дальнейшем место регистрации было изменено); благодарственным письмом от руководителей магазинов "Дикая устрица" 2020 года; перепиской в мессенджере "WhatsApp", сведениями из информационной среды "Авито" о том, что работодателю Р.А. Лотошникову требуется водитель-разнорабочий, указан адрес магазина "Дикая устрица": "адрес", график работы - 6/1, режим работы - с 08.00 час. до 17.00 час, описание работодателя: цех по переработке мяса птицы, розничные магазины, обязанности работника: работа в цеху, развоз товара по магазинам. Данный график работы соответствует графику, который указал в своем обращении Дейс А.А.; справкой по денежной операции ПАО "Сбербанк России", согласно которой Роман Анатольевич Л. ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод денежных средств Дейсу А.А. в размере 1 000 руб.; сведениями о полисе ОСАГО АО "АльфаСтрахование" серии РРР N, выданному на транспортное средство КIА Воngо, собственником которого является Лотошников Р.А, а в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством соответствии с договором ОСАГО, указан Дейс А.А, путевыми листами, в которых в качестве предпринимателя указан ИП Лотошников Р.А, в качестве водителя - Дейс А.А. Имеется печать и подпись ИП Лотошникова Р.А.

По мнению истца, отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении не исключает возможности признания отношений трудовыми, при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 августа 2022 г. исковые требования прокурора г. Таганрога в интересах Дейса А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебной коллегией постановлено: установить факт трудовых отношений между Дейсом А.А. и ИП Лотошниковым Р.А. в период с 26 октября 2020 г. по 30 июня 2021 г. в должности водителя автомобиля и обязать ИП Лотошникова Р.А. внести в трудовую книжку Дейса А.А. сведения о данном периоде работы.

Взыскать с ИП Лотошникова Р.А. в пользу Дейса А.А. задолженность по заработной плате из расчета среднемесячного размера заработной платы 14 000 руб. в сумме 122 467, 68 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 13 июля 2021 г. по 26 октября 2023 г. в сумме 62 891, 23 руб.

Взыскать с ИП Лотошникова Р.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Обязать ИП Лотошникова Р.А. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить сведения о периоде работы и сумме заработка истца в налоговую инспекцию по месту своего учета, в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области по месту своей регистрации и оплатить страховые взносы, налог на доходы физических лиц, а также оплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении Дейса А.А, за период работы с 26 октября 2020 г. по 30 июня 2021 г, исходя из размера оплаты труда 14 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Лотошникова Р.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5207, 18 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2023 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения вышестоящего Четвертого кассационного суда общей юрисдикции о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации на обращение с требованиями о защите трудовых прав. В материалах дела отсутствуют доказательства заявления истца в суд первой инстанции о восстановлении пропущенного срока. Помимо этого, истцом не представлено доказательств обращения в Государственную инспекцию труда 17 августа 2021 г. Первое обращение датировано 15 сентября 2021 г, то есть спустя два месяца после нарушения права. Ответ Государственной инспекции труда получен Дейс А.А. 29 ноября 2021 г. После получения ответа ничто не препятствовало истцу самостоятельно обратиться с иском в суд.

Далее Дейс А.А. 17 декабря 2021 г. подает жалобу руководителю Государственной инспекции труда на ответ от 29 ноября 2021 г.

9 декабря 2021 г. им подается жалоба в прокуратуру г. Таганрога.

10 декабря 2021 г. жалоба прокуратурой направляется в Государственную инспекцию труда.

Ответ Государственной инспекции труда предоставляется 28 февраля 2022 г, в ответе рекомендуется обратится за защитой нарушенного права в суд.

Прокуратура г. Таганрога, выступающая в интересах Дейс А.А, также не представила доказательств нарушения срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд в интересах Дейс А.А. Из представленных прокуратурой ходатайства и документов в суд апелляционной инстанции следует, что по результатам проведенной проверки ИП Лотошникову Р.А. вынесено представление от 25 февраля 2022 г. Соответственно в суд прокуратура г. Таганрога должна была подать иск после истечения месячного срока не исполнения представления ИП Лотошниковым Р.А.

Иск в суд подан прокуратурой г. Таганрога 16 июня 2022 г, то есть спустя три месяца.

В каждом из ответов госорганов Дейс А.А. уведомлялся о необходимости самостоятельного обращения в суд за защитой нарушенного права. Судом апелляционной инстанции не проанализирован и не просчитан конкретный срок, в течении которого Дейс А.А. и прокуратура не предпринимали действий по своевременному обращению в суд.

Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что при объявлении резолютивной части решения суд апелляционной инстанции не указывал, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных истцом требований, так как Дейс А.А. не заявлял требования о взыскании заработной платы. В жалобе в прокуратуру, в исковом заявлении, устных пояснениях по делу Дейс А.А. указывал, что заработная плата ему выплачивалась. Требования истца о выплате денежных средств были связаны только с выплатами окончательного расчета при увольнении и компенсации за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении.

Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. В определении Ростовского областного суда указано, что заявленный период истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть удовлетворен в полном объеме, поскольку материалами дела не подтвержден период работы с ДД.ММ.ГГГГ, доказательствами по делу подтверждается фактическое допущение работника к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из предоставленного в судебное заседание апелляционной инстанции ответа АО Альфа страхования о внесении изменений в полис ОСАГО о допуске к управлению транспортным средством водителя ФИО6, переписки, а так же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был оформлен работодателем.

Таким образом, основополагающим доказательством принятым судом по делу, подтверждающим период работы работника является, по мнению суда, ответ АО Альфа страхования о внесении изменений в полис ОСАГО на основании заявления Лотошникова Р.А. о допуске к управлению транспортным средством водителя ФИО6 При суд апелляционной инстанции не обратил внимание, что период допуска Дейс А.А. к управлению транспортным средством согласно полиса ОСАГО заканчивается ДД.ММ.ГГГГ

Также судом апелляционной инстанции не произведена оценка представленных ИП Лотошниковым Р.А. доказательств по делу, равно как и не указаны мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Истец Дейс А.А, ответчик ИП Лотошников Р.А, третьи лица - ИФНС России по г. Таганрогу, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежаще.

Судебное извещение, направленное в адрес ИП Лотошникова Р.А, возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовое извещение возвращено в суд кассационной инстанции с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу, что он о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судебные извещения, направленные в адрес иных участников процесса, вручены адресатам.

От истца Дейса А.А. и прокуратуры г. Таганрога поступили возражения на кассационную жалобу, в которых они просят оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2023 г. без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу не нашел свое подтверждение факт трудовых отношений между Дейсом А.А. и ИП Лотошниковым Р.А. в период с 14 августа 2020 г. по 13 июля 2021 г. Также суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, так как о нарушении своего права истец узнал не позднее 13 июля 2021 г, исковое заявление подано в суд в июне 2022 г, при этом о восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке после отмены судебного акта судом кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции проанализированы представленные в материалы дела письменные доказательства: оттиск печати в паспорте Дейса А.А. о месте его регистрации при заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора (в дальнейшем место регистрации было изменено); благодарственное письмо от руководителей магазинов "Дикая устрица" 2020 г.; переписка в мессенджере "Whatsapp" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с Р.А. (Лотошниковым), а также в группе "Цех/Производство"; сведения информационной среды "Авито" о том, что работодателю Роману Лотошникову требуется водитель-разнорабочий, указан адрес магазина "Дикая устрица": "адрес", график работы-6/1, режим работы - с 08.00 час. до 17.00 час, описание работодателя: цех по переработке мяса птицы, розничные магазины, обязанности работника: работа в цеху, развоз товара по магазинам. Данный график работы соответствует графику, который указал в своем обращении Дейс А.А, справка по денежной операции ПАО "Сбербанк России", согласно которой Р.А. Л. ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод денежных средств, Дейсу А.А. в размере 1 000 руб.; сведения о полисе ОСАГО АО "АльфаСтрахование" серии РРР N, выданном на транспортное средство КIА Воngo, собственником которого является Л. Роман Анатольевич, а в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с договором ОСАГО, указан Дейс А.А.

Согласно отзыву на исковое заявление ГУ - Отделение Пенсионное фонда РФ по Ростовской области, в сведениях индивидуального лицевого счета Дейса А.А. усматривается, что в период с 1 января 2021 г. по 13 июля 2021 г. работал у Лотошникова Романа Анатольевича. Продолжительность трудовой деятельности у ИП Лотошникова Р.А. составляет 0 лет 0 мес. 11 дней.

При этом предоставленные ответчиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции трудовой договор от 1 октября 2020 г, заключенный со ФИО7, налоговая декларация по ЕНВД за 2020 г, налоговая декларация патент за 2021 г, сведения из ПФР, договор аренды автомобиля, заключенный между Лотошниковым Р.А. и ФИО19. от 1 января 2020 г. по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, подтвержденных вышеизложенными доказательствами по делу.

Кроме того, указанные доказательства подтверждают объяснения Дейса А.А, изложенные в исковом заявлении, которые в силу статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ являются доказательствами по делу и также подлежали оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствуют о том, что он был допущен к выполнению трудовых обязанностей, однако трудовой договор с истцом не был надлежащим образом оформлен.

Ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работниками, равно как и отсутствие приказов о приеме на работу и увольнении, должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, а также табеля учета рабочего времени, документов о начислении истцу заработной платы и расчетных листков, не исключает возможности признания отношений трудовыми (с учетом той совокупности обстоятельств, которая установлена судом и которая характеризует факт возникновения именно трудовых отношений сторон), поскольку именно на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

В этой связи судебная коллегия, анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришла к выводу, что истец в период с 26 октября 2020 г. по 30 июня 2021 г. фактически был допущен к работе ИП Лотошниковым Р.А. в должности водителя, выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного на то представителя, в интересах ИП Лотошникова Р.А, подчинялся установленным правилам внутреннего трудового распорядка, за выполненную работу получал регулярно денежное вознаграждение, что свидетельствует о наличии между сторонами в спорный период именно трудовых отношений, которые не были оформлены ответчиком надлежащим образом.

Поскольку материалами дела не подтвержден период работы с 14 августа 2020 г, доказательствами по делу подтверждается фактическое допущение работника к исполнению трудовых обязанностей с 26 октября 2020 г, что следует из предоставленного в судебное заседание апелляционной инстанции ответа АО Альфа страхования от 9 марта 2023 г. о внесении изменений в полис ОСАГО на основании заявления Лотошникова Р.А. о допуске к управлению транспортным средством водителя ФИО6, переписки, а период с 1 июля 2021 г. по 13 июля 2021 г. был оформлен работодателем, судебная коллегия пришла к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в период с 26 октября 2020 г. по 30 июня 2021 г.

Руководствуясь положениями статей 21, 129, 135, 115, 139, 140 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N922, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 26 октября 2020 г. по 30 июня 2021 г. в сумме 122 467, 8 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 078, 58 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 13 июля 2021 г. по 26 октября 2023 г. в сумме 62 891, 23 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца, принимая во внимание характер причиненного морального вреда, тяжесть допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, длительность нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб.

Также удовлетворены требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению сведений индивидуального персонифицированного учета о работе Дейса А.А. в период с 26 октября 2020 г. по 30 июня 2021 г. и произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за Дейса А.А, исходя из размера оплаты труда 14 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5207, 18 руб.

С учетом указаний суда кассационной инстанции судебной коллегией проверена обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском с требованиями об установлении факта трудовых отношений и взыскании зарплаты. По результатам исследования и оценки всех представленных истцом Дейсом А.А. и прокурором письменных доказательств (жалоб, обращений, ответов Государственной инспекции труда по Ростовской области, прокурора г. Таганрога Ростовской области, прокуратуры Ростовской области) судебная коллегия пришла к выводу, что срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительным причинам.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций основанными на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио и видеозаписи.

В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об установлении факта трудовых отношений между Дейсом А.А. и ИП Лотошниковым Р.А. в период с 26 октября 2020 г. по 30 июня 2021 г, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работниками, равно как и отсутствие приказов о приеме на работу и увольнении, должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, а также табеля учета рабочего времени, документов о начислении истцу заработной платы и расчетных листков, не исключает возможности признания отношений трудовыми (с учетом той совокупности обстоятельств, которая установлена судом и которая характеризует факт возникновения именно трудовых отношений сторон), поскольку именно на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

В этой связи суд апелляционной инстанции, анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что истец в период с 26 октября 2020 г. по 30 июня 2021 г. фактически был допущен к работе у ИП Лотошникова Р.А. в должности водителя, выполнял ее с ведома и по поручению работодателя, в его интересах, подчинялся установленным правилам внутреннего трудового распорядка, за выполненную работу получал регулярно денежное вознаграждение, что свидетельствует о наличии между сторонами в спорный период именно трудовых отношений, которые не были оформлены ответчиком надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку требований о взыскании заработной платы истцом не заявлялись, не свидетельствуют о судебной ошибке, поскольку из содержания искового заявления прокурора и жалобы Дейса А.А. в прокуратуру г. Таганрога следует, что требования о возложении на ответчика обязанности рассчитать и произвести окончательный расчет при увольнении истцом были заявлены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд, в отсутствие ходатайства истца о его восстановлении, судебная коллегия находит необоснованными.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса РФ).

В статье 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пунктах 13-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15, по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано) (пункт 13).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при наличии соответствующего заявления ответчика о пропуске срока для обращения с иском в суд, судам следует устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав; работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ИП Лотошниковым Р.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений и производных требований о возложении обязанности установить среднемесячный размер заработной платы 28 000 руб, рассчитать и произвести Дейсу А.А. выплату окончательного расчета при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении, рассчитать и произвести уплату страховых взносов, предоставить сведения о стаже и заработной плате в ОПФР по Ростовской области, компенсации морального вреда.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела и представленных истцом и прокурором письменных доказательств, о нарушении своих трудовых прав Дейсу А.А. стало известно 13 июля 2021 г, 17 августа 2021 г. он обратился в Государственную трудовую инспекцию по Ростовской области (далее - ГИТ по РО). Из ответов ГИТ по РО от 15 сентября 2021 г. NД-4079-21/5237, от 13 октября 2021 г. NД-4468-21/5650, от 11 ноября 2021 г. NД-4468-21/6207, от 29 ноября 2021 г. NД-4468-21/6463, от 28 февраля 2022 г. NД-5897-21, Д-5886-12-21 следует, что по жалобам истца проводилась проверка, у работодателя истребовались документы, подтверждающие факт трудовых отношений и размера произведенной истцу оплаты труда, по окончании которой разъяснено право обращения в суд.

В связи с обращением Дейса А.А. 9 декабря 2021 г. с жалобой к прокурору г. Таганрога Ростовской области, в прокуратуру Ростовской области, в том числе на ненадлежащее проведение проверки ГИТ по РО, органами прокуратуры проведена проверка.

Так, о ходе проводимой проверки истцу сообщалось прокуратурой Ростовской области 28 февраля 2022 г. (NОтв-07/1-637-22/1685), 29 апреля 2022 г. (N915ж-2022/Он1824-22).

Исковое заявление прокурора г. Таганрога Ростовской области, датированное 29 апреля 2022 г, приемной Таганрогского городского суда Ростовской области зарегистрировано 16 июня 2022 г. (т. 1 л. д. 2).

Признавая уважительными причины пропуска срока на обращение в суд судебная коллегия исходила из совокупности обстоятельств, не позволивших Дейсу А.А. своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, с учетом положений статей 352, 353, 354, 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации об органах государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, а также статей 10, 22, 26 и 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", из которых следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Судебная коллегия отметила, что, направляя письменные обращения по вопросу нарушения ответчиком его трудовых прав в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры, Дейс А.А. правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая указанные фактические обстоятельства и доводы Дейса А.А. о неоднократном обращении в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры по вопросу нарушения трудовых прав, о том, что проверка прокурором г. Таганрога Ростовской области завершилась предъявлением в его интересах иска в суд 29 апреля 2022 г, судебная коллегия признала необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что обращение работника по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 9 декабря 2020 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2021 г. N 19-КГПР21-9-К5).

Доводы кассационной жалобы ответчика о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, что при оглашении резолютивной части апелляционного определения суд апелляционной инстанции не указал на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, не нашли своего подтверждения.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (часть 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда (часть 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (часть 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Аналогичные требования предъявляются и к судебному постановлению суда апелляционной инстанции (статья 329 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного постановления, суд не вправе изменять изложенное в ней.

Резолютивная часть судебного постановления, изготовленного в полном объеме, должна дословно соответствовать объявленной резолютивной части.

Из приведенных нормативных положений в их системной связи с нормами статей 193 - 195, 198, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок принятия в совещательной комнате судебного решения и объявления его резолютивной части в зале заседания, а также устанавливающих обязанность суда по приобщению к делу объявленной резолютивной части решения суда, подписанной всеми судьями, и запрещающих изменять судебное решение после его объявления, следует, что приобщенная к делу резолютивная часть апелляционного определения и резолютивная часть мотивированного апелляционного определения должны дословно соответствовать резолютивной части апелляционного определения, объявленной в заседании суда апелляционной инстанции.

Судебной коллегией прослушана аудиозапись протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, из содержания которой установлено, что оглашенная резолютивная часть апелляционного определения в точности соответствует резолютивной части апелляционного определения и резолютивной части мотивированного апелляционного определения, подшитым в материалы гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося судебного акта и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лотошникова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

М.А. Парасотченко