Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2931/2024[88-5432/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Леонтьевой Т.В, Гусева Д.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3758/2023 (УИД 19RS0001-02-2023-004405-95) по иску Колохматовой Любови Федоровны к акционерному обществу "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Почта России" на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 26 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя ответчика акционерного общества "Почта России" Ткачевой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Колохматова Любовь Федоровна (далее - Колохматова Л.Ф, истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России", ответчик) о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что Колохматова Л.Ф. с 3 марта 2022 г. работала в Управлении Федеральной почтовой связи Республики Хакасия АО "Почта России" (далее - УФПС Республики Хакасия АО "Почта России") (структурное подразделение - Центр выдачи и приема посылок отделения почтовой связи Абакан 17 / Отделение почтовой связи Абакан 17 / Абаканские отделения связи / Абаканский почтамт) в должности оператора связи 3 класса по срочному трудовому договору, на период отсутствия основного работника Т.

2 мая 2023 г. Колохматовой Л.Ф. вручено уведомление от 2 мая 2023 г. N 1 о расторжении срочного трудового договора 5 мая 2023 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия трудового договора.

Приказом УФПС Республики Хакасия АО "Почта России" от 5 мая 2023 г. N 120к/ув Колохматова Л.Ф. уволена 5 мая 2023 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия трудового договора.

Колохматова Л.Ф. находит увольнение незаконным. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Колохматова Л.Ф. просила суд восстановить ее на работе в прежней должности или иной свободной должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 5 мая 2023 г. по 5 июля 2023 г. в сумме 41379, 3 руб, производить дальнейшее начисление заработной платы начиная с 6 июля 2023 г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июля 2023 г. исковые требования Колохматовой Л.Ф. удовлетворены. Признан незаконным приказ УФПС Республики Хакасия АО "Почта России" от 5 мая 2023 г. N 120к/ув об увольнении Колохматовой Л.Ф. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Колохматова Л.Ф. восстановлена на работе в должности оператора связи 3 класса Центра выдачи и приема посылок отделения почтовой связи Абакан 17/ Отделение почтовой связи Абакан 17/ Абаканское отделение связи/ Абаканский почтамт с 6 мая 2023 г. С АО "Почта России" в пользу Колохматовой Л.Ф. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 56014, 35 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С АО "Почта России" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2180, 43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 26 октября 2023 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Почта России" просит об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Колохматова Л.Ф, представитель ответчика АО "Почта России", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Колохматова Л.Ф. с 3 марта 2022 г. работала в УФПС Республики Хакасия АО "Почта России" оператором связи 3 класса в структурном подразделении - Центр выдачи и приема посылок отделения почтовой связи Абакан 17\Отделение почтовой связи Абакан 17\Абаканские отделения связи\Абаканский почтамт по срочному трудовому договору на период отсутствия основного работника Т.

2 мая 2023 г. Колохматовой Л.Ф. вручено уведомление N 1 от 2 мая 2023 г. о расторжении срочного трудового договора 5 мая 2023 г. в связи с истечением срока действия трудового договора, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом УФПС Республики Хакасия АО "Почта России" от 5 мая 2023 г. N 137к/о и табелями учета рабочего времени за отчетный период за май 2023 г. подтверждается, что Т. (основной работник по должности "оператор связи 3 класса Центр выдачи и приема посылок отделения почтовой связи Абакан 17\Отделение почтовой связи Абакан 17\Абаканские отделения связи\Абаканский почтамт") досрочно вышла на работу с 6 мая 2023 г.

Приказом УФПС Республики Хакасия АО "Почта России" от 5 мая 2023 г. N 120к/ув трудовой договор Колохматовой Л.Ф. прекращен 5 мая 2023 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Разрешая спор и признавая увольнение Колохматовой Л.Ф. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстанавливая ее на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 58, 59, 77, 79, 256, 261, 265, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что увольнение "данные изъяты" женщины, трудовой договор с которой заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в период "данные изъяты" правомерно, если невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания "данные изъяты" на другую имеющуюся у работодателя работу.

Суд принял во внимание, что Колохматова Л.Ф. в период с 24 апреля 2023 г. по 28 апреля 2023 г. находилась на обследовании и лечении с диагнозом "данные изъяты", о чем работодателю было известно.

Судом первой инстанции проверено соблюдение прав Колохматовой Л.Ф, находившейся в состоянии "данные изъяты" перед прекращением трудовых отношений, на замещение вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, либо нижестоящих (нижеоплачиваемых) должностей.

Вакансии оператора связи 1 класса Центр выдачи и приема посылок, оператора связи 1 класса отделения почтовой связи Абакан 17 были истцу предложены только 11 мая 2023 г, то есть после увольнения.

Установив нарушение положений части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при расторжении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации Колохматовой Л.Ф, находящейся в состоянии "данные изъяты", не предлагались имеющиеся у работодателя вакансии, которые она могла занять с учетом ее состояния здоровья, непредоставление вакансий препятствовало ее увольнению, судом принято решение о незаконности увольнения и о восстановлении ее на работе.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В с соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 части 1 которой одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Частями 1 и 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

Так, часть 2 названной выше статьи предусматривает, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Согласно части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", с учетом положений части 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца. Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации). Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Доводы кассационной жалобы о законности увольнения истца, основаны на неправильном применении ответчиком норм материального права. Из содержания части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что в целях обеспечения прав беременной женщины, работодатель обязан предлагать ей все отвечающие приведенным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, исходя из гарантий прав беременной женщины, предусмотренных трудовым законодательством, если в период расторжения трудового договора у работодателя имелись вакансии, то он обязан предложить их беременной женщине. При этом волеизъявление работника на продолжение работы в данном случае не требуется, как ошибочно полагает ответчик. Расторжение трудового договора в данном случае возможно лишь при соблюдении положений части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации и после предложения беременной женщине вакантных должностей с целью соблюдения ее трудовых прав.

Установив на основании представленных доказательств наличие у работодателя вакантных должностей, которые на день увольнения 5 мая 2023 г. не были истцу предложены, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком положений части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации и о незаконности расторжения трудового договора. Выводы судов в данной части полностью согласуются с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних".

Доводы ответчика о том, что именно истец не пришла в кадровый отдел 5 мая 2023 г. для ознакомления с приказом об увольнении, а потому работодатель не смог ей предложить вакантные должности до увольнения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по предложению работнику вакантных должностей, и не при ознакомлении с приказом об увольнении, когда он уже издан, а до увольнения.

Доводы кассационной жалобы, связанные с тем, что истцу предложены должности по легкому труду на основании справки, а не медицинского заключения, не имеют правового значения, поскольку никакие вакансии работодатель не предложил работнику до ее увольнения.

Установив нарушения трудовых прав, суды, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельства дела и с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку требований о признании приказа об увольнении незаконным истец не заявляла, не могут являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов, поскольку при разрешении вопроса о восстановлении на работе, суд должен дать оценку законности приказа об увольнении.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Т.В. Леонтьева

Д.А. Гусев