Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-35492/2023[88-1553/2024-(88-35785/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей: ФИО12, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о регистрации обременения в виде ипотеки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения явившихся представителей по делу ФИО9, ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит суд произвести государственную регистрацию ипотеки, возникшей на основании договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами.

Судом первой инстанции постановлено: " ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о регистрации обременения в виде ипотеки - отказать.".

Судом апелляционной инстанции постановлено: "решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.".

Кассатор просит отменить решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа.

Согласно условиям договора, займодавец ФИО1 передала заемщику ФИО2 денежные средства в размере 4 300 000 руб, которые ФИО2 обязалась вернуть, а также уплатить проценты.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор ипотеки, согласно условиям которого, ФИО11 передала ФИО1 в залог "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Согласно представленному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, в Управлении Росреестра по "адрес" отсутствуют сведения о зарегистрированных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правах ФИО2 на объекты недвижимости, расположенные на территории "адрес".

ФИО2 обращалась за регистрацией ранее возникшего права собственности на основании Договора передачи квартиры в собственность от 12.11.1992г. N.

Государственная регистрация ранее возникшего права собственности ФИО2 была приостановлена.

Как следует из Уведомления об отказе в государственной регистрации прав от 09.11.2022г. из Управления Росреестра по Москве, в государственной регистрации права ФИО1 - залога недвижимости (ипотеки) было отказано, в том числе, по причине того, что в Управление поступило заявление о прекращении осуществления государственной регистрации прав и возврате ранее представленных для их проведения документов от ФИО2. В связи с этим залог в установленном порядке зарегистрирован не был.

Разрешая иск, суды руководствовались ст.ст. 8.1, 131, 165, 336, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 18, 20, 21, 26, 29 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее - Постановление N 23).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 131, 165, 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 10, 11 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения между сторонами договора ипотеки, ответчик являлся собственником спорной квартиры, поскольку право собственности ответчика на спорную квартиру, не было зарегистрировано, поэтому пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Также судом указано, что представленное в материалы дела свидетельство о собственности ФИО2 на спорной жилище, выданное ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что на момент заключения договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имела право передавать имущество в залог.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что иска, указав, что истец не проявил должную осмотрительность при заключении договора ипотеки, и не проверил регистрацию права собственности истца в Росреестре.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статья 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регламентирует, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами. Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Заявление о государственной регистрации указанных в настоящей части прав на объект недвижимости может быть представлено нотариусом, удостоверившим сделку, на основании которой осуществляется государственная регистрация перехода таких прав, их ограничение и обременение указанных объектов недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдала нотариально удостоверенные доверенности, одна из которой (бланк N, запись в реестре N) по вопросу государственной регистрации договора ипотеки, обременения квартиры по адресу: "адрес", а другая (бланк N, запись в реестре N) - на регистрацию ранее возникшего права на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ заявление за N N о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ипотеки) и комплект документов на государственную регистрацию обременения в виде ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ был сдан в Филиал ГБУ МФЦ "адрес" МФЦ окружного значения ЮЗАО представителем сторон по доверенности.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 по доверенности, было подано в Филиал ГБУ МФЦ окружного значения ЮЗАО заявление за N N о государственной регистрации права собственности ранее возникшего права (на основании договора передачи и свидетельства о праве на жилище) ФИО2

Однако регистрация ранее возникшего права и обременения не была произведена, в связи с тем, что ФИО2 отозвала доверенности, выданные на регистрацию ранее возникшего права на квартиру и на государственную регистрацию договора ипотеки, а также подала заявление о прекращении государственной регистрации ранее возникшего права на квартиру, в связи с чем, все регистрационные действия в Росреестре были прекращены.

Таким образом, доводы истца о том, что действия ответчика по отзыву заявления о регистрации права собственности свидетельствуют об уклонении от государственной регистрации ипотеки заслуживают внимания, однако оценку не получили.

При таких обстоятельствах отсутствие в ЕГРН сведений о регистрации права собственности на квартиру само по себе не может служить основанием для отказа в совершении действий по регистрации ограничения прав и обременения недвижимого имущества (доверительного управления). Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 24.10.2018 N 53-КГ18-20 (и от 22.05.2019 N 56-КА19-2).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Суд не учел, что документы о приватизации квартиры, которые оформлены в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством и, бесспорно, подтверждают право собственности гражданина на жилое помещение".

Таким образом, вывод о том, что представленное в материалы дела свидетельство о собственности ответчика на спорное жилище, выданное ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что на момент заключения договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ ответчик имела право передавать имущество в залог, не обоснован.

Правообладатель недвижимости приобретает на него право собственности в силу закона, и отсутствие об этом записи в ЕГРН не опровергает наличия такого права у данного лица, о чем указано в п.21 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Указанные обстоятельства, оценка правомерности поведения ответчика об отзыве заявления об регистрации, не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

В нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом не приведены мотивы и доказательства, опровергающие доводы и доказательства кассатора.

Таким образом, доводы заявителя жалобы, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке на предмет их подтверждения либо опровержения, которая должным образом не осуществлена.

При этом результат анализа данных доводов и доказательств в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ судом не приведен, доводы кассатора обстоятельствами, установленными судом, и его выводами не опровергаются.

Результат разрешения спора, основанный на ненадлежащим образом мотивированном выводе, не может быть признан законным, как противоречащий требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: