Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8а-561/2024-(8а-29092/2023)[88а-3016/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Пронина Владимира Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года по административному делу N 3а-32/2021 по административному исковому заявлению Пронина В.А. о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Псковской области.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Псковской области, созданной при комитете по управлению государственным имуществом Псковской области 6 марта 2020 года N 976 (далее - Комиссия), от 30 июля 2021 года N 18 отклонено заявление Пронина В.А. об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания мастерских с кадастровым номером N, площадью 345 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Пронин В.А. обратился в Псковский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным с момента принятия решение Комиссии от 30 июля 2021 года N 18, обязать вышеуказанную Комиссию повторно рассмотреть его заявление.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что он является собственником объекта недвижимости - здания мастерских с кадастровым номером N. При этом решение Комиссии от 30 июля 2021 года N 18 является незаконным и нарушает его права, так как негативно влияет на сумму исчисляемого ему налога на имущество физических лиц.

Решением Псковского областного суда от 13 октября 2021 года административный иск Пронина В.А. удовлетворен. Признано незаконным решение Комиссии от 30 июля 2021 года N 18 в части отклонения заявления Пронина В.А. об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания мастерских с кадастровым номером N. На Комиссию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Пронина В.А. в установленный срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 года решение Псковского областного суда от 13 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска Пронина В.А. отказано. С Пронина В.А. в пользу автономной некоммерческой организации "Институт судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 года отменено, административное дело по административному иску Пронина В.А. о признании незаконным решения Комиссии от 30 июля 2021 года N 18 направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года решение Псковского областного суда от 13 октября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Пронина В.А. отказано. Постановлено взыскать с Пронина В.А. в пользу АНО "Институт судебных экспертиз" расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

В кассационной жалобе Пронина В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 12 декабря 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 декабря 2023 года, ставится вопрос об отмене указанного судебного акта в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Пронин В.А. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N.

Постановлением администрации Псковской области от 19 ноября 2019 года N 409 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов - недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Псковской области" по состоянию на 1 января 2019 года утверждена кадастровая стоимость указанного выше объекта недвижимости в размере 1 234 268, 55 рублей.

30 июля 2021 года на основании вступившего в законную силу решения Псковского областного суда от 9 июня 2021 года по делу N 3а-16/2021, обязавшим Комиссию повторно рассмотреть заявление Пронина В.А. об установлении в отношении здания с кадастровым номером N рыночной стоимости в размере 104 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года на основании отчета об оценке от 20 октября 2020 года N 4274, выполненного оценщиком ООО "Экспрус", Комиссией рассмотрено заявление Пронина В.А. и принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение N 18, которым Комиссия отказала в установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Согласно протоколу заседания Комиссии от 30 июля 2021 года N 6 при рассмотрении отчета об оценке от 20 октября 2020 года N 4274 членами Комиссии выявлено, что его содержание не соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, а именно, требованиям пункта 5 ФСО N 3, пунктов 10, 20, подпункту "в" пункта 22 ФСО N 7.

Разрешая административное дело и удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений процедуры рассмотрения заявления Пронина В.А. Комиссией не допущено. Вместе с тем, выводы Комиссии о несоответствии отчета об оценке, предоставленного ООО "Экспрус", требованиям пункта 5 ФСО N 3, пунктов 10, 20, подпункта "в" пункта 22 ФСО N 7 и необходимости его доработки ошибочны, следовательно, оспариваемое решение от 30 июля 2021 года N 18 является незаконным. В связи с чем, суд первой инстанции обязал Комиссию повторно рассмотреть заявление административного истца.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Комиссии от 30 июля 2021 года N 18 не согласилась.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержание оспариваемого решения Комиссии соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости не может быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от 20 октября 2020 года N 4274, выполненным оценщиком ООО "Экспрус". Решение Комиссии от 30 июля 2021 года N 18 является законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству, оснований для признания его незаконным не имеется. Поскольку решение суда первой инстанции принято при ошибочном толкования норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года в кассационном порядке, допущено не было.

Судом апелляционной инстанции для проверки изложенных стороной административного ответчика доводов, в соответствии с требованиями статей 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" по административному делу в рамках апелляционного производства была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 24 октября 2022 года, выполненному экспертом АНО "Институт судебных экспертиз" ФИО1, отчет об оценке от 20 октября 2020 года N 4274, составленный оценщиком ООО "Экспрус", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе требованиям, о несоответствии которых указано в решении Комиссии от 30 июля 2021 года N 18, а именно: статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральным стандартам оценки, а именно: пункту 5 ФСО N 3, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299, пунктам 10, 20, подпункту "в" пункта 22 ФСО N 7, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611. Допущенные нарушения безусловно повлияли на расчет стоимости объекта оценки и на достоверность полученного результата.

Оценив заключение эксперта в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям установленным статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также законодательства об оценочной деятельности и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как подготовлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, продолжительный стаж работы по экспертной специальности и по специальности оценки имущества, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, содержит ответы на поставленные судом вопросы, все необходимые сведения доказательственного значения, содержит выводы о выявленных нарушениях в отчете об оценке, допущенных при его составлении.

Судом апелляционной инстанции в обжалуемом апелляционном определении от 14 сентября 2023 года, с учетом выводов и указаний судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в кассационном определении от 21 июня 2023 года, дана подробная мотивированная оценка представленным административным истцом возражениям относительно экспертного заключения. Оснований не согласиться с такой оценкой суда апелляционной инстанции судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает. Оснований ставить под сомнения выводы эксперта, сделанные в рамках судебной экспертизы, не имеется.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что содержание оспариваемого решения Комиссии соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости не может быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от 20 октября 2020 года N 4274, выполненным оценщиком ООО "Экспрус", сделанный на основе всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств, следует признать правильным.

Оснований для признания решения Комиссии от 30 июля 2021 года N 18 незаконным не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные расходы по делу, связанные с производством судебной оценочной экспертизы судом апелляционной инстанции распределены и возложены на административного истца в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 103, статья 106, часть 3 статьи 108, часть 1 статьи 111).

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Ссылки подателя кассационной инстанции на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права при первом апелляционном рассмотрении дела (не осуществлена аудиозапись процесса, недостаточность срока на подготовку к судебному заседанию), не могут быть приняты во внимание. Как указано выше, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 года было отменено кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении административного дела каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пронина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи