Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-10/2024[88-3325/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Сенчуковой Е.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дельта строй" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-283/2023 по иску Жороева Р.С. к ООО "Дельта строй", Шамову Д.А, Репенкову А.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, оплате договора строительного подряда, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жороев Р.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта строй" (далее - ООО "Дельта строй", Общество), в котором с учетом уточнения исковых требований, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Дельта строй" в период с 16 мая по 30 сентября 2020 г. в должности прораба, взыскать задолженность по договору строительного подряда в размере 1959794 руб, задолженность по заработной плате в размере 102500 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что по поручению ООО "Дельта стой" под руководством Шамова Д.А, Репенкова А.Н. по гражданско-правовому договору с 3 апреля по 30 сентября 2020 г. выполнял ремонтно-строительные работы в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 1 г. Вытегры", с которым ООО "Дельта строй" заключило государственный контракт N3350800471620000004. С 16 мая 2020 г. параллельно с работой по гражданско-правому договору осуществлял трудовую деятельность в должности прораба ООО "Дельта строй" с заработной платой 2500 руб. в день, но трудовой договор не заключался, записи в трудовую книжку не вносились. Также дополнительно указал, что стоимость ремонтно-строительных работ по договору строительного подряда составила 1959794 руб, размер заработной платы 342500 руб, из которых выплачено 240000 руб.

Определением суда от 12 декабря 2022 г, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Репенков А.Н. и Шамов Д.А.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 18 июля 2023 г, исковые требования Жороева Р.С. к ООО "Дельта строй" об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Жороевым Р.С. и ООО "Дельта строй" в период с 16 мая по 30 сентября 2020 г. по должности бригадира.

Взысканы с ООО "Дельта строй" в пользу Жороева Р.С. денежные средства в виде задолженности по заработной плате в размере 102500 руб, компенсация морального вреда - 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальном в удовлетворении исковых требований Жороева Р.С. к ООО "Дельта строй", Шамову Д.А, Репенкову А.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, отказано.

С ООО "Дельта строй" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3550 руб.

В кассационной жалобе ответчика ООО "Дельта строй" ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами при рассмотрении дела установлено, что приказом ООО "Дельта строй" от 16 мая 2020 г. Жороев Р.С. назначен ответственным лицом ООО "Дельта строй" при выполнении работ на объекте "Капитальный ремонт муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 г. Вытегры" (ремонт классов, коридоров, лестниц, административных кабинетов").

Приказом общества от 22 мая 2020 г. истец назначен бригадиром.

По информации директора муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N1 г. Вытегры" Жороев Р.С. приказом генерального директора ООО "Дельта строй" от 22 мая 2022 г. назначен ответственным за выполнение работ в качестве бригадира на объекте муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 г. Вытегры", что подтверждается подписями в журнале "Общего журнала работ", копия которого имеется в материалах дела. Занимался укладкой плитки первого и второго этажей здания, лестницы N 3 и выполнял малярные работы в учебных кабинетах и лестницы N 2, занимался монтажом входных дверей.

Истцом в подтверждение заявленных требований о том, что между ним и ООО "Дельта строй" имели место трудовые отношения, что он выполнял ремонтные работы в здании школы лично на основании приказов общества, также представлен перечень выполненных им работ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, исходил из того, что между Жороевым Р.С. и ООО "Дельта строй" в период с 16 мая по 30 сентября 2020 г. фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на выполнении истцом трудовой функции в качестве бригадира с ведома и по поручению руководителя общества.

Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции признал обоснованными и требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, и руководствуясь статьями 21, 22, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме за период с 16 мая по 30 сентября 2020 г. ответчиком не представлено, как и доказательств согласования иного размера заработной платы, чем указывает истец, в размере 2500 руб, взыскал с ООО "Дельта строй" задолженность по заработной плате за выполнение трудовых обязанностей в течение 137 дней за спорный период в размере 102500 руб. (2500 руб.*137 дней - 240000 руб. (выплачено истцу)), а также компенсацию морального вреда, определенную с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, длительности периода нарушения трудовых прав истца и требований разумности и справедливости, в размере 10000 руб.

Разрешая спор в части требований о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ в размере 1959794 руб, выполненных непосредственно истцом по договору строительного подряда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма от 24 января 2000 г. N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из отсутствия доказательств того, что между сторонами имели место правоотношения, в рамках которых, стороной истца были приняты обязательства на выполнение строительных работ по заданию ООО "Дельта строй", а также доказательств заключения между сторонами договора субподряда, либо иного гражданско-правового договора, согласования объема работ, их стоимости, как и передачи результата работ ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходила из того, что совокупностью имеющихся в деле доказательств и установленных юридически значимых обстоятельств подтверждается, что Жороев Р.С. по согласованию и с ведома ответчика, в его интересах, под его контролем и управлением, выполнял на постоянной возмездной основе трудовую деятельность в качестве бригадира.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, поскольку установлена совокупность обстоятельств, препятствовавших Жороеву Р.С. своевременно обратиться в суд, в числе которых длительное урегулирование вопроса по выплате задолженности заработной платы с ООО "Дельта строй", обращение в полицию с заявлением о нарушении его трудовых прав, получение сведений о том, что выплат более не будет только в августе 2021 года, что признается уважительными причинами пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с иском об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из трудового законодательства.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио-и видеозаписи.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. В том же пункте приведены примеры соответствующих средств доказывания.

Как указано в пункте 20 того же постановления, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора, в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации, срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления указано, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Приведенным разъяснениям полностью соответствуют выводам суда первой и апелляционной инстанций, которые на основе надлежащей оценки доказательств, не опровергнутых со стороны ответчика, признали установленным факт допуска истца к работе у ответчика и выполнения истцом трудовой функции.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства допуска работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон, могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доказательствами, представленными истцом, являющимся наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, которые в силу положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров об установлении факта трудовых отношений толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Суды правильно исходили из того, что отсутствие заключенного между сторонами трудового договора, как и заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, на что указывает ответчик в кассационной жалобе, свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности оформить трудовые отношения с истцом, и данное обстоятельство не исключает возможности фактического установления таких отношений.

Ответчик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих доводы истца о трудовом характере отношений, связывающих его с ответчиком, и не подтвердил факт оплаты труда истца, в соответствии с положениями действующего Трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о фальсификации представленной копии приказа о назначении истца ответственным на объекте, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств такой фальсификации по мотиву подделки подписи генерального директора общества не представлено, о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлено.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений указанный специальный срок обращения в суд за защитой нарушенного права исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии между сторонами трудовых правоотношений, не имеется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дельта строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи