Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2092/2024[88-4344/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Республики Коми, кассационную жалобу ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-3207/2023 по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО "УГТУ" о признании незаконными решения ученого совета, приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор на определенный срок, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя ответчика Павловой А.Д, действующей на основании доверенности от 12 января 2022 г. сроком действия три года, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей необоснованными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ухтинский государственный технический университет" (далее - ФГБОУ ВО "УГТУ"), с учетом уточнения требований по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил признать незаконным и отменить решение ученого совета Технологического факультета от ДД.ММ.ГГГГ N, признать его прошедшим конкурсный отбор на должность доцента кафедры механики ФГБОУ ВО "УГТУ", отменить приказ ФГБОУ ВО "УГТУ" от ДД.ММ.ГГГГ N-л, восстановить в должности доцента кафедры механики ФГБОУ ВО "УГТУ", возложить обязанность заключить трудовой договор на срок не менее три года со ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Ухтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационном представлении прокурор Республики ФИО3 и в кассационной жалобе ФИО1 просят об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, поскольку ходатайство направлено им не заблаговременно.

В связи с указанным, на основании части пятой статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, возражениях на них, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2013 с истцом на основании избрания 22.04.2013 по конкурсу на должность доцента кафедры технологии и машин лесозаготовок заключен срочный трудовой договор N 504-13ппс на период с 02.05.2013 по 01.05.2018.

Дополнительным соглашением от 20.04.2018 к трудовому договору от 30.04.2013 N 504-13ппс на основании успешно пройденного истцом конкурса срок окончания работы ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа ФГБУ ВО "УГТУ" от 20.12.2022 N 732 проведена реорганизация основных структурных подразделений университета, в соответствии с которым структурное подразделение "Кафедра технологий и транспортно-технологических машин Технологического факультета" расформирована с дальнейшей передачей ставок на кафедру архитектуры и строительства Технологического факультета, кафедру механики Технологического факультета, кафедру электроэнергетики, метрологии и лесопромышленных технологий Технологического факультета.

Дополнительным соглашением от 15.02.2023 к трудовому договору от 30.04.2013 N 504-13ппс на основании личного заявления истца от 03.02.2023 доцент кафедры технологии и транспортно-технологических машин ФИО1 переведен на должность доцента кафедры механики на период с 15.02.2023 по 01.05.2023.

Приказом ФГБУ ВО "УГТУ" от 17.02.2023 N 85 объявлен конкурс на должность доцента кафедры механики.

от ФИО1 поступило заявление о допуске к участию в конкурсе.

истцом получено уведомление работодателя об истечении с 01.05.2023 срока трудового договора от 30.04.2013 N 504-13ппс, о чем имеется его подпись.

проведено заседание кафедры механики, в соответствии с которым кандидатура истца была рекомендована к рассмотрению на конкурсе ученого совета технологического факультета.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание ученого совета технологического факультета УГТУ, на котором кандидатура ФИО1 не прошла избрание по конкурсу на должность доцента кафедры механики.

Приказом от 27.04.2023 прекращено действие трудового договора от 30.04.2013 N 504-13ппс, истец уволен 01.05.2023 на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) (истечение срока трудового договора).

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 77, 79, 332 Трудового кодекса, пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска, исходил из того, что процедура проведения конкурса на замещение должности профессорско-преподавательского состава соблюдена, нарушений действующего законодательства и локальных нормативных актов при проведении конкурса, на которые указывает истец, не допущено.

Суд первой инстанции при разрешении спора также исходил из того, что заключение с истцом срочного трудового договора и дополнительных соглашений основано на положениях статьи 332 Трудового кодекса. Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора, поскольку работник дал свое согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок.

При этом суд первой инстанции, проанализировав положения Порядка замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного ректором ФГБУ ВО "УГТУ" 14.11.2016, ссылаясь на положения статьи 332 Трудового кодекса, согласно которой заключению нового трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, должно предшествовать избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности, учел, что с учетом всех кадровых передвижений истца срок действия трудового договора с ним истек 01.05.2023.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца о допущенной в отношении него дискриминации при осуществлении процедуры проведения ученого совета технологического факультета УГТУ N 11 от 27.04.2023, а результаты конкурса не могут быть признаны законными, поскольку, как считает истец, нарушена процедура его проведения в силу следующего.

Статьей 3 Трудового кодекса установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть первая статьи 3 Трудового кодекса).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть вторая статьи 3 Трудового кодекса).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть третья статьи 3 Трудового кодекса).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195 Трудового кодекса. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Цели, стоящие перед высшим образованием, - подготовка высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, углублении и расширении образования, научно-педагогической квалификации (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 29 декабря 2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации") - предопределяют специфику научно-педагогической деятельности в образовательной организации высшего образования, что отражается на требованиях, предъявляемых к личности преподавателя, перед которым стоят задачи обучения и воспитания молодежи с целью формирования у обучающихся основных составляющих компетентности, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности выпускников (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1846-О, N 1847-О и N 1848-О).

Наряду с этим, как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, подтверждением демократического характера конкурсной процедуры, являются гарантии, предоставляемые претенденту на замещение должности научно-педагогического работника, в частности принятие решения об избрании по конкурсу тайным голосованием, большинством голосов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что проводя конкурс, высшее учебное заведение производит отбор научнопедагогических кадров исходя прежде всего из всесторонней оценки квалификации претендентов, способности выполнять в составе конкретного научно-педагогического коллектива работу по должности, на замещение которой они претендуют, имея в виду возложенные на высшее учебное заведение задачи по удовлетворению потребностей обучающихся в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, что гарантируется специальной процедурой принятия решения.

Действующее законодательство не возлагает на ученый совет обязанность сообщить претенденту, не избранному по конкурсу на замещение должности научно-педагогического работника, мотивы голосования против избрания этого лица на соответствующую должность.

Выясняя мотивы принятия ученым советом вуза соответствующего решения, суд не может нарушать принципы невмешательства в деятельность коллегиального органа и автономии вуза в сфере подборки и расстановки кадров.

В рамках рассмотрения данного спора суд первой инстанции оценил процедуру проведения конкурса на предмет ее соответствия требованиям действующего законодательства, с данной оценкой апелляционная инстанция согласилась, учитывая, что пунктом 15 Положения установлено, что решение по конкурсу принимается ученым советом университета путем тайного голосования и оформляется протоколом.

Прошедшим избрание по конкурсу считается претендент, получивший путем тайного голосования более половины голосов членов ученого совета университета от числа, принявших участие в голосовании при кворуме не менее 2/3 списочного состава ученого совета университета.

Ученый совет является коллегиальным выборным органом управления.

В УГТУ утвержден Порядок замещения педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу в УГТУ.

Пунктом 2.1 Положения об ученом совете Технологического факультета определено, что ученый состав факультета формируется из числа профессорско-преподавательского состава факультетов.

Соответственно, ученый совет состоит из высококвалифицированных и авторитетных специалистов соответствующего профиля.

Тайна голосования обеспечивает невозможность осуществления контроля за волеизъявлением лиц, участвующих в голосовании.

Как установлено материалами дела, все члены ученого совета при голосовании располагали достоверными сведениями о кандидате и принимали решение исходя из представленной истцом информации о наличии научных статей по направлению его деятельности в УГТУ, озвученной председательствующим информации, высказанного мнения членов ученого совета, а также из имеющихся данных о переходе ФИО1 с кафедры технологии и транспортно-технологических машин (ранее кафедра технологии и машин лесозаготовок до ДД.ММ.ГГГГ) на кафедру механики.

Данные о личности истца, его научных достижениях и результатах деятельности в период работы в университете были учтены членами Ученого совета, на совете были заслушаны ФИО9 и ФИО10, которые поддержали кандидатуру ФИО1, что отражено в протоколе заседания Ученого совета от ДД.ММ.ГГГГ N.

По результатам заседания ученого совета Технологического факультета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан не прошедшим избрание по конкурсу на должность доцента кафедры механики по результатам тайного голосования с результатами "за" - 4, "против" - 4, недействительных бюллетеней - нет, решающий голос и.о. председателя ученого совета Технологического факультета - "против".

Таким образом, члены ученого совета втайне от других лиц высказали свое мнение по кандидатуре истца, отдав свой голос "за" или "против", их решение явилось актом реализации волеизъявления большинства принявших участие в голосовании.

При этом, доказательств того, что отказ истцу был основан не на оценке его деловых качеств, а связан с личными особенностями кандидата и носил произвольный характер, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным и отмене решения ученого совета Технологического факультета от 24.04.2023 N11, признании прошедшим конкурсный отбор на должность доцента кафедры механики ФГБОУ ВО "УГТУ".

Пунктом 3.3 дополнительного соглашения N 1 к Коллективному договору ФГБОУ ВО "УГТУ" на 2021-2023 годы к коллективному договору установлено, что в целях сохранения непрерывности учебного процесса, недопущения ущемления трудовых прав педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, научных работников, избранных по вновь проводимому конкурсу на замещение соответствующих должностей, и невозможности заключения с ними трудового договора на неопределенный срок, при определении срока трудового договора работодателем учитывается срок до окончания учебного года, но в пределах срока, установленного Трудовым кодексом.

Однако суд оснований для применения пункта 3.3 дополнительного соглашения суд не нашел, поскольку изменения в Коллективный договор, на которые ссылается истец, внесены 22.06.2021, то есть после заключения с ним трудового договора от 30.04.2013 N 504-13ппс и дополнительного соглашения к нему от 20.04.2018. Исходя из буквального толкования п.3.3, вышеуказанного дополнительного соглашения, его действие распространяется на педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, научных работников, избранных по вновь проводимому конкурсу на замещение соответствующих должностей.

Отклоняя довод истца об отсутствии доказательств многократности продления с ним трудового договора, суд первой инстанции учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 15 июля 2022 г. N 32-11, исходил из того, что доказательств многократности продления с истцом срока трудового договора и проведения конкурса по одной и той же должности с нарушением предусмотренного срока (менее трех лет), материалы дела не содержат.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, дополнив, что прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, распределение должностных обязанностей, создание условий и организация дополнительного профессионального образования работников, в силу пункта 5 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" относятся к компетенции образовательной организации.

Статья 56 Трудового кодекса определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Возможность заключения трудового договора на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско- преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, на срок, определенный сторонами трудового договора, предусмотрена статьей 332 Трудового кодекса.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 332 Трудового кодекса порядок замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, установлен Положением (утверждено приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23.07.2015 N 749), предусматривающим, что с лицом, успешно прошедшим конкурс на замещение должности педагогического работника, заключается трудовой договор в порядке, определенном трудовым законодательством (пункт 16).

Исходя из особенностей работы педагогических работников в образовательных организациях высшего образования и на основании Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, заключение срочных трудовых договоров допускается и не противоречит положениям трудового законодательства. Избрание по конкурсу является основанием для заключения или продления действия трудового договора с педагогическим работником, относящимися к профессорско-преподавательскому составу.

В соответствии с частью 8 статьи 332 Трудового кодекса при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

Согласно пункту 7 Приказа Минобрнауки РФ N 749 не позднее двух месяцев до окончания учебного года руководитель организации (уполномоченное им лицо) объявляет фамилии и должности педагогических работников, у которых в следующем учебном году истекает срок трудового договора, путем размещения на официальном сайте организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Порядок проведения конкурса установлен пунктами 9-15 Приказа Минобрнауки РФ N 749.

Конкурс объявляется руководителем организации (уполномоченным им лицом) на сайте организации не менее чем за два месяца до даты его проведения (п. 9 Приказа Минобрнауки РФ N 749).

Согласно пункту 11 Приказа Минобрнауки РФ N 749 конкурс на замещение должностей педагогических работников проводится по решению организации коллегиальным органом или коллегиальными органами управления, в состав которого входят при наличии представители первичной профсоюзной организации работников. Регламент деятельности коллегиального органа управления, связанной с замещением должностей педагогических работников в организации, а также процедура избрания по конкурсу на должности педагогических работников определяются организацией.

Пунктом 14 Приказа Минобрнауки РФ N 749 определено, что решение по конкурсу принимается коллегиальным органом управления путем тайного голосования и оформляется протоколом.

Прошедшим избрание по конкурсу считается претендент, получивший путем тайного голосования более половины голосов членов коллегиального органа управления от числа принявших участие в голосовании при кворуме не менее 2/3 списочного состава коллегиального органа управления.

Если голосование проводилось по единственному претенденту, и он не набрал необходимого количества голосов, конкурс признается несостоявшимся.

Согласно пункту 16 Приказа Минобрнауки РФ N 749 с лицом, успешно прошедшим конкурс на замещение должности педагогического работника, заключается трудовой договор в порядке, определенном трудовым законодательством.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Также апелляционная инстанция учла, что свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина, поступающего на работу, и работодателя, использующего его труд, решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода; истечение срока трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит от воли сторон.

Трудовой договор между ФГБОУ ВО "УГТУ" и ФИО11, заключенный за период его трудовой деятельности в университете и дополнительное соглашение к нему, были заключены в соответствии с положениями трудового законодательства Российской Федерации, на основании взаимного соглашения сторон, являлся срочным в соответствии со статьей 332 Трудового кодекса.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагал, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведё ФИО4 нормам материального права, регулирующим спорные правоотношении.

Нарушений процессуального закона при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статей 77, 79, 332 Трудового кодекса, статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, учтены правовые позиции Конституционного Российской Федерации, а также приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ).

Так, нельзя признать состоятельными доводы кассационных представления и жалобы относительно допущения ученым советом нарушения процедуры конкурса, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, по причине участия в голосовании неуполномоченного лица - ФИО12, голос которого был решающий, прокурор в кассационном представлении также указывает на отсутствие оценки в судебных актах данного обстоятельства, по следующим основаниям.

Согласно п.2.2 Положения об ученом совете технологического факультета, утвержденного ученым советом ДД.ММ.ГГГГ, председательствующим на заседании является декан факультета.

В соответствии с п.3.3 указанного Положения декан факультета автоматически входит в состав ученого совета.

Председательствующим на заседании ДД.ММ.ГГГГ был ФИО12, так как приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л и решением заседания ученого совета от ДД.ММ.ГГГГ на него было возложено исполнение обязанностей декана технологического факультета и председателя ученого совета, соответственно, на период отсутствия основного работника (декана факультета, председателя ученого совета) ФИО13 Сведений о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-л и решения заседания ученого совета от ДД.ММ.ГГГГ или их отмене не имеется.

Таким образом, оснований сделать вывод о неуполномоченном составе ученого совета по состоянию на 27.04.2023 не имеется, решение по кандидатуре истца принято единогласно, голосование было тайным.

Несостоятелен довод кассационных представления и жалобы, согласно которому конкурсный отбор должен быть признан несостоявшимся, поскольку в конкурсе участвовал лишь истец, а в силу Порядка проведения конкурса, утвержденного ректором Университета 14.11.2016, может быть принято только одно из двух решений: решение об избрании по конкурсу или о признании конкурса несостоявшимся.

Так, Приказом Минобрнауки РФ от 23.07.2015 N 749 утверждено Положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, согласно абзацу 3 пункта 14 которого конкурс является несостоявшимся, поскольку единственный участник конкурса не набрал необходимого количества голосов. Аналогичное положение содержит пункт 15 Порядка замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, принятому ученым советом Университета 09.11.2016, утвержденному ректором 14.11.2016.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что не указание в протоколе ученого совета о признании конкурса несостоявшимся, права истца не нарушает, в протоколе от 27.04.2023 указано, что ученый совет постановилсчитать непрошедшим избрание истца по конкурсу на должность доцента кафедры.

Довод истца о том, что его увольнение 01.05.2023 незаконно, поскольку учебный год на момент прекращения с ним трудового договора не закончился, не свидетельствует о неправомерности увольнения истца, истечение срока трудового договора в указанную дату определен этим договором.

Вывод суда о том, что отсутствовали законные основания для восстановления истца в прежней должности доцента кафедры и заключения трудового договора сроком не менее трех лет является правильным.

В силу части 8 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей до 4 августа 2023 г, при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2022 г. N 32-П часть 1 и часть 8 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 4 августа 2023 года N 471-ФЗ) признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 4 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 5), 44 (часть 1), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 75.1, в той мере, в какой они допускают произвольное определение работодателем срока трудового договора, заключаемого по итогам конкурса на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в образовательной организации высшего образования, а также произвольное определение срока, на который продлевается действие срочного трудового договора при избрании работника по конкурсу на ранее занимаемую им должность, притом что выполняемая по этому договору работа является для работника основной.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2022 года федеральному законодателю было поручено внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на предоставление педагогическим работникам, относящимся к профессорско-преподавательскому составу, в образовательных организациях высшего образования защиты от необоснованного заключения с ними краткосрочных трудовых договоров и произвольного определения работодателем сроков их действия, а также срока, на который продлевается действие срочного трудового договора при избрании работника по конкурсу на ту же должность, в том числе установить минимальный срок избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности и предусмотреть обязанность работодателя заключить с лицом, избранным по конкурсу, трудовой договор (продлить ранее заключенный трудовой договор при избрании по конкурсу на ту же должность), срок которого должен быть не менее срока избрания, определяемого в соответствии с локальными актами образовательной организации коллегиальным органом управления, который непосредственно проводит конкурс (пункт 2 резолютивной части).

Конституционный Суд отдельно отметил, что установленное пунктом 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда от 15 июля 2022 года N 32-П временное регулирование в части минимального срока продления действия срочного трудового договора с педагогическим работником, относящимся к профессорско-преподавательскому составу и избранным по конкурсу на ранее занимаемую им должность, подлежит применению и к отношениям с участием педагогических работников, перевод которых на иные должности в результате избрания по конкурсу на эти должности состоялся после вступления в силу указанного Постановления, но до вступления в силу Федерального закона от 4 августа 2023 года N 471-ФЗ, то есть условие участия в конкурсе обязательно при продлении срока трудового договора (Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2023 г.).

Поскольку истец не был избран в результате успешного прохождения конкурса на прежнюю должность, то у ответчика отсутствовали законные основания для заключения с истцом нового срочного трудового договора или подписания дополнительного соглашения к ранее заключенному трудовому договору.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы, кассационного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Республики Коми, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи