Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-26999/2023[88-903/2024-(88-26736/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-119/2023 по иску Обжигина Александра Владимировича, Хохловой Анастасии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Латириус" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Латириус" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Обжигин А.В, Хохлова А.В. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Латириус" (далее - ООО "СЗ "Латириус"), в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 485 816 руб. 66 коп, убытки, вызванные нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, в размере 630 000 руб, стоимость ремонтных работ для устранения дефектов и недоделок в размере 394 612 руб. 92 коп, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков переданного помещения в размере 13 154 618 руб, взыскать каждому истцу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, государственную пошлину в размере 46 800 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ООО "СЗ "Латириус" с одной стороны и Мыльниковой А.В, Мыльниковым С.Н. с другой был заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-1-128 от 24 апреля 2018 г. Между Мыльниковой А.В, Мыльниковым С.Н. с одной стороны и Обжигиным А.В, Хохловой А.В. с другой стороны было заключено соглашение от 21 января 2020 г. об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N ФС-1-128 от 24 апреля 2018 г. При этом в соглашении об уступке ошибочно указана дата соглашения 21 января 2019 г, в то время как соглашение заключено в 2020 году.

В соответствии с условиями договора квартира должна быть передана застройщиком участникам долевого строительства не позднее 30 июня 2021 г. Цена договора на момент его заключения составляет 15 120 251 руб.

13 октября 2021 г. истцы направили застройщику претензию о нарушении сроков строительства от 13 октября 2021 г. с требованием выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по передаче квартиры, компенсацию морального вреда, а так же убытки, причиненные несвоевременным исполнением обязательства. Претензия вручена застройщику 21 октября 2021 г. В ответном письме исх. N 20488 от 8 декабря 2021 г. застройщик согласился с требованием о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательства после подписания передаточного акт, предусмотренного договором. Обязанность по выплате неустойки на момент подачи иска застройщик не исполнил.

Застройщику была направлена претензия на условия протокола замечаний в отношении объекта долевого строительства, а также на качество передаваемого объекта от 7 ноября 2021 г. Застройщик на претензию на условия протокола замечаний, на качество передаваемого объекта не ответил, требование об устранении недостатков проигнорировал, дату о проведении повторного осмотра не назначил. 14 декабря 2021 г. истцами в адрес ответчика была направлена телеграмма с извещением о готовности осуществить повторную приемку квартиры 23 декабря 2021 г. с указанием на выявленные ранее недостатки.

Истцами была направлена повторная претензия застройщику о необходимости устранения всех недостатков, обнаруженных на объекте долевого строительства от 23 декабря 2021 г. Обе претензии о качестве работ были получены ответчиком, однако ответов по данным претензиям от ответчика не поступило.

31 января 2022 г. ответчик составил односторонний передаточный акт объекта долевого строительства, в котором указал, что от участников претензий к техническому состоянию объекта к состоянию выводных технических устройств (отопление и др.), а так же к качеству произведенных работ связанных с невозможностью использования объекта по назначению не поступало.

8 февраля 2022 г. при проведении дополнительного осмотра односторонний передаточный акт объекта долевого строительства истцам передан ответчиком не был. Истцы узнали о составлении указанного акта только 25 марта 2022 г. при личном визите в отдел заселения ответчика. Истцами была составлена претензия на указанный односторонний передаточный акт и вручена представителю застройщика.

Размер неустойки, начисляемый на сумму оплаты по договору за период с 1 июля 2021 г. по 25 марта 2022 г. составляет: 15 120 251, 00 x 271 x 1 / 150 x 20 = 5 463 450 руб. 69 коп.

Истцы ссылаются на то, что на весь период просрочки обязательства по передаче объекта долевого строительства они были вынуждены снимать жилье по договору аренды жилого помещения от 1 июля 2021 г, в соответствии с которым за пользование жилым помещением устанавливается арендная плата 70 000 руб. в месяц. Убытки в размере уплаченной арендной платы за 9 месяцев составили 630 000 руб.

Поскольку ответчик не устранил недостатки, указанные истцами в установленный срок (до 31 декабря 2021 г.), с ответчика надлежит взыскать неустойку на сумму договора по причине отказа застройщика удовлетворить требования в добровольном порядке. Претензия о качестве передаваемого объекта от 9 ноября 2021 г. получена застройщиком 16 ноября 2021 г. Неустойка за невыполнение требований потребителя в связи с необходимостью устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 1 января 2022 г. по 12 апреля 2022 г. составляет: 15 422 656 руб. 02 коп, которую истцы снизили до 15 120 251 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 г, исковые требования частично удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "СЗ "Латириус" в пользу Обжигина А.В. неустойку в размере 300 000 руб, стоимость ремонтных работ для устранения недостатков в размере 29 815 руб. 50 коп, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 17 591 руб. 15 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 173 853 руб. 33 коп.

Взыскал с ООО "СЗ "Латириус" в пользу Хохловой А.В. неустойку в размере 300 000 руб, стоимость ремонтных работ для устранения недостатков в размере 29 815 руб. 50 коп, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 17 591 руб. 15 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 173 853 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции также предоставил ООО "СЗ "Латириус" отсрочку по оплате взысканных сумм до 30 июня 2023 г.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения истцов, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 24 апреля 2018 г. между ООО "СЗ "Латириус" (застройщик) и ФИО6, ФИО7 (участники) был заключен Договор участия в долевом строительстве N ФС-1-128, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - Многофункциональный жилой комплекс (1-й этап) на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0005009:47, площадью 33 929 кв.м, находящемся у застройщика на праве собственности, расположенном по адресу: "адрес" (далее здание), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать в совместную собственность участникам долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 Договора, а участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства (пункт 1.3 договора) при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение - квартира со свободной планировкой (без внутриквартирных перегородок, без лоджии/балкона и проведения каких-либо отделочных работ, расположенное в корпусе N Лота 1-1 здания и имеющая следующие основные характеристики: условный N, этаж 21, номер подъезда 1, общая площадь (проектная) 74, 4 кв.м, количество комнат 3 (16, 16 и 13, 5 м), санузел площадью 5, 8 кв.м, прихожая площадью 10, 7 кв.м, кухня-ниша площадью 12, 7 кв.м.

В соответствии с условиями договора цена договора составляет 15 120 251 руб. 04 коп. (пункт 4.2 договора). Свои обязательства по оплате цены договора по договору участия в долевом строительстве ФИО6, ФИО7 исполнили в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО7 и истцами ФИО1, ФИО2 было заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N ФС-1-128 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цеденты ФИО6, ФИО7 уступают на возмездной основе, а цессионарии ФИО1, ФИО2 принимают право требования к ООО "СЗ "Латириус" в отношении объекта недвижимости, расположенного в Многофункциональном жилом комплексе на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 33 929 кв.м, находящемся у застройщика на праве собственности, расположенном по адресу: "адрес"

Как усматривается из пункта 1.4 Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что 23 сентября 2021 г. ООО "СЗ "Латириус" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: "адрес"

Обязательства по передаче истцу жилого помещения, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были, объект долевого строительства по акту приема-передачи истцам в установленный договором срок не передан.

Истцы просили взыскать неустойку за период с 1 июля 2021 г. по 25 марта 2022 г. в размере 1 485 816 руб. 66 коп, исходя из следующего расчета: 15 120 251, 00 x 268 x 2 x 1 / 300 x 5, 5%).

Вместе с тем, ответчиком 31 января 2022 г. был составлен односторонний передаточный акт объекта по договору участия в долевом строительстве N ФС-1-128 от 24 апреля 2018 г, на который истцами направлена претензия.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление оспаривался период просрочки исполнения обязательства и расчет неустойки, произведенный истцами, ответчиком произведен свой расчет неустойки исходя из следующего расчета: 15 120 251, 00 x 215 (с 1 июля 2021 г. по 31 января 2022 г. - дата одностороннего передаточного акта) х 2 х 1 / 300 x 5, 5%.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление также было заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 310, 314, 333), Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 4, часть 1 и 2 статьи 6, часть 6, статьи 7, статья 10, пункт 1 статьи 12), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (пункт 6 статьи 13), положениями абзаца 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из расчета неустойки, произведенного ответчиком, в соответствии с которым неустойка подлежит начислению за период с 1 июля 2021 г. по 31 января 2022 г. и составляет 1 191 979 руб. 78 коп, исходя из следующего расчета: 152 251, 00 x 215 x 2 x 1 / 300 x 5, 5%, и оценив доводы ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу о том, что требуемая истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем пришел к выводу о снижении неустойки до 600 000 руб.

Одновременно с тем, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь выводами судебной экспертизы, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", суд взыскал с ответчика стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок в размере 59 631 руб, по 29 815 руб. 50 коп. каждому истцу, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков переданного помещения за период с 16 ноября 2022 г. по 28 марта 2022 г. (59 дней) в размере 35 182 руб. 29 коп, исходя из следующего расчета: 59 631, 00 (стоимость устранения недостатков) х 59 дней х 1%, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 173 853 руб. 33 коп. в пользу каждого истца.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих, что в связи с нарушением срока выполнения работ по договору, у истцов возникла необходимость в заключении договора аренды жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, признав определенную судом первой инстанции неустойку в размере 600 000 руб. справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, и не усмотрев оснований для еще большего снижения ее размера.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Поскольку материалами дела подтверждено, что претензия относительно нарушения сроков передачи объектов, а также все претензии по качеству передаваемого объекта были направлены и получены ответчиком до 29 марта 2022 г. (до дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", правомерные требования истцов не были удовлетворены ответчиком и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек также до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с ответчика подлежал взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы претензия от 25 марта 2022 г, полученная ответчиком 31 марта 2022 г, касалась несогласия истцов с выдачей одностороннего передаточного акта от 31 января 2022 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что объект долевого строительства является уникальным объектом, в связи с чем расчет неустойки должен производиться в соответствии с частью 2.1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств, на которые ответчик ранее не ссылался, и они судами нижестоящих инстанций не устанавливались (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи