Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27915/2023[88-1523/2024-(88-27414/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5338/2023 по иску Иващенко Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Эй Би Групп" о защите прав потребителя по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Эй Би Групп", Иващенко Н.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Иващенко Н.Н. по доверенности Амелишко М.А, представителя ООО "СЗ "Эй Би Групп" по доверенности Максимовой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иващенко Н.Н. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СЗ "Эй Би Групп", просила взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 998970 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей, почтовые расходы в размере 235, 24 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СЗ "Эй Би Групп" в пользу Иващенко Н.Н. взысканы сумма неустойки в размере 500000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 80000 рублей, штраф в размере 290000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 235, 24 рублей; с ООО "СЗ "Эй Би Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года в части размера компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов изменено, с ООО "СЗ "Эй Би Групп" в пользу Иващенко Н.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 260000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей.

В кассационных жалобах ООО "СЗ "Эй Би Групп", Иващенко Н.Н. ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалоб.

Как установлено судом, 7 апреля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу "адрес", кадастровый N.

Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 7991760 рублей Иващенко Н.Н. исполнены в полном объеме.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года, принятым по результатам рассмотрения гражданского дела N2-1918/2022 по иску Иващенко Н.Н. к ООО "СЗ "Эй Би Групп" признан недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", составленный ООО "СЗ "Эй Би Групп" от 30 июня 2021 года.

Обязан ООО "Специализированный застройщик "Эй Би Групп" в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки объекта долевого строительства, указанные в акте осмотра от 30 июня 2021 года, в течение 3 рабочих дней после устранения недостатков, отраженных в акте от 30 июня 2021 года, передать квартиру Иващенко Н.Н. по двухстороннему акту приёма-передачи.

Во взыскании с ООО "СЗ "Эй Би Групп" в пользу Иващенко Н.Н. неустойки за период с 26 февраля 2021 года по 30 июня 2021 года в сумме 89093, 17 рублей отказано.

Взыскана с ООО "СЗ "Эй Би Групп" в пользу Иващенко Н.Н. компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. Во взыскании с ООО "СЗ "Эй Би Групп" в пользу Иващенко Н.Н. штрафа отказано.

Указанным судебным актом установлено, что по условиям договора квартира должна была быть передана истцу до 25 февраля 2021 года.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Иващенко Н.Н. указала, что 8 декабря 2022 года застройщик устранил все выявленные недостатки объекта долевого строительства, указанные в акте осмотра от 30 июня 2021 года и в заключении специалиста NН-47543/21, составленном ООО "Авангард Оценочная компания" 27 июля 2021 года.

13 декабря 2022 года застройщик отказался передавать квартиру дольщику по двустороннему акту приёма-передачи. 14 декабря 2022 года истец Иващенко Н.Н. подала заявление о возбуждении исполнительного производства с требованием обязать генерального директора ООО "СЗ "Эй Би Групп" подписать и поставить печать в двухсторонних актах приёма-передачи квартиры.

17 января 2023 года судебный пристав-исполнитель Волковского РОСП возбудил исполнительное производство N5585/23/78026-ИП в отношении ООО "СЗ "Эй Би Групп".

22 июня 2023 года ООО "СЗ "Эй Би Групп" в рамках возбужденного исполнительного производства подписал двухсторонние акты приема-передачи объекта долевого строительства, датированные 14 декабря 2022 года.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства Иващенко Н.Н. обратилась в претензионном порядке к ООО "СЗ "Эй Би Групп". До настоящего времени требования Иващенко Н.Н. в добровольном порядке застройщиком не исполнены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Иващенко Н.Н. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 433, 452, 453, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств и определилко взысканию неустойку за период с 01 июля 2021 года по 07 марта 2022 года в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, штраф в размере 290000 рублей, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь положениями статей статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей судом первой инстанции не были приняты во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в данной части, определив ко взысканию 10000 рублей.

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из наличия двух решений судов по договору NД/1-Ф-054 участия в долевом строительстве от 7 апреля 2020 года, в рамках которых в общей сложности в пользу Иващенко Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 65000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, с учетом характера, тяжести, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу невыполнением обязательств ответчиком по договору NД/1-Ф-054 участия в долевом строительстве от 7 апреля 2020 года, следует определить в размере 10000 рублей. Соответственно судом апелляционной инстанции изменен и размер штрафа.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной и инстанции учтены не были. При установленном факте нарушения прав потребителя бездействием ответчика, суд возложил на потребителя обязанность предоставить доказательства причинения нравственных страданий и в отсутствие таких доказательств сослался на вступившее в законную силу решение суда о взыскании компенсации морального в пользу потребителя за иные нарушения застройщика, что не согласуется с приведенными норами материального права.

Кроме того, снижая размер расходов на представителя истца, взыскиваемых с ООО "СЗ "Эй Би Групп" с 60000 рублей до 30000 рублей, суд апелляционной инстанции сослался на чрезмерность заявленных истцом требований.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек, суд в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за оказанные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек. При этом возражения ООО "СЗ "Эй Би Групп" относительно размера понесенных расходов сводились к рассмотрению дела небольшой сложности, без предоставления своего расчета.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 11 апреля 2022 года N34-КГ22-1-К3, а также от 16 февраля 2021г. N 2-КГ20-10-К3.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора по существу.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ООО "СЗ "Эй Би Групп" о неправильном применении норм материального права при разрешении требований о взыскании штрафа.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года).

Как установлено судом, Иващенко Н.Н. обратился с претензией к застройщику 14 марта 2023 года за взысканием неустойки и штрафа и установилсрок исполнения до 24 марта 2023 года, то есть в период действия моратория. Таким образом, суду надлежало разрешить вопрос о взыскании штрафа в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснений. Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 подлежало применению судом независимо от доводов сторон.

В этой связи, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ООО "СЗ "Эй Би Групп" о нарушении судами норм материального права при определении размера взыскиваемых судом с ответчика санкций за просрочку исполнения обязательств.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи