Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-933/2024[88-3492/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Нагуляк М.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2909/23 по иску ФИО1 к ООО "Уютный дом" о возложении обязанности внести сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (ранее Амосова) А.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - ООО "Уютный дом"), просит возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о периоде её работы с 3 февраля 2022 г. по 10 апреля 2022 г, произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в установленном налоговом законодательством порядке за период с 3 февраля 2022 г. по 10 апреля 2022 г, исходя из суммы 43 628, 26 руб, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 56 326, 67 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск 9 156, 07 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 июля 2023 г. ФИО5 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске о внесении записи в трудовую книжку, выплате заработной платы, компенсации морального вреда.

Принято в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

На ООО "Уютный дом" возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО5 сведения о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам.

С ООО "Уютный дом" в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 149, 63 руб, доплата компенсации за отпуск 7 160, 34 руб, компенсация морального вреда 8 000 руб.

С ООО "Уютный дом" взыскана государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений, приняв новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 29 октября 2020 г. ООО "Уютный дом" зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является торговля розничной мебелью в специализированных магазинах. Учредителем (участником) общества является ФИО6

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор N17, предметом которого является оплачиваемая работодателем работа в должности менеджера по продажам ООО "Уютный дом" в городе Петрозаводске.

В соответствии с указанным договором датой начала исполнения истцом трудовых обязанностей является 11 апреля 2022 г.

В подтверждение доводов о наличии трудовых отношений ранее 11 апреля 2022 г. истец предоставила графики работы, подтверждающие фактическое исполнение трудовых функций с 3 февраля 2022 г, заказы клиента с подписью истца, отчет о продажах, письма электронной почты.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения истцом трудовых функций с ведома или по поручению директора Общества. Также указал на то, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец с достоверностью не подтвердил факт трудовых отношений с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно материалам дела на основании приказа (распоряжения) о приёме работника на работу N11 от 22 декабря 2020 г. и трудового договора N11 от 22.12.2020 ФИО7 с 1 декабря 2020 г. работает у ответчика в должности менеджера по продажам в городе Петрозаводске.

Приказом (распоряжением) работодателя N2 от 4 октября 2021 г. ФИО7 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 7 октября 2021 г. по 24 января 2023 г, приказом (распоряжением) работодателя N1 от 19 января 2023 г. ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 25 января 2023 г. по 31 марта 2023 г.

В период нахождения ФИО7 в отпуске по уходу за ребенком приказом N3 от 11 апреля 2022 г. с истцом заключен срочный трудовой договор N17 от 11 апреля 2022 г.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал на то, что фактически трудовые отношения между ним и ответчиком начались ранее, а именно 3 февраля 2022 г.

Оценив представленные доказательства по правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений между истцом и ООО "Уютный дом" в период с 3 февраля 2022 г. по 10 апреля 2022 г. нашёл своё подтверждение, с февраля 2022 г. по апрель 2022 г. истец работала у ответчика так же, как и в период, когда между сторонами были оформлены трудовые отношения, в спорный период истец оформляла заказы клиентов.

То обстоятельство, что истец была допущена до исполнения должностных обязанностей не директором организации, а управляющей розничной сетью ООО "Уютный дом" в г.Петрозаводске, как указал суд апелляционной инстанции, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку руководитель подразделения в г.Петрозаводске, как уполномоченное лицо, действовал в интересах ответчика.

Кроме того, работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 N 597-О-О, определение от 13.10.2009 N 1320-О-О, определение от 12.04.2011 N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем не может являться основанием для вывода об отсутствии трудовых отношений между сторонами ссылка на отсутствие каких-либо кадровых документов относительно спорных периодов.

По указанным основаниям решение суда об отказе в удовлетворении требований в данной части апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 2, 16, 19.1, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), отменила с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в части требований к ответчику о внесении в трудовую книжку истца записи о работе в организации с 3 февраля 2022 г. по 10 апреля 2022 г. в должности менеджера по продажам.

Отказывая в требовании истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации отпускных, суд первой инстанции указал на отсутствие факта трудовых отношений между сторонами в период с 3 февраля по 10 апреля 2022 г, в то время как требования истцом заявлены за иной период - с 11 апреля по 15 августа 2022 года, со ссылкой на выполнение сверхурочной работы, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагал необходимым решение суда в указанной части подлежащим отмене, принять новое решение в указанной части о частичном удовлетворении требований в силу следующего.

Согласно ст. 97 Трудового кодекса работодатель имеет право в порядке, установленном указанным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

В силу ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учётный период.

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в ст. 152 Трудового кодекса, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса).

Ответчиком представлены графики работы истца с апреля по август 2022 г, в соответствии с которыми факт её работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не установлен. Представленные истцом графики сменности подписи представителя работодателя не содержат, соответственно, не могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств выполнения истцом сверхурочной работы. Кроме того, в указанных графиках у некоторых работников обозначены и периоды нетрудоспособности, что не должно указываться в графиках; иными доказательствами факт сверхурочной работы истца в заявленном объёме не подтвержден.

Вместе с тем, исходя из установленного в трудовом договоре режима работы с 9 до 18 часов с перерывом на обед 1 час, и с учетом представленных ответчиком графиков работы, у истца был установлен 40-часовой режим работы в неделю, что противоречит положениям ст. 320 Трудового кодекса, предусматривающий для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установление 36-часовой рабочей недели, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

Соответственно, за спорный период переработка истицы имела место в мае 2022 г, вместо положенных 129, 6 часов, фактически истец отработала 144 часа. При этом коллегия исходит из заявленного истцом учётного периода 1 месяц, поскольку в локальных актах ответчика, в нарушении требований трудового законодательства, учётный период не обозначен.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за 14, 4 часа в сумме 2 149, 63 руб. из расчёта первые два часа в полуторном размере - 23 100 руб.: 144 часа = 160, 42 руб. за час, доплата за первые два часа 160, 42 руб, т.к. оплачены в одинарном размере, доплата за 12, 4 часа в двойном размере 1 989, 21 руб.

В остальные месяцы - июнь, июль и август истец отработала не полный период. Также не могут быть учтены в расчёте периоды: февраль, март и апрель 2022 г, по указанным основаниям иск в части взыскания задолженности по заработной плате удовлетворён судом апелляционной инстанции частично.

Руководствуясь положениями статей 114, 115, 116, 127, 139, 321 Трудового кодекса, пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", суд апелляционной инстанции также нашёл подлежащими удовлетворению требования ФИО5 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая право работника, работающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на предоставление дополнительного отпуска.

В связи с чем в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 160, 34 руб. из следующего расчета: за февраль 2022 г. - 26 календарных дней зарплата 20 668, 42 руб, за март, апрель и май 2022 г. - по 29, 3 календарных дня зарплата 23 100 руб, за июнь - 15 календарных дней зарплата 13 396, 44 руб, за июль 21 календарный день зарплата 15 832, 15 руб, за август 15 календарных дней зарплата 12 231, 52 руб, а всего 131 428, 53 руб. : 164, 9 календарных дней = 797, 02 руб. среднедневная зарплата за 24 дня отпуска пропорционально отработанному времени = 19 128, 48 руб. за минус выплаты компенсации 11 968, 14 руб. (7616, 83 руб. + 4351, 31 руб.).

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина 1 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты в части разрешения требований ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу приняты законно, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, представленными суду доказательствами, оснований для их отмены не имеется в силу следующего.

Согласно трудовому договору, как верно отмечено судами, трудовым договором установлен восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с выходными днями - суббота и воскресенье, режим работы с 9 до 18 часов с перерывом на обед 1 час. Доводы истца о том, что она работала по графику, включая субботу и воскресенье, в связи с чем работодатель имеет перед ней задолженность, поскольку выходные дни оплачиваются в двойном размере, не подтверждены в ходе судебного разбирательства, таким образом, учитывая обоснование заявленных требований, отсутствовали основания для удовлетворения иска в данной части.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Апелляционное определение в части разрешения требований ФИО5 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск также является обоснованным, судом приведён расчет подлежащей взысканию суммы, исходя из размера среднего заработка работника, основания для взыскания компенсации в большем размере отсутствуют, расчёт компенсации за неиспользованный отпуск истец производил с учётом её позиции о наличии задолженности в связи со сверхурочной работой, в чём ей судом отказано.

При разрешении требования истца возложить на ответчика обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в установленном налоговом законодательством порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данной части иска, поскольку в требовании об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о периоде её работы за тот же период отказано.

Суд апелляционной инстанции решение суда в данной части оставил без изменения, отметив, что только в судебном порядке удовлетворены требования истца об установлении факта трудовых отношений в спорный период, а потому, требования в части отказа произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование носят преждевременный характер.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, учитывая, что истцом данное требование заявлено при подаче иска в суд, что является правом истца, суд апелляционной инстанции при отмене решения суда в части пришёл к выводу об удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку ФИО5 сведений о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам.

В силу требований статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность произвести указанные отчисления с дохода работника.

При этом, заслуживает внимания ссылка кассатора на то, что судом не установлен размер получаемой ею у ответчика заработной платы в спорный период, что делает неисполнимым решение суда в случае удовлетворения её требования о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в установленном порядке.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При указанных выше обстоятельствах апелляционное определение в части разрешения требований истца о возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены указанного судебного постановления, дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона, установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 октября 2023 г, с учетом определения от 7 ноября 2023 г. об исправлении описок, отменить в части разрешения требований о возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

В отменённой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 июля 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 октября 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи