Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-963/2024[88-3523/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Осиповой Е.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3975/2023 по иску Пономаревой Марины Ивановны к ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафапо кассационной жалобе ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" Максимовой О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Пономаревой М.И. Звонкова А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пономарева М.И. обратилась в Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" неустойки за период с 2 января 2021 г. по 29 марта 2022 г. в размере 362 939, 54 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В основание требований истец указала, что по договору участия в долевом строительстве от 18 декабря 2018 г. ответчик обязался передать ей квартиру стоимостью 1 701 412 руб. в срок до 1 октября 2020 г. Обязательства по оплате ею выполнены, квартира ответчиком в установленный договором срок не передана.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2023 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 169 063, 64 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 89 531, 82 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2023 г. решение в части взыскания с ответчика штрафа отменено, в удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении решения и апелляционного определения в части взыскания неустойки как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

Заслушав участников процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения, с учетом его частичной отмены судом апелляционной инстанции, и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, 18 декабря 2018 г. между ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: "адрес", уч. 2 (квартал 6, участок 6-3) 1 этап строительства, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру проектный N 318 в срок, не позднее 30 июня 2021 г. (в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при планируемом сроке окончания строительства объекта - 4-й квартал 2020 г. (пункты 2.4, 2.5 договора).

Материалами дела подтверждена оплата истцом стоимости объекта долевого строительства, в предусмотренном размере 1 701 412 руб, при этом объект долевого строительства в установленный договором срок не передан.

Положения пункта 2.5.1 договора участии в долевом строительстве содержат указание на то, что изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора, может осуществляться не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договорами срок, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки за испрашиваемый истцом период, с учетом применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", а именно с 1 января 2021 г. по 28 марта 2022 г, а также для взыскания компенсации морального вреда и штрафа по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом суд исходил из ничтожности условия пункта 2.5.1 договора об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении срока окончания строительства, поскольку оно противоречит положениям статей 4, 8 Закона об участии в долевом строительстве и делает неопределенным срок передачи объекта долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с оспариваемыми ответчиком выводами суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно того, что дополнительного соглашения о переносе срока сдачи объекта не требуется, указал со ссылкой на положения статей 431, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", что в одностороннем порядке застройщик не имел права продлевать срок сдачи объекта на 6 месяцев, поскольку данное противоречит условиям договора, в том числе его существенным условиям о сроке исполнения обязательства. При этом срок исполнения обязательства не может быть поставлен в зависимость от срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с судом первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

С правовым обоснованием и размером взысканной компенсации морального вреда и распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции также согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что претензия с требованием выплатить неустойку по неисполненному обязательству направлена истцом в адрес застройщика 5 июля 2022 г, то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, вступившим в законную силу 29 марта 2022 г, а также заявленные убытки причинены в период действия моратория, пришел к выводу, что оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось. С учетом данных обстоятельств решение суда в указанной части отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов с учетом частичной отмены решения судом апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу в соответствующей части повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи