Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1439/2024[88-4215/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Никоновой О.И, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АнтикорПлюс" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1006/2023 по иску Лейченко А.В. к ООО "АнтикорПлюс" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании недополученной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "АнтикорПлюс" к Лейченко А.В. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя ООО "АнтикорПлюс" Ксандинова К.С, действующего на основании доверенности от 1 декабря 2023 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Кушнирчук А.И. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лейченко А.В. обратился в суд с иском к ООО "АнтикорПлюс" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании недополученной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 11 мая 2022 г. работал в должности "данные изъяты" в ООО "АнтикорПлюс". Работа выполнялась вахтовым методом на строительстве объекта " "данные изъяты" в "адрес". При трудоустройстве 19 мая 2022 г. ему выплачен аванс в размере 10 000 руб. Поскольку 1 июня 2022 г. заработная плата ответчиком в полном объеме выплачена не была, они с другими работниками сообщили, что приостанавливают работу до выплаты заработной платы. 1 июня 2022 г. ответчик его и других работников отстранил от работы, а вечером того же дня им вручили авиабилеты до "адрес", откуда ему пришлось самостоятельно добираться до "адрес", где он проживает. 8 июля 2022 г. через "Госуслуги" он обнаружил, что уволен из ООО "АнтикорПлюс" 2 июня 2022 г. за прогул. Считает свое увольнение незаконным, поскольку им добросовестно исполнялись все возложенные на него обязанности. Своими фактическими действиями по отстранению работника от работы, ответчик незаконно лишил его возможности трудиться.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Лейченко А.В. просил (с учетом уточнений) признать срочный трудовой договор N от 11 мая 2022 г. между ООО "АнтикорПлюс" и Лейченко А.В. заключенным на неопределенный срок; работу Лейченко А.В. в ООО "АнтикорПлюс" признать работой вахтовым методом; признать незаконным приказ ООО "АнтикорПлюс" об увольнении Лейченко А.В. за прогул, и восстановить Лейченко А.В. на работе в должности "данные изъяты" в ООО "АнтикорПлюс"; признать незаконным приказ ООО "АнтикорПлюс" об удержании из заработной платы Лейченко А.В.; взыскать с ООО "АнтикорПлюс" заработную плату за фактически отработанное время с 11 мая 2022 г. по 31 мая 2022 г. в размере 165 705, 56 руб.; средний заработок за все время незаконного лишения его возможности трудиться в размере 1 910 100, 31 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 457 882, 20 руб.; компенсацию за задержку заработной платы с 31 мая 2022 г. по дату фактической выплаты заработной платы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

ООО "АнтикорПлюс" обратился в суд со встречным иском к Лейченко А.В, в обоснование которого указал, что 11 мая 2022 г. между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор N, по которому Лейченко А.В. принят на работу в должности "данные изъяты". Работа носит разъездной характер и местом работы будет вся местность, на которой истец ведет свою деятельность, связанную с его участием в строительстве объектов. Договор является срочным и действует либо до 31 декабря 2022 г, либо на период строительства объекта " "данные изъяты" Кроме того, с ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работодателю по срочному трудовому договору. С приказами о принятии на работу, о направлении в командировку, с трудовым договором, соглашением о возмещении ущерба Лейченко А.В. был ознакомлен работодателем по телефону. 1 июня 2022 г. установлен массовый случай отсутствия на рабочем месте в количестве 29 человек, о чем составлен акт об отсутствии на рабочем месте от 1 июня 2022 г. Работники отсутствовали полный рабочий день, по итогам отсутствия на рабочем месте истец направил ответчику требование о предоставлении письменного объяснения. Ответчик получил заказное требование 23 июня 2022 г, однако оно оставлено без ответа. В связи с невыходом на работу группы работников, Чукотская торговая компания претензией N от 2 июня 2022 г. исключила присутствие на объекте строительства персонала ООО "АнтикорПлюс", а также выставило счет на оплату стоимости авиабилетов. Приказом N от 2 июня 2022 г. истец провел служебное расследование, по итогам которого установлено, что работники отсутствовали на рабочем месте 1 июня 2022 г. без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

14 июня 2022 г. приказом N с Лейченко А.В. в пользу истца удержана стоимость билетов за проезд на объект строительства и обратно в общей сумме 115 205 руб, а также почтовые расходы в размере 215, 16 руб, на основании приказа N от 14 июня 2022 г. В адрес ответчика 5 июля 2022 г. была направлена претензия о возмещении суммы ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего времени она оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "АнтикорПлюс" просило взыскать с Лейченко А.В. сумму ущерба в размере 74 710, 38 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 442 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 23 августа 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2023 г, исковые требования Лейченко А.В. удовлетворены частично. Постановлено признать работу Лейченко А.В. "данные изъяты" на строительстве объекта " "данные изъяты" в ООО "АнтикорПлюс", работой вахтовым методом. Признать незаконным приказ ООО "АнтикорПлюс" от 2 июня 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Лейченко А.В. Обязать ООО "АнтикорПлюс" изменить формулировку основания увольнения Лейченко А.В. с должности "данные изъяты" ООО "АнтикорПлюс" с увольнения по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, изменить дату увольнения с 2 июня 2022 г. на 1 января 2023 г. Признать незаконным приказ ООО "АнтикорПлюс" N от 14 июня 2022 г. об удержании из заработной платы Лейченко А.В. Взыскать с ООО "АнтикорПлюс" в пользу Лейченко А.В. задолженность по заработной плате за период с 11 мая 2022 г. по 31 мая 2022 г. в размере 145 618, 46 руб, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 142 250 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 165 017, 05 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 34 593, 98 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а всего 1 497 479, 49 руб, с правом удержания работодателем обязательных налоговых платежей. В удовлетворении остальной части исковых требований Лейченко А.В, отказано. Постановлено взыскать ООО "АнтикорПлюс" госпошлину в доход государства в размере 15 637, 40 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "АнтикорПлюс" к Лейченко А.В. о взыскании материального ущерба, отказано.

В кассационной жалобе ООО "АнтикорПлюс" в лице представителя просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель просит направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новое решение.

В письменных возражениях представитель Лейченко А.В. просил оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АнтикорПлюс" Ксандинов К.С. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, заключение прокурора, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "АнтикорПлюс" расположено в Самарской области, г. Самара. Основным видом деятельности является обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, дополнительным - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, обработка металлических изданий, разборка строительных объектов, строительство жилых и нежилых зданий и т.п.

Установлено, что между Лейченко А.В. и ООО "АнтикорПлюс" заключен срочный трудовой договор N от 11 мая 2022 г.

Согласно условиям срочного трудового договора от 11 мая 2022 г, работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности "данные изъяты" обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и договором, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовые функции по названной должности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя.

Также согласно условиям договора, работа по договору является для работника по совместительству, носит разъездной характер и местом работы работника будет вся местность, на которой работодатель ведет свою деятельность, связанную с его участием в строительстве объектов. Договор является срочным, вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует на период строительства объекта "данные изъяты", либо до 31 декабря 2022 г. Работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей 11 мая 2022 г. Работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя. Рабочий день с 09.00 часов до 18.00 часов. Продолжительность перерыва для отдыха и питания составляет 60 минут в день с 12:00 до 13:00. Работодатель выплачивает работнику ежемесячно заработную плату в размере должностного оклада в размере 25 000 руб. не реже, чем каждые полмесяца, но не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода.

Как следует из трудового договора от 11 мая 2022 г. N и соглашения о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю от 11 мая 2022 г, работник несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно условиям соглашения, работник обязуется возместить в полном объеме нанесенный работодателю материальный ущерб, в том числе затраты на проезд к месту выполнения работ и обратно, а также иные понесенные затраты (штрафы и иные платежи), предъявленные третьими лицами к работодателю и связанные с нарушениями работника.

Приказом N от 11 мая 2022 г. Лейченко А.В. принят на работу в ООО "АнтикорПлюс" в отдел капитального строительства на должность электрогазосварщика с тарифной ставкой "данные изъяты"

Приказом N от 11 мая 2022 г. Лейченко А.В. направлен в командировку сроком на 24 календарных дня, с 11 мая 2022 г. по 3 июня 2022 г. При этом место назначения командировки, цель командировки, в приказе не указаны.

Из пояснений представителя ответчика следует, что 11 мая 2022 г. Лейченко А.В. приступил к исполнению трудовых обязанностей по должности "данные изъяты" Иных объектов строительства кроме расположенного в г "адрес" работодатель на 2022 год не имеет, в том числе по месту нахождения юридического лица в "адрес". Факт отсутствия ознакомления Лейченко А.В. под роспись с документами, подтверждающими его трудоустройство и направление в командировку, представитель ООО "АнтикорПлюс" не оспаривал.

Согласно журналам ПАО "Чукотская торговая компания" регистрации первичных, повторных, внеплановых инструктажей, регистрации вводного противопожарного инструктажа, Лейченко А.В. 11 мая 2022 г. под роспись ознакомлен с указанными инструктажами. Кроме того, из указанных журналов следует, что наряду с Лейченко А.В. с инструктажами 11 мая 2022г. ознакомлены иные работники в количестве более 20 человек, прибывшие 11 мая 2022 г. на указанный объект строительства.

Из договора подряда N, заключенного между НАО "Чукотская торговая компания" и ООО "АнтикорПлюс", судом установлено, что последний обязуется выполнить работы по строительству объекта "Строительство энергоисточника в "адрес" с внеплощадочной инфраструктурой" по адресу: "адрес". Сроки строительства сторонами установлены с января по декабрь 2022г. Состав работ: сварочно-монтажные, строительные, электромонтажные.

Согласно представленному ответчиком табелю учета рабочего времени сотрудников ООО "АнтикорПлюс", занятых на объекте "Строительство энергоисточника в "адрес" с внеплощадочной инфраструктурой", заказчик ПАО "Чукотская торговая компания" за май, июнь 2022 г, Лейченко А.В. приступил к трудовым обязанностям по должности "данные изъяты" Его рабочими днями в мае 2022 по табелю являлись 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31. Согласно табелю Лейченко А.В. установлен следующий график работы: ежедневный рабочий день - 11 часов, шесть дней в неделю, выходной - воскресенье.

Приказом ООО "АнтикорПлюс" N от 2 июня 2022 г. Лейченко А.В. 2 июня 2022 г. уволен за прогул, подпункт "а" пункт 6 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа явился акт отсутствия на рабочем месте. Сведений об ознакомлении Лейченко А.В. с приказом об увольнении не имеется.

Как следует из акта отсутствия на рабочем месте, 1 июня 2022 г. произошел массовый случай отсутствия на рабочем месте персонала ООО "АнтикорПлюс" в количестве 29 человек. Период отсутствия составляет полный рабочий день. Отсутствующие сотрудники о своем отсутствии на рабочем месте заблаговременно не предупреждали. Письменные объяснения сотрудники дать отказались. Из устных объяснений отсутствующих сотрудников установлено, что они прибыли на объект строительства 11 мая 2022 г. для выполнения работ. 30 мая 2022 г. им должна быть выплачена авансовая часть заработной платы за период от даты приезда по 15 мая 2022г. Однако, в указанный день они выплату аванса не получили. Задержка выплаты составила 1 день. Они отказываются от выхода на работу пока им не выплатят заработную плату. В списке персонала, отсутствующего на рабочем месте, числится в том числе Лейченко А.В.

Согласно претензии АО "Чукотская торговая компания" N от 2 июня 2022 г, в связи с массовым отказом от выполнения работ на объекте, АО "ЧТК" требует исключить присутствие на объекте строительства персонала ООО "АнтикорПлюс", отказавшегося от выполнения работ. Освободить жилые помещения, представленные для проживания, исключить питание персонала, восстановить численность персонала.

На основании указанной претензии N от 2 июня 2022 г. и акта отсутствия на рабочем месте от 1 июня 2022 ООО "АнтикорПлюс" издан приказ N от 2 июня 2022 г. о проведении служебного расследования причин и обстоятельств массового невыхода на работу персонала, приведенного в списке претензии, в срок до 12 июня 2022 г.

Как следует из акта служебного расследования от 12 июня 2022 г, 1 июня 2022 г. произошел случай массового отсутствия на рабочем месте персонала ООО "АнтикорПлюс" в количестве 28 человек, в том числе Лейченко А.В, о чем составлен акт отсутствия на рабочем месте. Период отсутствия составил полный рабочий день. Отсутствующие работники о причинах невозможности выхода на рабочее место, заблаговременно работодателя не предупреждали, наличие служебных записок или заявлений от имени указанных выше работников, не установлено. Письменные объяснения работники дать отказались. По факту массового отсутствия работников на рабочем месте 2 июня 2022 г. получена претензия от АО "ЧТК" о нарушении графиков выполнения работ на объекте строительства и нарушении условий договора подряда N от 1 января 2022 г, выставлены счета на компенсацию стоимости проезда сотрудников на объект и обратно на общую сумму "данные изъяты" По результатам служебного расследования комиссия решила:работники, допустившие массовый невыход на работу "прогул", совершили грубое нарушение своих трудовых обязанностей, предусмотренных п. 5.1.2 заключенных трудовых договоров. Даны рекомендации: организовать работу по получению письменных объяснений причин прогула, организовать прибытие сотрудников в офис ООО "АнтикорПлюс" по адресу: "адрес"; уволить работников совершивших прогул на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 5.1.2 заключенных трудовых договоров; при расчете выплат уволенным сотрудникам удержать из начисленных сумм компенсацию убытков предприятия, в том числе стоимость авиа и ж/д билетов на проезд на объект строительства и обратно. В случае, недостаточности размера заработной платы организовать претензионную работу на взыскание возмещения на основании ст. 348 ТК РФ и соглашений о возмещении ущерба.

Приказом ООО "АнтикорПлюс" N од от 14 июня 2022 г. "О дисциплинарном взыскании" работодателем принято решение уволить сотрудников, допустивших отсутствие на рабочем месте без уважительных причин на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, лишить премиальных прочих дополнительных выплат за отработанный период, включая компенсационные выплаты. Расчет выплат произвести согласно должностных окладов. При расчете удержать компенсацию убытков предприятия, в том числе стоимость авиа и ж\д билетов на проезд на объект строительства и обратно. В случае недостаточности размера заработной платы организовать претензионную работу на взыскание возмещения на основании ст. 348 ТК РФ и соглашений о возмещении ущерба.

Приказом ООО "АнтикорПлюс" N от 14 июня 2022 г. из заработной платы за май, июнь 2022 Лейченко А.В. дано указание удержать стоимость билетов на проезд на объект строительства и обратно в сумме "данные изъяты" почтовые расходы в сумме "данные изъяты" Основанием издания приказа явились: приказ от 14 июня 2022 г. о дисциплинарном взыскании, трудовой договор N от 11 мая 2022 г, соглашение о возмещении ущерба причиненного работодателю по срочному трудовому договору N от 11 мая 2022 г. и гл. 39 ТК РФ. Сведений об ознакомлении истца с данным приказом не имеется.

16 июня 2022 г. ООО "АнтикорПлюс" в адрес Лейченко А.В. направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ дать письменное объяснение по факту своего отсутствия на рабочем месте, для чего Лейченко А.В. приглашается в офис в "адрес". В случае неявки в срок до 27 июня 2022 г. данный факт будет расценен как отказ от дачи объяснений без указания причин.

Письменного объяснения Лейченко А.В. по факту уважительности причин отсутствия на рабочем месте 1 июня 2022 г. в материалах дела не имеется.

Как установлено из объяснений сторон, 1 июня 2022 г. работники, в том числе Лейченко А.В. вышли на рабочее место, но сообщили представителю работодателя о приостановке работы, в случае невыплаты им заработной платы. Начальник участка отстранил всех работников от работы, а во второй половине дня 1 июня 2022 г. всем работникам вручили авиабилеты до "адрес", с вылетом 2 июня 2022 г, откуда каждый из работников самостоятельно добирался домой.

Судом установлено, что Лейченко А.В. приобретен авиабилет по маршруту "данные изъяты" с датой вылета - 2 июня 2022 г.

В материалах дела имеются сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, из которых следует, что Лейченко А.В. трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ. в ООО КСК.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 8, 9, 15, 16, 22, 56, 57, 59, 67, 79, 115, 129, 135, 146, 148, 166, 167, 168, 209, 297, 299, 300, 302, 315, 321, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статьями 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях направления работника в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N749, Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 марта 1960 г. N453/9 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников строительных и ремонтно-строительных организаций", разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 23, 39, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации", пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 г, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 г, правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N1793-О, от 24 июня 2014 г. N1288-О, от 23 июня 2015 г. N1243-О.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о признании работы Лейченко А.В. в ООО "АнтикорПлюс" работой вахтовым методом, суд первой инстанции исходил из того, что Лейченко А.В. был направлен в "адрес" для выполнения заведомо определенной работы - на строительство объекта " "данные изъяты"" в качестве "данные изъяты", рабочего места по месту нахождения работодателя в "адрес" истец не имел, в "адрес" не работал ни одного дня, фактически был направлен на работу вне места постоянного проживания и места нахождения работодателя - в Чукотский автономный округ, где приступил к исполнению трудовой функции по должности электрогазосварщик 11 мая 2022 г. и ежедневно работал по 11 часов, проживая в съемной квартире, и учитывая также массовое направление работодателем работников к месту строительства в количестве 29 человек, ознакомление всех работников одной датой 11 мая 2022 г. с инструктажами на месте фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей, пришел к выводу, что работа Лейченко А.В. является работой, выполняемой вахтовым методом в районах Крайнего Севера.

При этом суд отклонил довод стороны ответчика о том, что местом работы Лейченко А.В. является "адрес" и на объект " "данные изъяты"" он был направлен в командировку, поскольку доказательств принятия истца на работу по месту нахождения работодателя "адрес", фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей в "адрес" и направления в командировку для выполнения служебного задания, при фактическом проживании истца в другом регионе, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств строительства иных объектов в различных субъектах Российской Федерации, в связи с чем, выезды истца носили бы командировочный разъездной характер.

Суд первой инстанции указал, что само по себе оформление ответчиком фактической работы истца вахтовым методом в районах Крайнего Севера путем издания приказа о командировании, при наличии установленных по делу обстоятельств, в данном случае не может служить основанием для признания выполненных истцом в спорный период времени работ, выполненными в рамках служебной командировки.

Также суд расценил доводы ответчика о том, что вахтовый метод работы не утверждался в организации и никогда не применялся, что работников всегда направляли в служебные командировки, как уклонение работодателя от надлежащего оформления условий труда в соответствии с требованиями трудового законодательства с целью минимизации своих расходов на оплату труда и компенсационные выплаты, связанные с работой в особых условиях труда.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что данная работа для Лейченко А.В. являлась основной работой, поскольку доказательств того, что Лейченко А.В. работал у ответчика по совместительству, не представлено.

Разрешая исковые требования Лейченко А.В. о признании незаконным приказа об увольнении за прогул, восстановлении на работе, суд исходил из того, что решение об увольнении Лейченко А.В. принято ООО "АнтикорПлюс" 2 июня 2022 и оформлено приказом до выяснения обстоятельств невыхода на работу, до проведения служебного расследования и до соблюдения порядка истребования объяснений от работника.

Суд принял во внимание, что доказательств необходимости выезда истца 2 июня 2022 г. с определенной целью, в частности на другой объект строительства, равно как и доказательств приобретения билетов до места нахождения работодателя г. Самара для дачи объяснений по факту невыхода на работу ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что приобретая 1 июня 2022 г. Лейченко А.В. авиабилет на 2 июня 2022 г, работодатель в одностороннем порядке расторг трудовые отношения с работником, не соблюдая требования по выяснению причин, послуживших основанием для увольнения.

Установив данные обстоятельства, учитывая что на следующий день после не выхода на работу Лейченко А.В. 2 июня 2022 г. ответчик принял решение о его увольнении, без выяснения уважительности причин отсутствия на работе, при этом у Лейченко А.В. объяснения не отбирались, приказ об увольнении издан до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений, с приказом об увольнении истец не был ознакомлен в течение трех дней со дня его издания, суд пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и признании приказа об увольнении истца N от 2 июня 2022 г. незаконным.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, судом установлен факт нарушения работодателем порядка привлечения Лейченко А.В. к дисциплинарной и материальной ответственности, судом изменена формулировка увольнения с увольнения по подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также изменена дата его увольнения со 2 июня 2022 г. на 1 января 2023 г, а также удовлетворены требования о признании незаконным приказа об удержании из заработной платы N от 14 июня 2022 г.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления истца на работе в ООО "АнтикорПлюс", поскольку трудовой договор с истцом был заключен на определенный срок - до 31 декабря 2022 г. и к моменту принятия судебного решения срок его действия истек, в связи с чем применены положения части 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лейченко А.В. о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении Лейченко А.В. со стороны работодателя к заключению именно срочного трудового договора, представлено не было, условие о заключении срочного трудового договора содержится в тексте трудового договора, истец подписал договор без каких-либо замечаний и возражений, в судебном заседании истец лично подтвердил, что осознавал подписание срочного трудового договора; обоснованность заключения срочного трудового договора с Лейченко А.В. следует из выполнения ООО "АнтикорПлюс" работ на период строительства объекта "Строительство энергоисточника в "адрес" с внеплощадочной инфраструктурой"; ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроен на иное место работы.

Рассматривая исковые требования Лейченко А.В. о взыскании заработной платы за фактически отработанное время с 11 мая 2022 г. по 31 мая 2022 г, суд исходил из того, что работа Лейченко А.В. признана работой вахтовым методом, в связи с чем положения работодателя об оплате командировочных расходов не подлежат применению при исчислении судом заработной платы истца, Лейченко А.В. работал вахтовым методом в "адрес", в связи с чем произвел расчет заработной платы исходя из размера должностного оклада истца, районного коэффициента к заработной плате истца с учетом единовременной денежной премии в размере "данные изъяты", выплаченной истцу на основании приказа N от 31 мая 2022 г, фактически отработанного истцом времени, надбавки за вахтовый метод работы и доплаты за дни нахождения в пути, и пришел к выводу что размер заработной платы истца за период с 11 мая 2022 г. по 31 мая 2022 г. составил "данные изъяты" с учетом выплаты ответчиком аванса в размере "данные изъяты". определилко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за май 2022 в размере "данные изъяты"

Разрешая исковые требования Лейченко А.В. о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения его возможности трудиться, суд первой инстанции исходил из того, что размер среднедневного заработка истца без учета надбавки, связанной с исполнением трудовых обязанностей вахтовым методом составил 7 615 руб, а также что согласно производственному календарю со дня незаконного увольнения до окончания срока действия срочного трудового договора 31 декабря 2022 г. количество рабочих дней составило 150 дней, в связи с чем определилко взысканию с работодателя в пользу Лейченко А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"

Частично удовлетворяя исковые требования Лейченко А.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции установил, что истец ввиду работы вахтовым методом в районах Крайнего Севера имел право на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 24 календарных дня, количество дней отпуска, за которые истцу положена компенсация составляет 21, 67 день, отпуск истцу фактически не предоставлялся, в связи с чем пришел к выводу о том, что работодатель обязан выплатить соответствующую компенсацию и с учетом определенного судом размера среднедневного заработка "данные изъяты". определилко взысканию с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"

Разрешая исковые требования Лейченко А.В. в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в пределах заявленных требований, суд исходил из того, что начисленная заработная плата в размере "данные изъяты". при увольнении Лейченко А.В. выплачена работодателем не была, в связи с чем произвел расчет компенсации исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды задержки, количество дней задержки выплаты заработной платы, в соответствии с которым определилразмер денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в сумме "данные изъяты"

Частично удовлетворяя исковые требования Лейченко А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд установилфакт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении и невыплате заработной платы, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определилс учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "АнтикорПлюс" о взыскании с Лейченко А.В. материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что приказ N от 14 июня 2022 г. об удержании из заработной платы Лейченко А.В. суммы "данные изъяты". и почтовых расходов в сумме "данные изъяты". признан судом незаконным в связи с несоблюдением работодателем требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ, нарушением работодателем порядка привлечения Лейченко А.В. к материальной ответственности; Лейченко А.В. не являлся материально ответственным лицом, в служебной проверке по установлению ущерба он не участвовал, с ее результатами не ознакомлен, доказательств обратного, как и доказательств того, что от Лейченко А.В. были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, истцом ООО "АнтикорПлюс" суду не представлено, а также из того, что доказательств несения указанных расходов именно ООО "АнтикорПлюс" не имеется, поскольку расходы на билеты понесены ОАО "Чукотская торговая компания" и подтверждения возмещения ответчиком указанных расходов, доказательств размера реального действительного ущерба не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанные расходы связаны с характером работы ответчика по встречному иску и возмещению последним не подлежат.

Распределяя судебные расходы, руководствуясь статьями 333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ООО "АнтикорПлюс" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 15 637, 40 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "АнтикорПлюс", поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О и др.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что местом работы Лейченко А.В. является вся местность, на которой ООО "АнтикорПлюс" ведет свою деятельность, связанную с его участием в строительстве объектов, при этом основным местом работы является "адрес", судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что ООО "АнтикорПлюс" надлежащим образом оформление трудовых отношении не произведено, истец направлен к месту работы на объект строительства " "данные изъяты"", где 11 мая 2022 г. приступил к исполнению трудовых обязанностей по должности электрогазосварщик, его работа на объекте протабелирована ООО "АнтикорПлюс".

Нахождение Лейченко А.В. 1 июня 2022 г. на объекте и не выполнение трудовых обязанностей объяснялось им не выплатой работодателем заработной платы за предыдущее время работы в мае 2022 г, вместе с тем для надлежащего оформления дисциплинарного проступка работодателем должна быть соблюдена установленная трудовым законодательством процедура.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Указанное положение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 17 октября 2006 г. N 381-О и от 24 марта 2015 г. N 434-О), является одной из гарантий для работника до применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания. Такая гарантия соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания защищает трудовые права работника на дачу объяснений в установленный частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Из части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается без истребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания считается нарушенным, а увольнение незаконным.

Вместе с тем из материалов дела следует, что до применения к истцу мер дисциплинарной ответственности объяснения от него не были истребованы, кроме того 2 июня 2022 г. ООО "АнтикорПлюс" издан приказ N о проведении служебного расследования причин и обстоятельств массового невыхода на работу персонала на объекте строительства, установлен срок служебного расследования до 12 июня 2022 г, однако увольнение Лейченко А.В. произведено 2 июня 2022 г.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о необоснованном признании выполняемой работы Лейченко А.В. вахтовым методом, этим доводам судами дана надлежащая правовая оценка и обоснованно указано, что работа выполнялась в районе Крайнего Севера, к месту заключения трудового договора в "адрес" Лейченко А.В. не прибывал, рабочего места по месту нахождения работодателя в "адрес" истец не имел, в "адрес" не работал, соответственно и в командировку не направлялся, а фактически был направлен на работу вне места постоянного проживания и места нахождения работодателя в Чукотский автономный округ, кроме того с локальными актами работодателя Лейченко А.В. не был ознакомлен, надлежащего оформления трудовых отношений работодателем не было произведено.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют позицию ООО "АнтикорПлюс", изложенную в ходе рассмотрения дела, однако им судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены либо опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ООО "АнтикорПлюс", основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебные постановления содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы "данные изъяты"

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АнтикорПлюс" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи О.И. Никонова

С.М. Тарасова