Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1961/2024[88-5044/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Туляковой О.А. и Киреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску первого заместителя прокурора "адрес" в интересах Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 к ООО "Уралспецстрой-10" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовые книжки, понуждении уплаты страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя ООО "Уралспецстрой-10" - адвоката ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первый заместитель прокурора Оренбургской области, действующий в интересах Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой области по обращению ФИО1, установлено, что с 3 апреля 2020 г. он приступил к исполнению трудовых обязанностей снабженца в ООО"Уралспецстрой-10", размер заработной платы оговорил устно с директором ФИО8 в сумме 30000 рублей в месяц и 12000 рублей - в счет возмещения расходов на ГСМ. Истец указал, что имеется задолженность по заработной плате за период с 3 апреля 2020 г. по 1 августа 2020 г, за сентябрь и ноябрь 2020 г. в размере 180000 рублей, по возмещению расходов на ГСМ - 72000 рублей, а всего - 252000 рублей. Факт осуществления трудовой деятельности подтверждается свидетельскими показаниями ФИО11, ФИО10, ФИО13 и МишенькинаС.Б.

Также в ходе проверки, проведенной прокуратурой области по обращению ФИО2, установлено, что он с 1 августа 2020 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Уралспецстрой-10" в должности бригадира. В настоящее время перед ним у работодателя имеется задолженность по заработной плате за август 2020 г. в размере 65000 рублей. Факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности также подтверждается свидетельскими показаниями.

Прокурор указал, что работодатель не производил в отношении работников ФИО1 и ФИО2 обязательные отчисления страховых взносов и налоговых платежей, что повлекло нарушение социальных прав работников.

С учетом изложенного, первый заместитель прокурора Оренбургской области просил суд:

- установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО"Уралспецстрой-10" в период с 3 апреля 2020 г. по 3 ноября 2020 г.;

- обязать ООО "Уралспецстрой-10" внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с 3 апреля 2020 г. и об увольнении с 3 ноября 2020 г. по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника);

- обязать ООО "Уралспецстрой-10" исполнить, установленную законом обязанность по перечислению страховых взносов за период работы ОхватаА.Ф. в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга;

- взыскать с ООО "Уралспецстрой-10" в пользу ФИО1: задолженность по заработной плате за период с 3 апреля 2020 г. по 1 августа 2020 г, за сентябрь 2020 г. и за ноябрь 2020 г. в размере 180000 рублей; задолженность по премии согласно приказов от 24 августа 2020 г. и от 20 сентября 2020 г. в размере 41300 рублей; возмещение затрат на ГСМ в размере 72000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО "Уралспецстрой-10" в период с 1 августа 2020 г. по 31 августа 2020 г.;

- обязать ООО "Уралспецстрой-10" внести запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу с 1 августа 2020 г. и об увольнении с 31 августа 2020 г. по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника);

- обязать ООО "Уралспецстрой-10" исполнить установленную законом обязанность по перечислению страховых взносов за период работы ГранюковаЮ.И. в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга;

- взыскать с ООО "Уралспецстрой-10" в пользу ФИО2: задолженность по заработной плате за период с 1 августа 2020 г. по 31 августа 2020 г. в размере 65000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2023 г, исковые требования первого заместителя прокурора Оренбургской области в интересах Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 удовлетворены в части:

- установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО"Уралспецстрой-10" в период с 3 июня 2020 г. по 10 ноября 2020 г.;

- ООО "Уралспецстрой-10" обязано внести в трудовую книжку ОхватаА.Ф. запись о его приеме на работу с 3 июня 2020 г. на должность снабженца и запись об увольнении с 10 ноября 2020 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника;

- с ООО "Уралспецстрой-10" в пользу ФИО1 взысканы: заработная плата в размере 56550 рублей 81 копейка, в том числе налог на доходы физических лиц - 7351 рубль 60 копеек; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей;

- ООО "Уралспецстрой-10" обязано произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование за период работы ФИО1 с 3 июня 2020 г. по 10 ноября 2020 г. в Межрайонную ИФНС России N 13 по Оренбургской области;

- установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО "Уралспецстрой-10" в период с 4 августа 2020 г. по 31 августа 2020 г.;

- ООО "Уралспецстрой-10" обязано внести в трудовую книжку ФИО2 запись о его приеме на работу с 4 августа 2020 г. на должность плотника-бетонщика и запись об увольнении с 31 августа 2020 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника;

- с ООО "Уралспецстрой-10" в пользу ФИО2 взысканы: заработная плата в размере 15333 рубля 33 копейки, в том числе налог на доходы физических лиц - 1993 рубля 33 копейки; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей;

- ООО "Уралспецстрой-10" обязано произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование за период работы ФИО2 с 4 августа 2020 г. по 31 августа 2020 г. в Межрайонную ИФНС России N 13 по Оренбургской области.

В остальной части в удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора Оренбургской области в интересах Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 отказано. Кроме того, с ООО "Уралспецстрой-10" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург в размере 2956 рублей 52 копейки.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Основаниями для отмены судебных актов истцы указывают несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Уралспецстрой-10" - адвокат ФИО9, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Истцы ФИО1 и ФИО2, представители Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Оренбургской области, Межрайонной ИФНС России N 13 по Оренбургской области и Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Оренбургской области, а также третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение за судебной защитой нарушенных прав, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17 октября 2008 г. N 1087-О-О, пришел к выводу об имеющихся уважительных причинах пропуска срока, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судами предыдущих инстанций принято во внимание, что с момента прекращения трудовых отношений между сторонами по делу истек срок обращения в суд, в ходе рассмотрения дела ФИО1 и ФИО2 просили о восстановлении пропущенного срока, поскольку они полагали, что уже воспользовались правом на восстановление трудовых прав, обратившись с заявлением в правоохранительные органы и прокуратуру. Указанные причины пропуска срока на обращение в суд были признаны уважительными и истцам восстановлен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Выводы судов предыдущих инстанций в указанной выше части заявителями не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, между работниками ФИО1, ФИО2 и работодателем ООО"Уралспецстрой-10" трудовые договоры в письменной форме заключены не были.

Из гражданско-правового договора от 4 августа 2020 г, заключенного между ФИО2 и ООО "Уралспецстрой-10", усматривается, что в период с 4 августа 2020 г. по 31 декабря 2020 г. названный истец должен оказать услуги плотника-бетонщика с оплатой по фактически выполненному объему работ.

Ссылаясь на возникновение и наличие между сторонами по делу трудовых отношений в силу фактического допуска уполномоченным лицом к исполнению трудовых обязанностей, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском.

При этом, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в июле 2020 г. ему было предложено выполнить работы по установке забора в с. ФИО3 района Оренбургской области. Объем требуемой работы он обговаривал, в том числе с руководителем ООО"Уралспецстрой-10" ФИО8 Через 2 дня, 4 августа 2020 г, он и другие работники подписали договор. Директор объяснил, что расчет будет производиться через представителя. Им объяснили, что рухнула стена, в связи, с чем нужно срочно выполнить определенные работы, представили чертеж. Потом ФИО10, которого им до этого представили как прораба, поручил им идти выполнять работы на строительстве пожарных резервуаров, осуществлять подводку труб. Была оговорена цена выполняемых работ в зависимости от метража. ФИО2 также пояснил, что документы, определяющие объем работ, они не подписывали. На период работ им был предоставлен дом в с. ФИО3 для проживания, на карту его жены перечислялись суточные на 6 человек: 1800 рублей по 300 рублей на каждого. Договоры отдали на подпись руководителю, при этом работники не вникали, какой был составлен договор: гражданско-правовой или трудовой. По специальности он сварщик, фактически являлся бригадиром строительной бригады из 6-ти работников. По мере выполненных работ он отправлял видеоотчет ФИО10, который контролировал работу, полномочия которого не проверял. Работы были прекращены в связи с произошедшим конфликтом, после чего они сдали инструменты ФИО10, при этом какие-либо акты выполненных работ не составлялись. Заработную плату они не получили.

По представленному в материалы дела штатному расписанию от 9 января 2020 г. следует, что по штату в ООО "Уралспецстрой-10" имелась должность плотника-бетонщика в количестве 12 единиц при отсутствии должности бригадира строительной бригады.

По договору от 4 августа 2020 г. фактический результат, в котором заинтересовано ООО "Уралспецстрой-10", сторонами не оговорен.

На подчинение работника Правилам внутреннего трудового распорядка указывает то обстоятельство, что истцу был установлен режим рабочего времени с 8 часов до 17 часов ежедневно.

В соответствии со срочным трудовым договором N 5 от 18 августа 2020г, заключенным между ФИО1 и ООО "Уралспецстрой-10", ФИО1 с 18 августа 2020 г. по 31 декабря 2020 г. принят на работу по должности снабженца. Указанное также подтверждается приказом о приеме на работу от 18 августа 2020 г.

Период его действия сторонами определен до 10 ноября 2020 г, когда работодатель, получив 9 ноября 2020 г. заявление ФИО1 от 3 ноября 2020 г. об увольнении по собственному желанию, его уволил по инициативе работника приказом от 10 ноября 2020 г. N 43.

По представленному в материалы дела штатному расписанию от 9 января 2020 г. следует, что по штату в ООО "Уралспецстрой-10" имелась должность снабженца в количестве 1.

Факт трудовой занятости ФИО1 и ФИО2 в спорные периоды подтвердили свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16 и СобачкинН.Я.

Так, свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил суду, что знаком с ФИО1 около 10 лет, ему известно об обстоятельствах работы ФИО1 Свидетель пояснил, что к нему в начале апреля 2020 г..обратился директор ООО "Оренбив" Марино Курра, которому необходимо было найти подрядчика для выполнения работ в апреле 2020 г..Он (свидетель) тогда пригласил своих бывших сотрудников, для подготовки документов, смет, для выполнения работ и рекомендовал ООО "Уралспецстрой-10". С апреля полтора месяца проводилась работа по подготовке к заключению договоров. Он сам был в роли руководителя проекта. ФИО8 обещал ему платить 80000 рублей в месяц. ФИО1 являлся снабженцем, он возил на замеры, участвовал в подготовке документации. В мае месяце 2020 г..написали заявление на имя ФИО8 о трудоустройстве, при этом заработную плату каждый обговаривал с руководителем ООО "Уралспецстрой-10" самостоятельно, ему известно, что другим обещали по 30000 рублей ежемесячно. Свидетель подтвердил, что по написании заявления трудовой договор не был заключен. Все вместе написали заявления и отнесли в бухгалтерию ООО "Уралспецстрой-10" бухгалтеру Наталье. Он сам неоднократно обращался к ФИО8 с вопросом о заключении трудовых договоров, но, единственное что сделали, это оформили пропуск на мясокомбинат. Свидетель также подтвердил, что ФИО10 являлся прорабом от ООО "Уралспецстрой-10". ФИО1 занимался доставкой опалубки, гвоздей, щитов и подчинялся ФИО8 утверждал и давал задание ФИО17 ФИО11 подтвердил, что видел, как работал ФИО1, осуществляя доставку материалов. Свидетель пояснил, что к выполнению работ на объекте ООО "Оренбив" приступили после майских праздников 2020 г, но договор подписан позже в связи с обнаруженными ошибками в документах. Со слов свидетеля акты выполненных работ подписывались ФИО10, который подсчитывал объем необходимых работ.

Кроме того, свидетель ФИО11 подтвердил, что знаком с ФИО2, это бригадир, бригада которого жила в домике, арендованном ФИО8 в с. ФИО3 "адрес". ФИО2 занимался на работах по строительству резервуара пожарного депо, коммуникаций, где они вручную вычищали иловые наносы, выполняли земляные и монолитные работы. В бригаде 5 человек. Указания им давал ФИО10 как начальник участка, которого пригласил ФИО8 Свидетель пояснил, что ФИО2 работал примерно в июле, августе, но работу не закончили, так как заработная плата не была выплачена. Он сам (свидетель) по договоренности с ФИО8 просил ФИО1 вложить свои средства для выплаты аванса, но у людей было подозрение, что денежных средств не будет, не получив оплату, люди бросили лопаты и ушли. Свидетель пояснил, что и ФИО1, и ФИО2 выдавалась спецодежда, которую закупал ФИО8 у Столповского. При ее выдаче работникам документы оформлялись в бухгалтерии, выдавали ботинки ФИО3, форму песочного цвета. Режим рабочего времени был установлен с 8 утра до 8 вечера, люди обязаны были работать с 8 утра, их привозили на работу, в 20 часов была развозка, на территорию объекта проходили по пропускам. На проходной их отмечала охрана, явку фиксировали в рабочем табеле. Пояснил, что сам признан пострадавшим по уголовному делу, так как не может получить заработную плату. По оплате труда договаривались на 4000 рублей за куб железобетона, размер такой указывали в заявлениях работники.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ему знаком ФИО1, с которым они начинали делать документацию по строительству объектов для ООО "Оренбив", знает, что ему согласовали оклад по 30000 рублей в месяц. ФИО1 был принят снабженцем, а он инженером ПТО с апреля 2020 г. В заявлении о приеме работу им сказали дату не ставить, ссылаясь на то, что потом поставит работодатель. Заявление о приеме на работу писали на имя директора ООО "Уралспецстрой-10", передавали СНИЛС, паспорт. Трудовую книжку не предавали. ФИО1 присутствовал ежедневно, работа в ООО "Уралспецстрой-10" была его основным местом работы без определения конкретного рабочего места. Пояснил, что для работы получили спецодежду. Первый раз деньги за работу он получил в сентябре в размере 30000 рублей. Свидетель ФИО12 подтвердил, что ему знаком и ФИО2, работавший на строительстве резервуара, где он вычищал, делал опалубку и стены. ФИО2 залил объем около 10 кубов бетона. Всего работы велись по 4-м объектам ООО"Оренбив", из которых строительство КПП, курительной комнаты, резервуара пожарного были выполнены на 100%. Фундамент на строительстве забора выполнен на 70-80%.

При дополнительном допросе ФИО12 пояснил, что договор с ООО "Оренбив" был подписан в мае 2020 г, но его потом переделали, так как были ошибки. До июня на объектах велась подготовительная работа, земляные работы производились.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1 и ФИО2 по совместной работе в ООО"Уралспецстрой-10" на объекте, расположенном в с. ФИО3, где он сам работал бетонщиком с августа по сентябрь 2020 г. ФИО1 работал снабженцем в ООО "Уралспецстрой-10", привозил материал для работы. Зарплата была сдельная, договорились на 4000 рублей за куб бетона. Работали бригадой. Свидетель подтвердил, что ФИО2 видел, но не часто, примерно 1 месяц в 2020 г. в августе. ФИО1 видел часто, так как к нему обращались, если нужно было привезти что-то из инструментов. Прораб РоговА.П. вел учет табелей рабочего дня, фиксировал объем выполненной работы. Заявление на трудоустройство он (свидетель) писал на имя директора ООО "Уралспецстрой-10" и отдал ФИО10, а он предположительно передал в отдел кадров. Свидетель подтвердил, что заявление о приеме на работу они писали прежде чем начать работать, весь пакет документов передали ФИО8, а именно: копию трудовой книжки, копию паспорта, ИНН, СНИЛС. Договор заключили, но какого характера он не помнит, записей в трудовой книжке не произведено. При устройстве на работу им сказали, что рабочий день с 8 часов утра до 5 часов вечера, через проходную записывались. Работали бывало до 6-7 часов вечера. Сам работал с 1 августа, точно число, когда ушел, не помнит, к концу сентября. Получали деньги под роспись в тетради, не в кассе ООО "Уралспецстрой-10", а у охранника на пропускном пункте на всю бригаду. Полученную сумму потом делили самостоятельно. В период работы ООО "Уралспецстрой-10" обеспечивало их спецодеждой. Свидетель пояснил, что ФИО8 приезжал на объект и осматривал выполненную работу. Инструктаж по технике безопасности проводил ФИО10

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1 по работе в ООО "Уралспецстрой-10" на объекте, расположенном в с. ФИО3 с мая 2020 г, где он сам работал до июля в должности бетонщика в бригаде Собачкина, состоящей из 6-8 человек. Он работал на строительстве курилки и КПП ООО "Оренбив", под емкость заливали площадку. При трудоустройстве они разговаривали и с ПодольскимН.В. ФИО1 работал снабженцем, привозил материалы. В обязанности входили сборка, разборка опалубки, каркасы. Объемы по работе бригады составляли прорабы, из этого определялось вознаграждение. Внутри бригады полученное вознаграждение распределялось поровну. Распределял в основном Собачкин. Распорядок рабочего дня у них был с 8 утра до 6 вечера. Инструктажи по технике безопасности проводились прорабом. Спецодежду для работы оплачивало ООО "Уралспецстрой-10".

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1 по совместной работе на объектах ООО "Оренбив" с конца мая 2020 г, где ФИО1 уже работал в качестве снабженца от ООО"Уралспецстрой-10". Сам он был трудоустроен начальником участка строительства в с. ФИО3. По своим полномочиям руководил строительством объекта. Работал с конца мая примерно с 18-22 числа до сентября-октября. В его обязанности входило ведение табелей учета рабочего времени, составление нарядов на выполненную работу, проведение инструктажей по технике безопасности. Табели он сдавали в управление ООО"Уралспецстрой-10" в производственный отдел Ирине Карташовой. ФИО2 он также знал по работе на этом объекте. Свидетель подтвердил, что в начале июня 2020 г. ему пришлось выпрашивать у ФИО8 денег для оплаты работникам, так как бригада Собачкина отказывалась работать, пока не заплатят, шла речь о 100-150 тысяч рублей, при этом ФИО8 просил ФИО1, чтобы где-то перехватили деньги. Деньги эти передавал Собачкину. Гонышев и ФИО2 в начале августа примерно появились, проработали месяц с небольшим. Свидетель подтвердил, что ФИО2 ничего не выплатили. Оплата труда в бригадах была сдельная, зависела от количества кубометров залитого железобетона, кубометр стоил около 5000 рублей. В основном в работе было строительство забора и благоустройство. Для ООО "Оренбив" осуществлялось строительство и мелких объектов: КПП, курилка, приямок, резервуар. Со слов свидетеля у ФИО1 оклад составлял 30000 рублей. Дополнительно пояснил, что ФИО18 не знает. Работал с конца мая, но до него был другой прораб.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО1 с 2016 г. В 2020 г. он снабженцем работал в ООО"Уралспецстрой-10", где она являлась бухгалтером, он занимался приобретением материалов. С ним был заключен трудовой договор, оплата производилась по штатному расписанию. Начисление производила она по табелю. Пояснила, что приказ о трудоустройстве изготавливался в фактическую дату.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что работает инспектором отдела кадров. Знакома с ФИО1, он был принят в ООО"Уралспецстрой-10" с августа 2020 г. снабженцем. Работал, потом ушел на больничный, и больше не вышел. Был уволен в декабре наверно. Запись в трудовую книжку не вносили, так как он не передавал трудовую книжку. До августа 2020 г. она его не видела. Приказ о приеме на работу был издан в августе, тогда же им написано заявление. С приказом не ознакомили, так как он не являлся. Со слов свидетеля ФИО16, она вела табель учета рабочего времени на основании табелей, которые ей сдают прорабы. Табель в отношении ФИО1 она заполняла, не имея сведений о его выходе на рабочее место. Приказы о премировании она готовила на основании распоряжения директора. До августа 2020 г. директор ей не отдавал заявление ФИО1 о трудоустройстве, поэтому она его не оформляла. Помимо кадровой работы, она еще и сметчик. Ей передавали сведения по объему выполненных работ. Свидетель подтвердила, что заказчиком работ являлось ООО "Оренбив", подрядчиком выступало ООО "Ураспецтрой-10". Заработная плата выплачивалась исключительно на карту. Со слов свидетеля ФИО2 действительно являлся работником ООО "Ураспецтрой-10", но его договор передали Шеловскому и обратно не вернули. Выплачивалась ли зарплата ФИО2 она не знает, ведение на него табеля не помнит. Работники по гражданскому договору в основном были только в 2020 г.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил суду, что знаком с ФИО1 по совместной работе в ООО "Уралспецстрой-10", где он сам работал с апреля. Спецодежду для работы им выдали 4-5 мая. Писали заявление о приеме на работу. С руководителем ФИО8 оговаривали оплату труда по 4000 рублей за куб железобетона, земляные работы - по 1000рублей. Работал до 28 июля 2020 г. ФИО1 тоже работал, видел его примерно 1 раз в неделю. Бросили работать в июле в связи с проблемами по оплате труда, тогда снабженец ФИО1 выплатил свои деньги 150000рублей. Инженером ПТО был ФИО20 Заработную плату всей бригаде полностью выплатили лишь после возбуждения уголовного дела.

В обоснование своих доводов истец ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что он приступил к работам с 3 апреля, сначала занимался документацией для заключения договора с ООО "Оренбив", все было на доверии, не возникало сомнений в трудоустройстве. Договор как со снабженцем с ним заключили в мае. В мае подавали списки на пропуска. В заявлении на трудоустройство просили не ставить число. Официально же его трудоустроили с 18 августа 2020 г. Просил проставить запись о принятии снабженцем с 3 апреля 2020 г.

Вместе с тем, согласно представленным по запросу суда материалам уголовного дела N 12002530003000304, на основании определения уполномоченного должностного лица СК России проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой, оформленным заключением от 24 декабря 2021 г, эксперт пришел к выводу о том, что работы на объекте ООО "Оренбив" проводились в период с 3 июня 2020 г. по 24 мая 2021 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 13 Рекомендации Международной организации труда о трудовом правоотношении от 15 июня 2006 г. N 198, статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 2, 15, 16, 19.1, 21, 22, 56, 66, 67, 129, 133, 135, 140, 188, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 23, 226, 419, 420 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по их применению, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора Оренбургской области в интересах ФИО1 и ФИО2 в части, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что между ОхватомА.Ф. и ООО"Ураспецтрой-10", а также между ФИО2 и ООО"Ураспецтрой-10" фактически сложились трудовые отношения.

Суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью исследованных доказательств подтверждена работа ФИО17 в качестве снабженца по поручению руководителя ООО "Уралспецстрой-10" на объектах ООО"Оренбив". При этом, выполнение подготовительной работы к заключению договоров подряда не было обусловлено поручением работодателя и возложением на истца каких-либо должностных обязанностей, оказание помощи ФИО12 и ФИО11 в подготовке смет для последующего заключения договоров подряда в период с апреля 2020 г. до 2 июня 2020 г. производилась по личному волеизъявлению ФИО1 и по приглашению ФИО11

Также подтверждается, что ФИО2 самостоятельным хозяйствующим субъектом при выполнении работ в пользу ООО"Уралспецстрой-10" не являлся, поскольку какая-либо документация, определяющая объем порученных ему работ, а также акты приема-сдачи выполненных работ ответчиком ООО "Уралспецстрой-10" не представлена. Было установлено, что ФИО2 подчинялся заданиям, исходившим от работодателя, соблюдал трудовой распорядок и выполнял работы с помощью предоставленных работодателем инструментов и материалов и за его счет, то есть между ФИО2 и ООО "Уралспецстрой-10" было достигнуто соглашение о выполнении работы по должности плотника-бетонщика в соответствии со штатным расписанием в интересах, под управлением и контролем работодателя.

Учитывая установление факта наличия трудовых отношений между сторонами по делу, требования трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о внесении в трудовые книжки истцов записей о приеме на работу и увольнении, в связи, с чем возложил указанную обязанность на ООО"Уралспецстрой-10", указав, что в трудовые книжки подлежат внесению сведения: ФИО1 - о работе с 3 июня 2020 г. на должности снабженца и об увольнении с 10 ноября 2020 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника); ФИО2 - о работе с 4 августа 2020 г. на должности плотника-бетонщика и об увольнении с 31 августа 2020 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). При этом, судом первой инстанции было учтено, что решение об увольнении являлось добровольным волеизъявлением истца ФИО1, основания увольнения ответчик не оспаривал.

Руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее по тексту - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ), Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее по тексту - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 250-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования об обязании ответчика произвести отчисления в отношении Охвата А.Ф. за период с 3 июня 2020 г. по 10 ноября 2020 г. и в отношении ФИО2 за период с 4 августа 2020 г. по 31 августа 2020 г. по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что расчет заработной платы должен быть произведен в соответствии с должностями, предусмотренными штатным расписанием ответчика, при этом учел отсутствие в материалах дела доказательства согласования иной оплаты труда истцов.

Так, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно штатному расписанию размер заработной платы определен обоим истцам в размере 14000 рублей, что не менее установленного Федеральным законом от 29 декабря 2020 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" минимального размера оплаты труда, а с учетом уральского коэффициента составляет 16100 рублей.

Учитывая, что доказательств выплаты заработной платы ГранюковуЮ.И. и отсутствия задолженности за период его работы ответчиком не представлено, суд первой инстанции произвел расчет заработной платы с учетом фактически отработанных 20 дней в период с 4 августа 2020 г. по 31 августа 2020 г. и взыскал с ответчика в пользу названного истца заработную плату в размере 15333 рубля 33 копейки, в том числе налог на доходы физических лиц в размере 13%, что составляет 1993 рубля 33копейки.

Приняв во внимание представленные ответчиком в подтверждение выплаты ФИО1 заработной платы платежные поручения: N 993 от 18 августа 2020 г. о выплате аванса за август 2020 г. в размере 12000 рублей; N1185 от 15 сентября 2020 г. о выплате заработной платы за август 2020 г. в размере 30021 рубль; N 1501 от 10 ноября 2020 г. о выплате заработной платы за октябрь 2020 г. и компенсации за отпуск в общем размере 27687 рублей 42копейки; N 1532 от 16 ноября 2020 г. о выплате заработной платы за октябрь 2020 г. в размере 1174 рубля 94 копейки; N 142 от 4 февраля 2021 г. о выплате компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 148 рублей 41 копейка, и приказы о премировании: от 24 августа 2020г. N 22/п о назначении премии в размере 35300 рублей; от 20 сентября 2020 г. N 23/п о назначении премии в размере 6000 рублей, суд первой инстанции произвел расчет задолженности по заработной плате ФИО1 за период с 3 июня 2020 г. по 10 ноября 2020 г. и взыскал с ответчика в пользу данного истца заработную плату в размере 56550 рублей 81 копейка, в том числе налог на доходы физических лиц в размере 13%, что составляет 7351рубль 60 копеек.

Суд первой инстанции указал, что о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истцом не заявлено, в связи, с чем расчет такой компенсации не производился и не учитывался при расчете заработной платы, а именно сумма 7417 рублей 10 копеек, в том числе НДФЛ 853 рубля, выплаченная ФИО1 в качестве компенсации за неиспользованный отпуск.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на ГСМ, поскольку достоверных доказательств того, что между сторонами трудового договора были достигнуты соответствующие соглашения о компенсации расходов на ГСМ при использовании личного транспорта, в материалы дела не представлено.

Установив факты нарушения трудовых прав ФИО1 и ГранюковаЮ.И, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцам моральный вред, в связи с чем взыскал с ООО "Уралспецстрой-10" в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей каждому.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельств дела, индивидуальные особенности личности истцов, объем и характер причиненных им нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд не взыскал заработную плату за спорный период работы по сдельной форме оплаты труда, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соглашение сторон о сдельной оплате труда.

Также, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО1 о невозможности определить период его работы по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, поскольку он был допущен к исполнению трудовых обязанностей с разрешения работодателя и под его непосредственным руководством с 3 апреля 2020 г, так как указанные выше обстоятельства были установлены судом первой инстанции на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно из пояснений сторон и свидетелей, представленных в материалы дела копий срочного трудового договора и приказа о приеме на работу, а также материалов уголовного дела. При этом, на выполнение иных работ помимо объекта ООО"Оренбив" истец не ссылается, материалами уголовного дела N12002530003000304 установлено, что работы на объекте ООО "Оренбив" проводились в период с 3 июня 2020 г. по 24 мая 2021 г. По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции была дана оценка представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данных доказательства не имеется. Более того, в материалы дела не представлено иных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства о периоде работы истца, либо осуществления работы в должности снабженца до 3 июня 2020 г. по заключенным ООО"Уралспецстрой-10" строительных подрядов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб ФИО1 и ГранюковаЮ.И, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (пункту 13 Рекомендации Международной организации труда о трудовом правоотношении от 15 июня 2006 г. N 198, статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 15, 16, 19.1, 21, 22, 56, 66, 67, 129, 133, 135, 140, 188, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 23, 226, 419, 420 Налогового кодекса Российской Федерации), разъяснениями, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (от 19 мая 2009 г. N 597-О-О), а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе со ссылками на ненадлежащую оценку судом представленных в дело доказательств, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационных жалоб приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб ФИО1 и ГранюковаЮ.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

Е.В. Киреева