Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2649/2024[88-5420/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Непопалова Г.Г, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Пояркова Р.Д, Общества с ограниченной ответственностью "КОРС" на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-2453/2023 по иску Пояркова Р.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРС" о взыскании заработной платы и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "КОРС" к Пояркову Р.Д. о признании документов подложными.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "КОРС" Гатиятуллина Р.Г, Плотниковой И.А, действующей на основании доверенности от 18 октября 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Поярков Р.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОРС" (далее - ООО "КОРС") о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование истец указал, что 1 марта 2019 года он состоит в трудовых отношениях с ООО "КОРС", занимает в этой организации должность юриста, трудовые отношения подтверждаются трудовым договором от 1 сентября 2019 года, приказомот 1 марта 2019 года N о приеме работника на работу и записью в трудовой книжке. Заработная плата составляет 70 000 руб. в месяц плюс 65 000 руб. в месяц - ежемесячная надбавка к окладу. По состоянию на 10 сентября 2021 года задолженность ООО "КОРС" перед Поярковым Р.Д. по заработной плате составила 3 426 776 руб.

Просил взыскать с ООО "КОРС" задолженность по заработной плате в сумме 3 426 776 руб.

ООО "КОРС" обратилось со встречным иском к Пояркову Р.Д. В обоснование указало, что представленные Поярковым Р.Д. в материалы гражданского дела копии трудового договора, приказа о приеме работника на работу, трудовой книжки, а также заявление от имени директора ООО "КОРС" о признании иска являются подложными и сфальсифицированными, директор ООО "КОРС" Гатиятуллин Р.Г. эти документы не подписывал. Поярков Р.Д. незаконно воспользовался печатью ООО "КОРС" в своих целях.

Просило признать представленные документы подложными и сфальсифицированными.

Решением Ново-Савиновского районного суда от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Пояркова Р.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРС" о взыскании заработной платы отказано; в удовлетворении встречного исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "КОРС" к Пояркову Р.Д. о признании документов подложными отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 июня 2023 года исковые требования Пояркова Р.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРС" о взыскании заработной платы удовлетворены. Взыскали с общества с ограниченной ответственностью "КОРС" в пользу Пояркова Р.Д. заработную плату за период с 01 марта 2019 года по 10 сентября 2021 года в размере 3 426 776 рублей. Взыскали с ООО "КОРС" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 25 333, 88 рублей.

В удовлетворении встречного искового требования общества с ограниченной ответственностью "КОРС" к Пояркову Р.Д. о признании документов подложными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 июня 2023 года по данному делу изменено в части размера заработной платы, взысканной с ООО "КОРС" в пользу Пояркова Р.Д, а также государственной пошлины, взысканной в бюджет муниципального образования города Казани, принято в данной части новое решение.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КОРС" в пользу Пояркова Р.Д. задолженность по заработной плате в размере 1 607 727 рублей 27 копеек. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "КОРС" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 16 238 рублей 64 копеек.

В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 июня 2023 года по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поярков Р.Д. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В кассационной жалобе ООО "КОРС" просит отменить решение и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "КОРС" Гатиятуллина Р.Г, Плотниковой И.А, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Пояркова Р.Д, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационного суда не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Поярков Р.Д. с 1 марта 2019 года состоит в трудовых отношениях с ООО "КОРС", занимая в этой организации должность юриста.

Как указывает истец, за период с 1 марта 2019 года по 10 сентября 2021 года ему работодателем не была выплачена заработная плата в общем размере 3 426 776 рублей.

Полагая, что его права нарушены, Поярков Р.Д. обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, подал встречный иск о признании документов, представленных Поярковым Р.Д. в качестве доказательств его доводов, подложными.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта осуществления истцом работы в ООО "КОРС" в качестве юриста и, исходя из отсутствия доказательств выплаты ему заработной платы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, отказав в удовлетворении встречного иска ответчика.

При разрешении встречных исковых требований ООО "КОРС" о признании представленных Поярковым Р.Д. документов подложными и сфальсифицированными, суд первой инстанции признал их не подлежащими удовлетворению, указав, что закон не предусматривает такого самостоятельного способа защиты права в исковом порядке как признание представленных по делу документальных доказательств подложными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности осуществления Поярковым Р.Д. трудовой деятельности в ООО "КОРС" в должности юриста, а также об отсутствии такого самостоятельного способа защиты права в исковом порядке как признание представленных по делу документальных доказательств подложными, при этом указал следующее.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами. иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 2 1 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).

Так, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).

Из материалов дела следует, что Поярков Р.Д. в качестве доказательств приведенных им доводов представил: копию приказа ООО "КОРС" от 1 марта 2019 года N о приеме работника на работу, согласно которой директор ООО "КОРС" Гатиятуллин Р.Г. на основании трудового договора от 1 марта 2019 года принял Пояркова Р.Д. на постоянное место работы в ООО "КОРС" на должность юриста с окладом в 70 000 рублей и надбавкой в 65 000 рублей; копию трудового договора от 1 марта 2019 года, сторонами которого указаны ООО "КОРС" (работодатель) и Поярков Р.Д. (работник), в соответствии с которым Поярков Р.Д. принят на работу в ООО "КОРС" на должность юриста, ему установлен должностной оклад в размере 70 000 рублей в месяц и ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 65 000 рублей в месяц (пункт 4.1); копию трудовой книжки на Пояркова Р.Д, согласно которой имеется запись под номером 1 от 1 марта 2019 года о принятии на работу в ООО "КОРС" на должность юриста и запись под номером 2 от 10 сентября 2021 года следующего содержания "Работает по настоящее время. Верно. Подлинник документа хранится в ООО "КОРС". Директор (подпись) Р.Г. Гатиятуллин. 10.09.2021".

Кроме того, посредством электронного документооборота с электронной цифровой подписью Пояркова Р.Д. представлена копия заявления от 20 сентября 2021 года, подписанного от имени директора ООО "КОРС" Гатиятуллина Р.Г. Согласно изложенному в этом заявлении Гатиятуллин Р.Г. признает исковое требование Пояркова Р.Д.

Возражая на исковое требование Пояркова Р.Д, представитель ООО "КОРС" ссылался на то, что Поярков Р.Д. работником ООО "КОРС" никогда не числился, трудовые отношения между сторонами не имелись, представленные Поярковым Р.Д. копия приказа от 1 марта 2019 года N о приеме работника на работу, копия трудового договора от 1 марта 2019 года, запись в трудовой книжке, расчетный листок за август 2021 года являются фиктивными, что директором ООО "КОРС" Гатиягуллиным Р.Г. эти документы не подписывались, в штатном расписании ООО "КОРС" отсутствует должность юриста, ранее Государственная инспекция труда в Республике Татарстан проводила проверку исполнения норм трудового законодательства в отношении ООО "КОРС" и пришла к выводу, что наличие трудовых отношений между Поярковым Р.Д. и ООО "КОРС" не установлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции директор ООО "КОРС" Гатиятуллин Р.Г. пояснил, что не подписывал заявление о признании искового требования Пояркова Р.Д. и что исковое требование также не признает.

На запрос суда первой инстанции в Отделение Пенсионного фонда России по Республике Татарстан о предоставлении выписки из индивидуального лицевого счёта в отношении Пояркова Р.Д. был получен ответ, что за период с марта 2019 года по 2021 год сведения в отношении Пояркова Р.Д. в базе данных отсутствуют.

Согласно выводам заключения ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" по результатам проведенной почерковедческой экспертизы от 1 июня 2022 года N/НЭК, все указанные записи в приказе, договоре и трудовой книжке на имя Пояркова Р.Д. выполнены не директором ООО "КОРС" Гатиятуллиным Рузалем Газинуровичем.

Тем не менее, оценивая иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, и истец выполнял трудовые функции в интересах работодателя и под его контролем.

Также суд первой инстанции отказал ООО "КОРС" в удовлетворении встречного иска о признании документов подложными и сфальсифицированными, указал, что закон не предусматривает такого самостоятельного способа защиты права в исковом порядке как признание представленных по делу документальных доказательств подложными.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов в указанной части.

Вопреки доводам кассационной жалобы Пояркова Р.Д. о том, что им не заявлялись требования об установлении факта трудовых отношений с ООО "КОРС", выводы судов об установлении указанного факта являются обоснованными, поскольку в отсутствие установленного факта трудовых отношений между сторонами, отсутствует обязанность работодателя ООО "КОРС" по выплате Пояркову Р.Д. заработной платы за спорный период.

Поскольку исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы являются производными от основного требования об установлении факта трудовых отношений, они не могут быть разрешены и удовлетворены без установления факта трудовых отношений.

Заявляя требования о взыскании в пользу Пояркова Р.Д. заработной платы за период с 1 марта 2019 года по 10 сентября 2021 года в размере 3 426 776 руб, истец обосновывал их, в том числе наличием справки ООО "КОРС", подписанной директором ООО "КОРС" и выданной 2 ноября 2021 года, о том, что Поярков Р.Д. действительно работает в ООО "КОРС" в должности "юрист" с 1 марта 2019 года по настоящее время с установленным должностным окладом в размере 70 000 рублей в месяц и ежемесячной должностной надбавкой к окладу в размере 65 000 рублей в месяц, по настоящее время его заработная плата составляет 135 000 рублей в месяц. По настоящее время задолженность по выплате заработной плате в размере 3 426 776 рублей ООО "КОРС" перед Поярковым Р.Д. не исполнена и не погашена.

В суде первой инстанции представитель ответчика указанную справку не признал и пояснил, что справка о задолженности по заработной плате Пояркову Р.Д. не выдавалась, руководителем не подписывалась.

Суд первой инстанции, разрешая требования в части взыскания заработной платы, руководствовался сведениями указанной справки, пришел к выводу о взыскании суммы 3 426 776 рублей с ООО "КОРС" в пользу Пояркова Р.Д.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания заработной платы в пользу Пояркова Р.Д, а также с ее размером, указал, что согласно расчетному листку за август 2021 года долг предприятия на конец месяца перед Поярковым Р.Д. составляет 3 426 776 рублей. При определении подлежащей взысканию суммы заработной платы в размере 3 426 776 рублей, суд исходил из того, что работодателем определена именно эта сумма задолженности, в связи с чем оснований руководствоваться сведениями о средней заработной плате юриста в г. Казани у суда не имелось.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении к данным правоотношениям положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, при этом указал, что Поярков Р.Д. с исковым заявлением обратился в суд 14 сентября 2021 года (согласно квитанции об отправке). В связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания заработной платы за период с 15 сентября 2020 года по 14 сентября 2021 года в размере 1 607 727 рублей 27 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с апелляционным определением в данной части, в связи со следующим.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Поярков Р.Д, заявляя требования о взыскании с ООО "КОРС" задолженности по заработной плате за период с 1 марта 2019 года по 10 сентября 2021 года, обратился в суд 14 сентября 2021 года.

Поскольку факт трудовых отношений с Поярковым Р.Д. установлен в судебном порядке, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с 1 марта 2019 года по 14 сентября 2020 года, являются необоснованными.

Продолжая трудовые отношения с ООО "КОРС" по момент обращения с иском в суд, Поярков Р.Д. предполагал, что его права на выплату заработной платы, могут быть добровольно восстановлены работодателем.

Суд апелляционной инстанции, применив при рассмотрении требований Пояркова Р.Д. положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не учел длящийся характер допущенного работодателем нарушения его прав, сложившийся в результате не оформления трудовых отношений с работником, что явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании заработной платы за спорный период.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с размером заработной платы, определенной судом первой и апелляционной инстанции.

Разрешая спор в части взыскания в пользу Пояркова Р.Д. задолженности по заработной плате, суды пришли к выводу об установленном размере заработной платы истца в размере 135 000 рублей, при этом руководствовались размером задолженности по заработной плате, указанном в расчетном листке за август 2021 года.

Однако, ответчик данный документ оспаривал, не соглашался с указанным размером задолженности и размером заработной платы истца.

При этом судами при повторном разрешении спора не выполнены указания Шестого кассационного суда общей юрисдикции, отраженные в определении от 2 марта 2023 года, в части определения юридически значимых и подлежащих определению и установлению обстоятельств, в частности было ли достигнуто между Поярковым Р.Д. и ООО "КОРС" соглашение о размере заработной платы работника, порядке и сроках ее выплаты, выплачивалась ли Пояркову Р.Д. заработная плата и за какой период.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного апелляционное определение в указанной части нельзя признать законным.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения в части удовлетворения требований Пояркова Р.Д. о взыскании задолженности по заработной плате.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года отменить в части разрешения требований Пояркова Р.Д. о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании государственной пошлины, в данной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Г.Г.Непопалов

О.И.Н