Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8а-295/2024[88а-6293/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" на решение Воронежского областного суда от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, государственному бюджетному учреждению Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области", публично-правовой компании "Роскадастр" в лице филиала по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Созвездие" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 853 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, вид разрешенного использования: обеспечение сельскохозяйственного производства, для сельскохозяйственного производства, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2021 года в размере 925 000 рублей.

Решением Воронежского областного суда от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 года, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 1 625 966 рублей. С ООО "Созвездие" в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 429 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 7 декабря 2023 года через Воронежский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 января 2024 года, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением законодательства об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования является недостоверной, экспертом необоснованно не были учтены ограничения в использовании земельного участка.

Также выражается несогласие с возложением на административного истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судами не допущено.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При этом процессуальным законом установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд принимает только относимые и допустимые доказательства (статьи 60 и 61 указанного Кодекса) и руководствуется общими правилами их оценки (статья 84 Кодекса).

Назначаемая судом экспертиза является одним из средств доказывания, а ее результаты не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что подлежит отражению в решении, где приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты для обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, и причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 59, часть 8 статьи 82, часть 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку назначение судом экспертизы предполагает расходы на ее проведение, а в установленных случаях выплату вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда работу, законодатель относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые включены в состав судебных расходов (статьи 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения административного спора), юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности) (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент возникновения административного спора) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 11 названного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, который должен соответствовать требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе, а обязанность доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, - на заинтересованном лице, если оно возражает против удовлетворения заявления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Созвездие" является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 853+/-22 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, вид разрешенного использования: обеспечение сельскохозяйственного производства, для сельскохозяйственного производства и плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка утверждена приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 13 октября 2021 года N 2272 и по состоянию на 1 января 2021 года составляла 2 082 662, 09 рублей.

Судом также установлено, что приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 18 октября 2022 года N 2631 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2022 года в размере 1 966 609, 73 рублей.

Оспаривая кадастровую стоимость указанного земельного участка, ООО "Созвездие" в обоснование своих требований представило в суд отчет об оценке ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 21 февраля 2022 года N 63/2022, которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 1 января 2021 года в размере 925 000 рублей.

Учитывая, что между величиной кадастровой стоимости и рыночной стоимостью объекта оценки имелась существенная разница, по ходатайству ГБУ Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключением судебной экспертизы от 29 мая 2023 года N 1589/6-4 установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" отчета об оценке от 21 февраля 2022 года N 63/2022, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года в размере 1 625 966 рублей.

Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 388, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", статей 3, 11, 12 Закона об оценочной деятельности, статьями 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки N I-IV, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14 апреля 2022 года N 200, Федерального стандарта оценки N 7 "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, исходил из того, что оно основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости; определенная в экспертном заключении рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании

источников получения информации, выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

При этом суд указал, что сторонами по делу заключение судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы с целью установления иной величины рыночной стоимости земельного участка не заявлялось, выводы судебного эксперта не опровергнуты.

Разрешая заявление экспертного учреждения о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", применив правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, констатировал, что выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отнести судебные расходы на административного ответчика, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы возложил на ООО "Созвездие".

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными и не установилоснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, указав, что они не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях, суд апелляционной инстанции указал, что экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование и длительный стаж экспертной работы.

Как не имеющее правового значения, суд апелляционной инстанции отклонил утверждение в апелляционной жалобе о том, что судебные расходы превышают размер налоговой выгоды административного истца. Как отметил суд апелляционной инстанции, в данном случае диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости составляет 21, 9%, что находится в допустимых пределах по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и само по себе свидетельствует об отсутствии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретным объектам недвижимости, является приемлемым и допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с| профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, поскольку каких-либо доказательств нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объекту недвижимости административного истца в процессе рассмотрения спора по существу добыто не было.

Выводы, изложенные в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись административным истцом при рассмотрении дела, полно и всесторонне исследовались и проверялись судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по административному делу доказательств и установлению новых обстоятельств, им дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных актах. Несогласие административного истца с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение судебных актов, которые, вопреки доводам кассационной жалобы, вынесены при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права. Суд кассационной инстанции не наделен в силу 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств, установлению новых обстоятельств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Воронежского областного суда от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи