Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1694/2024[88-7726/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главного консультанта отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики Крым Пудовкина Александра Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплекс" о признании договора подряда трудовым договором, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Промкомплекс"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

главный консультант отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старший государственный инспектор труда Инспекции по труду Республики Крым Пудовкин А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Промкомплекс" о признании договора подряда трудовым договором.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 15 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены. Договор подряда от 15 августа 2022 г. N б/н, заключенный ООО "Промкомплекс" с Путря А.А, признан трудовым договором. С ООО "Промкомплекс" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "город Белгород" в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 ноября 2023 г. решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 15 июня 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования главного консультанта отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда инспекции по труду Республики Крым Пудовкина А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплекс" о признании договора подряда трудовым договором удовлетворены. Договор подряда от 15 августа 2022 г, заключенный Путря А.А. и ООО "Промкомплекс" признан трудовым договором. С ООО "Промкомплекс" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Промкомплекс" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 ноября 2023г. в части удовлетворения исковых требований в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2022 г. заказчиком ООО "Промкоплекс" и исполнителем Путря А.А. заключен договор подряда.

7 сентября 2022 г. при выполнении строительных работ с Путря А.А. произошел тяжелый несчастный случай, им получены травмы при падении с высоты.

20 сентября 2022 г. следственным комитетом по Киевскому району г. Симферополя поручено начальнику инспекции по труду Республики Крым - главному государственному инспектору труда в Республике Крым провести расследование данного несчастного случая на производстве, в связи с чем в соответствии со статьей 2293 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 17 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20 апреля 2022 г. N 223н принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая.

Заключением старшего государственного инспектора труда по результатам проведенного дополнительного расследования установлено, что Путря А.А. 7 сентября 2022 г. работал на 5 этаже строящегося дома, выполнял работы по облицовке внутри дома на самодельной подмостке высотой 50 см на расстоянии 2 метров от края балкона, а ранее на краю балкона, спускаясь с самодельной подмостки, оступился и выпал с балкона У Путря А.А. имела место сочетанная травма, что квалифицировано как тяжелое повреждение.

Выполнение работы Путря А.А. производилось на территории фактического осуществления деятельности ООО "Промкомплекс", которое являлось субподрядчиком по договору субподряда N 2700522-21-2-ДПС от 27 мая 2022 г. с ООО "Девелопментская компания "Монолит" и приняло на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству системы фасадной теплоизоляционной композиции с наружным штукатурным слоем на объекте "Строительство жилого массива (площадью 100, 63 га), а также прочих работ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии трудовых отношений между Путря А.А. и ООО "Промкомплекс", поскольку Путря А.А. лично выполнял штукатурные работы, придерживаясь установленного в организации режима труда и отдыха; выполнял работу с понедельника по пятницу; ему предоставлено место для выполнения работ по договору; он был обеспечен средствами индивидуальной защиты (каска, страховочный пояс, перчатки); руководствовался внутренними нормативными правовыми актами ООО "Промкомплекс", принял обязательства при выполнении работ руководствоваться инструкциями, правилами и другими нормативными правовыми актами, устанавливающими требования к безопасным условиям выполнения работ, а также правила поведения на территории в производственных, вспомогательных, бытовых помещениях, использовать средства индивидуальной защиты, проходить подготовку, обучение, инструктаж, проверку знаний по вопросам безопасных условий выполнения работ и медицинские осмотры, что отражено в договоре подряда от 15 августа 2022 г.; для выполнения работ на объекте Путря А.А. оформлен наряд-допуск.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходя из представленных в дело доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора подряда трудовым договором, поскольку между сторонами имели место фактически трудовые отношения, которые регулировались договором подряда.

Судом апелляционной инстанции указано, что не оформление работодателем должным образом трудового договора, приказов о приеме на работу, не внесение записей в трудовую книжку работнику о трудовой деятельности, не представление о нем сведений как о застрахованном лице не свидетельствует о невозможности принять работника на работу и определить ему трудовую функцию, а свидетельствует лишь о намерении избежать оформления фактических трудовых отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 15, 16, 191, 22, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 702, 703, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о характере сложившихся отношений между ООО "Промкомплекс" и Путря А.А, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

К характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

В свою очередь по смыслу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору подряда исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, часть третья которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения трудовых отношений с Путря А.А, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы добросовестное заблуждение работника о характере возникших у него отношений с работодателем на правильность выводов апелляционного определения не влияет, поскольку суд апелляционной инстанций обоснованно определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при разрешении спорных отношений, а также правильно указал, что доказательства отсутствия в спорный период времени трудовых отношений между сторонами должен представить работодатель.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов апелляционного суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку ответчика указанных обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи