Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35584/2023[88-35603/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грезиной ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Кинодевелопмент" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Кинодевелопмент" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грезина Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Кинодевелопмент" о защите прав потребителей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "СЗ "Кинодевелопмент" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено, что 30 июля 2020 года между Грезиной Н.В. и ООО "СЗ "Кинодевелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее 30 сентября 2021 года передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение с условным номером 136, расположенное в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: "адрес", а истец обязался оплатить цену договора.

Цена договора установлена сторонами в размере 5 695 400 рублей, передача объекта долевого строительства участникам осуществляется в срок не позднее 30 сентября 2021 года.

Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи от 11 декабря 2021 года, то есть с нарушением сроков, предусмотренных договором.

9 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", исходил из того, что квартира была передана ответчиком с нарушением установленного договором срока, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 100 000 рублей и 50 000 рублей соответственно; компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции и, соглашаясь с выводами об удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что судом установлен факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителей - участников долевого строительства о взыскании неустойки за периоды, предшествующие вступлению в силу указанного выше постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, установившего мораторий на уплату неустоек.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов в части взыскания штрафа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 данной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 30 июня 2023 г. включительно (с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г.).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом о долевом участии в строительстве.

Таким образом, за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных выше норм права указанный штраф является не дополнением к неустойке, установленной за просрочку передачи объекта долевого строительства, а финансовой санкцией за несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований граждан-потребителей, являющихся участниками долевого строительства многоквартирных жилых домов.

Таким образом, с застройщика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае установления того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с учетом срока для рассмотрения указанных претензий.

Как усматривается из материалов дела, истец предъявил ответчику претензию о выплате неустойки 09.09.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 установлено, что за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Вопреки установленным обстоятельствам и приведенным требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции возложил на застройщика обязанность выплатить истцу штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения претензий потребителя, не приведя доказательств, на основании которых он отклонил доводы ответчика о том, что срок для рассмотрения указанных претензий и добровольного исполнения требований об уплате неустойки истекал в период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.05.2023 в части взыскания штрафа и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.05.2023 в части взыскания штрафа отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.05.2023 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи