Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-19091/2023[88-31/2024-(88-19974/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-125/2023 по иску Сажиной Маргариты Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс "Пермский" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, среднего заработка за период простоя, премий, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании почтовых расходов, по кассационным жалобам Сажиной Маргариты Николаевны, общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс "Пермский" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс "Пермский" Ужеговой А.С, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, заключение прокурора Таскаевой А.А, полагавшей, что имеются основания для частичного удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сажина М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс "Пермский" (далее - ООО ТК "Пермский", Общество), с учетом неоднократных уточнений требований просила:

взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 2 373, 56 руб.;

признать приказ N 4 от 12 апреля 2022 года об увольнении незаконным;

восстановить ее на работе в должности начальника планово-экономического отдела ООО ТК "Пермский";

взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 июля 2021 года по 24 января 2022 года в размере 532 865, 85 руб. с удержанием подоходного налога в сумме 69 273 руб.;

взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета стоимости 1 дня вынужденного прогула 14 905, 93 руб.;

взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации;

обратить к немедленному исполнению заработную плату за три месяца в соответствие с абзацем 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

взыскать премию по итогам 2021 года в сумме 546 250 руб, компенсацию за задержку выплаты премии по итогам 2021 года с 28 апреля 2022 года по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации;

взыскать недоначисленные отпускные за 2020 год в размере 21 253, 07 руб, компенсацию за задержку выплаты недоначисленных отпускных по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации;

взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 2021-2022 года при незаконном увольнении в размере 322 815, 33 руб, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за 2021-2022 года при незаконном увольнении по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации;

взыскать средний заработок за время простоя с 11 февраля 2022 года по 25 марта 2022 года в сумме 199 583, 15 руб, компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за период простоя по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации;

обязать ответчика произвести начисления в бюджетные и внебюджетные фонды с произведенных выплат;

взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование требований указала, что с 06 декабря 2019 года работала в ООО ТК "Пермский" в должности начальника планово-экономического отдела. 28 мая 2021 года была незаконно лишена премии по итогам 2020 года. 07 июня 2021 года ею подан иск о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, премии по итогам 2020 года, индексации заработной платы. 27 июля 2021 года трудовой договор расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) организации. 24 января 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда она восстановлена на работе. 25 января 2022 года она не была допущена к исполнению обязанностей. 25 января 2022 года ей был вручен приказ о восстановлении на работе и одновременно приказ о повторном сокращении по тем же основаниям. 12 апреля 2022 года она была уволена. Считает увольнение незаконным, поскольку сокращение является мнимым, ответчик провел сокращение штата на основании тех же документов (решения единственного участника, которые были уже оценены судами при рассмотрении предыдущего дела). Сокращая ее должность, ответчик сохранил необходимость исполнения ее обязанностей путем принятия иных сотрудников и вменяя им обязанности истца. За весь период с 25 января 2022 года по 12 апреля 2022 года ей предлагались вакантные должности, но на письменные запросы о существенных условиях труда по предлагаемым должностям ответчиком немотивированно было отказано. Она не была допущена до места нахождения вакантных мест.

Ответчик в процедуре сокращения осуществлял прием и увольнение работников на должности, предложенные ей, в связи с чем вакансии не являлись свободными. 12 апреля 2022 года она в письменной форме дала согласие на перевод на любую должность, направив его по почте, однако 21 апреля 2022 года получила отказ. В день увольнения ей не были предложена вакантная должность ведущего специалиста по кадрам "данные изъяты", освободившаяся 11 апреля 2022 года, должность была исключена из штатного расписания, но восстановлена обратно. Это свидетельствует о нежелании ответчика сохранить трудовые отношения лично с ней, поведение ответчика не является добросовестным. 27 апреля 2022 года в отношении нее вновь допущена дискриминация в виде невыплаты ей премии по итогам 2021 года. 12 мая 2022 года ею направлено заявление с просьбой разъяснить по каким причинам премия не выплачена, ответчик немотивированно отказал в разъяснении причин лишения премии. У ответчика не имелось оснований для снижения премии по итогам года. Поведением ответчика ей длительное время причинялись моральные и нравственные страдания, после незаконного сокращения она была лишена средств к существованию, испытывает переживания, связанные с невозможностью обеспечить своих детей и потребности семьи. Также считает, что ей были начислены отпускные за 2020 год в недостаточном размере. Поскольку решением Чусовского городского суда по делу N 2-1118/2022 от 08 июля 2022 года с ответчика в ее пользу взыскана заработная плата за сверхурочную работу и премия по итогам 2020 года (вступило в законную силу 21 сентября 2022 года), ей подлежит доплата компенсации за время вынужденного прогула по первоначальному сокращению, отпускных за 2020 год.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 09 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО ТК "Пермский" N 4 от 12 апреля 2022 года об увольнении Сажиной М.Н.

Сажина М.Н. восстановлена на работе в должности начальника планово-экономического отдела с 13 апреля 2022 года.

С ООО ТК "Пермский" в пользу Сажиной М.Н. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 апреля 2022 года по 09 июня 2023 года включительно в размере 3 815 203, 98 руб, премия по итогам 2021 года в размере 164 538, 46 руб, компенсация за задержку выплаты премии по итогам 2021 года по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 32 661, 71 руб, компенсация за период вынужденного прогула с 28 июля 2021 года по 24 января 2022 года в сумме 532 865, 85 руб, средний заработок за время простоя с 11 февраля 2022 года по 25 марта 2022 года в сумме 199 583, 15 руб, компенсация за задержку выплаты среднего заработка за период простоя по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 42 570, 04 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

На ООО ТК "Пермский" возложена обязанность удержать с указанных сумм налог на доходы физических лиц, произвести начисления страховых взносов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Решение суда в части восстановления Сажиной М.Н. на работе и о выплате ей заработной платы за три месяца в сумме 764 190, 96 руб. обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сажиной М.Н. отказано.

С ООО ТК "Пермский" в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 32 437 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2023 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 июня 2023 года изменено в части размера взысканной премии по итогам 2021 года, компенсации за задержку выплаты премии по итогам 2021 года по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, государственной пошлины.

С ООО ТК "Пермский" в пользу Сажиной М.Н. взысканы премия по итогам 2021 года в размере 327 750 руб. с учетом НДФЛ, компенсация за задержку выплаты премии по итогам 2021 года по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 91 846, 48 руб. с учетом НДФЛ.

С ООО ТК "Пермский" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 549, 10 руб.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сажина М.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права при определении размера премии за 2021 год, компенсации морального вреда. Полагает незаконным отказ в удовлетворении требований о пересчете компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании отпускных, компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, почтовых расходов.

В кассационной жалобе ООО ТК "Пермский" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, выражает несогласие с выводами судов о восстановлении Сажиной М.Н. на работе, взыскании премии по итогам 2021 года, размере среднего заработка за периоды вынужденного прогула и время простоя.

На кассационную жалобу Сажиной М.Н. поступило письменное мнение ООО ТК "Пермский", на кассационную жалобу ООО ТК "Пермский" поступили письменные возражения Сажиной М.Н.

Истец Сажина М.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО ТК "Пермский" и Сажиной М.Н. заключен трудовой договор N 16 от 06 декабря 2019 года, по условиям которого она принята на работу в должности начальника планово-экономического отдела, ей установлен оклад в размере 75 000 руб, установлена пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем.

На основании дополнительного соглашения N 02 от 06 марта 2020 года к трудовому договору должностной оклад Сажиной М.Н. увеличен до 95 000 руб.

В соответствии с приказом N 463-к от 27 июля 2021 года трудовой договор с Сажиной М.Н. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников, действие трудового договора прекращено с 27 июля 2021 года. Основанием увольнения указан приказ N 78-О от 24 мая 2021 года "О сокращении штата сотрудников". С приказом Сажина М.Н. ознакомлена 27 июля 2021 года.

Приказом генерального директора N 121-О от 27 июля 2021 года из штатного расписания с 28 июля 2021 года исключено подразделение "Планово-экономический отдел" со следующим штатным составом: начальник планово-экономического отдела - 1 шт. ед.; ведущий экономист - 1 шт. ед, ведена в подразделение "Бухгалтерия" штатная единица ведущий экономист - 1 шт. ед.

Сажина М.Н. обратилась в суд с иском к ООО ТК "Пермский", с учетом уточнений требований, о признании незаконными приказа от 01 февраля 2021 года о переводе и перевод на другое место работы, произведенный 01 февраля 2021 года, недействительной записи в трудовой книжке N 2 от 01 февраля 2021 года о постоянном переводе, незаконным приказа о сокращении штата N 78-О от 24 мая 2021 года, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Чусовского городского суда Пермского края по делу N 2-1460/2021 от 13 октября 2021 года Сажиной М.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2022 года решение Чусовского городского суда Пермского края от 13 октября 2021 года отменено в части, принято новое решение о восстановлении Сажиной М.Н. на работе в должности начальника планово-экономического отдела ООО ТК "Пермский" с 27 июля 2021 года, взыскании с ООО ТК "Пермский" в пользу Сажиной М.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула с 28 июля 2021 года по 24 января 2022 года включительно в размере 301 724, 94 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, взыскании с ООО ТК "Пермский" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 6 517, 25 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с приказом N 17-к от 24 января 2022 года Сажина М.Н. восстановлена в должности начальника планово-экономического отдела, допущена к исполнению служебных обязанностей с 25 января 2022 года.

Приказом от 24 января 2022 года N 7/1-О в штатное расписание с 24 января 2022 года внесены изменения, создано подразделение "планово-экономический отдел", в подразделение введена штатная единица: начальник планово-экономического отдела.

Приказом N 19-К от 25 января 2022 года "О сокращении штата работников" в связи с необходимостью рационализации штатной структуры предприятия и оптимизации штатной численности приказано сократить с 28 марта 2022 года из штатного расписания ООО ТК "Пермский" должность начальника планово-экономического отдела - 1 единица, оклад - 95 000 руб.

Ответчиком направлено сообщение о предстоящем увольнении работников в Центр занятости населения Пермского края.

25 января 2022 года Сажиной М.Н. вручено уведомление об увольнении 28 марта 2022 года в связи с сокращением штата работников, предложены вакантные должности овощевода, менеджера склада готовой продукции, водителя вилочного погрузчика. В уведомлении указаны размер оклада (с приложением сдельных расценок и норм выработки) и квалификационные требования вакантных должностей.

26 января 2022 года истцом наряду с другими заявлениями и письменными требованиями направлено ответчику заявление от 25 января 2022 года об ознакомлении со всеми существенными условиями труда (статьи 21, 57 Трудового кодекса Российской Федерации) по вакансиям овощевода, менеджера склада готовой продукции, водителя вилочного погрузчика, с требованием ознакомить с должностной инструкцией помощника руководителя, коммерческого директора, начальника склада готовой продукции.

Ответ на извещение от 25 января 2022 года Сажиной М.Н. не представлен.

В соответствии с приказом N 56/к от 10 февраля 2022 года в организации объявлен простой (временное приостановление деятельности) для начальника планово-экономического отдела Сажиной М.Н. с 11 февраля 2022 года по 25 марта 2022 года, она освобождена от необходимости присутствовать на рабочем месте во время простоя, определено производить оплату в размере средней заработной платы работника. С приказом Сажина М.Н. ознакомлена 10 февраля 2022 года.

18 февраля 2022 года Сажиной М.Н. вручено уведомление N 160 о следующих вакантных должностях: овощевод, водитель вилочного погрузчика, менеджер склада готовой продукции, оператор (энергоцентр), ведущий специалист по сопровождению 1С. В уведомлении указаны размер оклада (с приложением сдельных расценок и норм выработки) и квалификационные требования вакантных должностей. Указано, что в случае непредставления письменного согласия о переводе в срок до 10-ти календарных дней с момента получения уведомления работодатель оставляет за собой право трудоустроить иных лиц на вакантные должности.

21 февраля 2022 года истцом посредством почтового оправления наряду с другими заявлениями и письменными требованиями направлено ответчику заявление об ознакомлении со всеми существенными условиями труда по предложенным вакантным должностям.

Ответ на извещение от 18 февраля 2022 года истец не представила.

10 марта 2022 года ответчиком в адрес Сажиной М.Н. направлено уведомление N 201 от 09 марта 2022 года о вакантных должностях: овощевод, водитель вилочного погрузчика, оператор (энергоцентр), ведущий специалист по сопровождению 1С, менеджер склада готовой продукции. В уведомлении указаны размер заработной платы, квалификационные требования вакантных должностей, график работы и трудовые обязанности. Указано, что в случае непредставления письменного согласия о переводе в срок до 10-ти календарных дней с момента получения уведомления работодатель оставляет за собой право трудоустроить иных лиц на вакантные должности. Также предъявлено требование находиться на рабочем месте 28 марта 2022 года в случае отказа от перевода на вакантную должность для вручения приказа об увольнении, трудовой книжки, иных документов.

Указанное извещение Сажиной М.Н. получено 21 марта 2022 года.

Согласно приказу N 36-О от 18 марта 2022 года простой для Сажиной М.Н. прекращен с 26 марта 2022 года. Истцу направлено уведомление об окончании времени простоя 25 марта 2022 года и необходимости явиться на работу 28 марта 2022 года. Уведомление направлено по почте и получено Сажиной М.Н. 21 марта 2022 года. Также указанное уведомление направлено истцу телеграммой.

21 марта 2022 года Сажина М.Н. направила заявление об ознакомлении со всеми существенными условиями труда по предложенным вакантным должностям.

24 марта 2022 года ответчик в адрес Сажиной М.Н. направил уведомление от 24 марта 2022 года N 300 о вакантных должностях: овощевод, электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования, менеджер склада готовой продукции, оператор (энергоцентр), ведущий специалист по сопровождению 1С, фасовщик, оператор (склад готовой продукции), подсобный рабочий СОУТ (отделение огурца), слесарь по обслуживанию тепловых сетей, технологических систем и оборудования, дворник, рабочий по мониторингу, рабочий по карантину и защите растений. В уведомлении указаны размер заработной платы, подробно расписаны квалификационные требования, график работы и трудовые обязанности по вакантным должностям. Указано, что в случае согласия на перевод на вакантную должность просят сообщить не позднее 28 марта 2022 года. Также уведомление содержит предупреждение о расторжении трудового договора с 28 марта 2022 года в случае отказа от перевода на вакантную должность.

Указанное извещение вручено истцу 11 апреля 2022 года.

С 28 марта 2022 года по 11 апреля 2022 года Сажина М.Н. находилась на листке нетрудоспособности.

05 апреля 2022 года в адрес Сажиной М.Н. ответчиком направлено уведомление N 306/1 от 05 апреля 2022 года о вакантных должностях: овощевод, электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования, менеджер склада готовой продукции, оператор (энергоцентр), ведущий специалист по сопровождению 1С, фасовщик, оператор (склад готовой продукции), подсобный рабочий СОУТ (отделение огурца), слесарь по обслуживанию тепловых сетей, технологических систем и оборудования, дворник, рабочий по мониторингу, рабочий по карантину и защите растений. В уведомлении указаны размер заработной платы, подробно указаны квалификационные требования вакантных должностей, график работы и подробно расписаны трудовые обязанности по вакантным должностям. Указано, что в случае непредставления письменного согласия о переводе в срок до 10-ти календарных дней с момента получения уведомления работодатель оставляет за собой право трудоустроить иных лиц на вакантные должности. Также уведомлении содержит предупреждение о расторжении трудового договора в случае отказа от перевода на вакантную должность.

Указанное извещение получено Сажиной М.Н. 11 апреля 2022 года.

11 апреля 2022 года истцом направлено в адрес ответчика заявление об ознакомлении со всеми существенными условиями труда по предложенным вакантным должностям.

12 апреля 2022 года после окончания периода нетрудоспособности Сажина М.Н. вышла на работу.

Согласно приказу N 4 от 12 апреля 2022 года трудовой договор с Сажиной М.Н. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников, действие трудового договора прекращено с 12 апреля 2022 года. Основанием увольнения указан приказ N 19-к от 25 января 2022 года "О сокращении штата сотрудников". С приказом Сажина М.Н. ознакомлена 12 апреля 2022 года.

В соответствии с приказом N 91/1-О от 12 апреля 2022 года из штатной структуры предприятия исключен планово-экономический отдел, из штатного расписания исключена штатная единица начальника планово-экономического отдела, с 13 апреля 2022 года введено новое штатное расписание согласно приложению.

12 апреля 2022 года в 10 часов 49 минут Сажиной М.Н. почтой направлено заявление о согласии на перевод на должность ведущего специалиста по сопровождению 1С, на вакантную должность в отделе кадров (Аликина А.В. уволилась 11 апреля 2022 года), на должность менеджера склада готовой продукции.

13 апреля 2022 года указанное заявление получено ответчиком, генеральным директором совершена резолюция "рассмотреть возможность".

Согласно ответу от 19 апреля 2022 года ответчик предложил Сажиной М.Н. заявиться на имеющиеся вакансии в общем порядке, поскольку трудовой договор расторгнут 12 апреля 2022 года, на момент расторжения трудового договора истцом не заявлено о согласии на перевод.

12 апреля 2022 года в 12 часов 20 минут составлен акт приема-передачи офисной мебели о том, что от Сажиной М.Н. начальнику управления материально-технического снабжения Леушину А.В. была передана офисная мебель и ключи от кабинета.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 08 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-1118/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 года, с ООО ТК "Пермский" в пользу Сажиной М.Н. взыскана задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 338 994, 19 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в размере 97 034, 19 руб, задолженность по невыплаченной премии по итогам за 2020 год в размере 546 250 руб, проценты за задержку выплаты премии в размере 142 571, 27 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Разрешая исковые требования Сажиной М.Н, и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 135, 139, 180, 234, 236, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, исходил из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, поскольку ей не были предложены все имеющиеся в Обществе вакантные должности, а именно не предложена должность разнорабочего в отделении огурца, на две вакантные единицы которой 13 апреля 2022 года были приняты два сотрудника - Кудрявцев А.В. и Сусекова О.М.; не предложена должность ведущего специалиста по кадровому производству, ранее занимаемая Аликиной А.В. и исключенная ответчиком из штатного расписания временно, в целях недопущения ее занятия Сажиной М.Н. Также судом учтено, что ответчиком не представлено экономическое обоснование сокращения штата, поскольку в связи с рационализацией штатной структуры работодателем принято решение о сокращении лишь должности начальника планово-экономического отдела, занимаемой истцом.

При этом суд первой инстанции указал на допущенное истцом злоупотребление правом, выразившееся в неуведомлении работодателя о своем согласии на перевод на вакантную должность при ознакомлении с приказом об увольнении 12 апреля 2022 года, направлении заявления о переводе на вакантную должность 12 апреля 2022 года после получения приказа об увольнении.

Ввиду допущенных работодателем нарушений процедуры увольнения Сажиной М.Н, суд первой инстанции признал приказ N 4 от 12 апреля 2022 года об ее увольнении незаконным, восстановил Сажину М.Н. на работе в прежней должности с 13 апреля 2022 года, а также взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 815 203, 98 руб, расчет которого произвел с учётом сумм, взысканных решением Чусовского городского суда Пермского края от 08 июля 2022 года по делу N 2-1118/2022.

Судом также удовлетворены требования Сажиной М.Н. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28 июля 2021 года по 24 января 2022 года в сумме 532 865, 85 руб, поскольку с учетом решения Чусовского городского суда Пермского края от 08 июля 2022 года по делу N 2-1118/2022 общий доход истца за расчетный период с 01 июля 2020 года по 30 июня 2021 года увеличился в связи с взысканием заработной платы за период с февраля 2021 года по июль 2021 года в сумме 145 637, 30 руб, а также премии по итогам 2020 года в размере 546 250 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 13 апреля 2022 года по 09 июня 2023 года, а также за период с 28 июля 2021 года по 24 января 2022 года судом первой инстанции отказано.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу Сажиной М.Н. премии по итогам 2021 года в сумме 164 538, 46 руб, компенсации за задержку выплаты премии по итогам 2021 года по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 32 661, 71 руб, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на получение премии по итогам 2021 года пропорционально отработанному времени.

Суд первой инстанции пришел также к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленных отпускных за 2020 год в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием оснований к его восстановлению.

При отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2021-2022 года в связи с вступлением в законную силу решения Чусовского городского суда Пермского края от 08 июля 2022 года по делу N 2-1118/2022, о взыскании компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за 2021-2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Сажина М.Н. восстановлена на работе, то продолжая трудовую деятельность у ответчика, истец не лишена права реализовать свое право на отпуск или на получение компенсации за все неиспользованные отпуска при последующем увольнении, либо на получение компенсации в порядке статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании средней заработной платы за время простоя с 11 февраля 2022 года по 25 марта 2022 года в сумме 199 583, 15 руб, а также компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время простоя в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 45 570, 04 руб, суд первой инстанции исходил из того, что решением Чусовского городского суда Пермского края от 08 июля 2022 года по делу N 2-1118/2022 взыскана в пользу истца заработная плата за период с февраля 2021 года по июль 2021 года в сумме 145 637, 30 руб, а также премия по итогам 2020 года в размере 546 250 руб, взысканные суммы подлежат учету при определении среднего заработка.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Судом первой инстанции также возложена обязанность на ответчика удержать налог на доходы физических лиц со всех сумм, взысканных судом с ответчика в пользу Сажиной М.Н, а также произвести начисления страховых взносов в соответствии с действующим законодательством.

В удовлетворении требований Сажиной М.Н. о взыскании почтовых расходов в сумме 2 373, 56 руб. судом первой инстанции отказано с указанием на то, что истцом в материалы дела не представлен расчет почтовых расходов, квитанции, подтверждающие данные расходы. При этом, суд указал, что истец не лишена права повторного обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился за исключением выводов о взыскании премии за 2021 год с учетом отработанного времени.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной премии по итогам 2021 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку с 27 июля 2021 года истец была восстановлена на работе, период до момента восстановления признан судом вынужденным прогулом, все права истца, в том числе на премию должны быть сохранены; незаконное лишение истца возможности трудиться не может быть положено в основу снижения размера премии, не имеющей методики и порядка расчета как такового. В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что премию следует рассчитывать исходя из 247 рабочих дней, которые истец могла бы отработать в 2021 году. Производя расчет премии, суд апелляционной инстанции принял во внимание размер премии, выплаченной по аналогичной должности главному бухгалтеру, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца премии по итогам работы за 2021 год в размере 327 750 руб. с учетом НДФЛ (95 000 руб. (оклад главного бухгалтера) х 3 (количество окладов) х 1, 15 (уральский коэффициент)), компенсации за задержку выплаты премии в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 91 846, 48 руб. за период с 29 апреля 2022 года по 05 сентября 2023 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания незаконным приказа ООО ТК "Пермский" N 4 от 12 апреля 2022 года об увольнении Сажиной М.Н, восстановлении ее на работе в должности начальника планово-экономического отдела с 13 апреля 2022 года.

В кассационной жалобе ООО ТК "Пермский" указывает на то, что судами неверно сделан вывод о нарушении работодателем процедуры увольнения. Согласно данным, имеющимся у работодателя, истец не соответствует требованиям, предъявляемым к разнорабочему, в связи с отсутствием опыта выполнения аналогичных работ от 6 месяцев. Выражает несогласие с выводом суда о том, что должность ведущего специалиста по кадровому производству, ранее занимаемая Аликиной А.В, была исключена из штатного расписания временно, в целях недопущения ее занятия Сажиной М.Н. Указывает, что работодатель не обязан был предлагать должность ведущего специалиста по кадровому делопроизводству истцу, в связи с несоответствием опыту работы, кроме того, данная должность отсутствовала в штатном расписании и не могла быть предложена в качестве вакантной. Настаивает, что работодателем были предприняты меры к трудоустройству истца, которая не выразила своего согласия на перевод на предложенные должности, с учетом реальной возможности истца выполнять предлагаемую работу в соответствии с образованием, квалификацией, опытом работы, процедура сокращения работника не нарушена, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отвечая на данный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истцу не была предложена должность ведущего специалиста по кадровому делопроизводству.

В материалах дела имеются сведения об увольнении 11 апреля 2022 года "данные изъяты" с должности ведущего специалиста по кадровому делопроизводству.

Приказом N 47-О от 11 апреля 2022 года должность ведущего специалиста по кадровому делопроизводству была исключена из штатного расписания Общества с 12 апреля 2022 года в связи с освобождением ставки.

Принимая во внимание, что должность ведущего специалиста по кадровому делопроизводству была восстановлена 31 мая 2022 года, спустя полтора месяца после увольнения истца, 28 июля 2022 года, спустя три месяца после увольнения Сажиной М.Н. на должность ведущего специалиста по кадровому делопроизводству принята "данные изъяты", данная должность сохраняется в штатном расписании, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключение данной должности из штатного расписания являлось мнимым, временным, совершено для сокрытия вакансии на период поиска нового сотрудника, в целях недопущения занятия истцом данной должности.

Вопреки доводам кассационной жалобы и требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоответствие истца требованиям, предъявляемым к разнорабочему и ведущему специалисту по кадровому производству.

Доводы кассационной жалобы Сажиной М.Н, выражающие несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания в ее пользу компенсации, рассчитанной на средний заработок за время вынужденного прогула в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Таким образом, обязанность выплатить работнику средний заработок за время вынужденного прогула является мерой ответственности работодателя за незаконное лишение работника возможности трудиться.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, обязанность по выплате работнику денежной компенсации за несвоевременную выплату работнику заработной платы также является мерой ответственности работодателя.

Нормы статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность начисления процентов на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с работодателя в качестве меры материальной ответственности.

Ссылка истца на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Сергеева И.Б." является несостоятельной, поскольку основана на его неправильном применении.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Как указано в постановлении, впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, в названном постановлении речь идет о выплате процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты именно заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, средний заработок за время вынужденного прогула к таким выплатам не относится.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик не может быть одновременно привлечен к материальной ответственности, предусмотренной положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации и положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку это не предусмотрено действующим трудовым законодательством.

Ссылка Сажиной М.Н. на то, что судом отклонены ее доводы об отсутствии пропуска срока обращения в суд и наличии уважительных причин для восстановления срока в связи с принятием решения по гражданскому делу N 2-1118/2022, не могут быть приняты во внимание.

Отказывая Сажиной М.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленных отпускных за 2020 год, суд первой инстанции исходил из того, что на основании приказа N 327-к от 24 мая 2021 года Сажиной М.Н. был предоставлен отпуск на 12 дней с 31 мая 2021 года по 11 июня 2021 года за период работы с 16 декабря 2019 года по 05 декабря 2021 года, оплата отпуска произведена в мае 2021 года. Поскольку в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, истец о нарушении своего права в виде неполной оплаты отпуска должна была узнать не позднее 27 мая 2021 года. Впервые с требованием о взыскании недоплаты по отпускным за 2020 год истец обратилась в суд 26 августа 2022 года. В связи с этим суд пришел к выводу, что годичный срок обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен. Оснований для восстановления срока обращения в суд с требованием о взыскании отпускных за 2020 год суд не усмотрел, придя к выводу об отсутствии уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Довод истца о том, что основанием для восстановления срока является рассмотрение гражданского дела N 2-1118/2022 Чусовским городским судом Пермского края, суд первой инстанции отклонил, указав, что требование о перерасчете отпускных могло быть заявлено истцом при рассмотрении данного дела.

Оснований не согласиться с такими выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года N 15).

Таким образом, в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по их применению, пришел к обоснованному выводу, что указанные истцом обстоятельства не могут быть расценены как уважительные причины пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании недоначисленных отпускных.

Доводы кассационной жалобы Сажиной М.Н. о том, что судом неправомерно отказано в пересчете компенсации за неиспользованный отпуск за 2021-2022 год, являются несостоятельными, поскольку истец восстановлена на работе, соответственно не лишена возможности реализовать свое право на отпуск.

Доводы жалобы ответчика о том, что премия по итогам 2021 года не входит в систему оплаты труда, не является гарантированной выплатой, в связи с чем не подлежит выплате Сажиной М.Н, судебной коллегией отклоняются.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Разрешая требования Сажиной М.Н. о взыскании премии за 2021 год, суд первой инстанции установил, что в соответствие с пунктом 2.2.9 трудового договора от 06 декабря 2019 года N 16 работодатель обязан производить работнику выплаты компенсационного и стимулирующего характера в порядке и на условиях, установленных работодателем. Согласно пункту 4.6. трудового договора в соответствие с установленной Работодателем системой оплаты труда работнику выплачиваются все поощрительные выплаты, стимулирующие начисления и надбавки, связанные с условиями труда, премии и единовременные начисления, которые установлены или будут установлены действующим законодательством Российской Федерации или Работодателем в период действия трудового договора.

Согласно Положению об оплате труда работников ООО ТК "Пермский", утвержденному приказом генерального директора от 20 августа 2020 года (далее - Положению об оплате труда), начальнику планово-экономического отдела установлена повременная система оплаты труда.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Положения об оплате труда премия по итогам года может выплачиваться работникам по результатам работы в прошедшем году с учетом достигнутых производственных показателей (повышение производительности труда, выполнение и перевыполнение плата хозяйственной деятельности, улучшение качества продукции) и соблюдения трудовой дисциплины (отсутствие дисциплинарных взысканий). Данная премия может быть выплачена 1 раз в год и не является гарантированной выплатой, предоставляемой организацией.

Премирование работников по результатам их труда зависит от финансового состояния организации при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной детальности Организации, от количества и качества труда Работников и прочих факторов, которые могут оказать влияние на сам факт и размер премирования (пункт 4.2 Положения об оплате труда).

Согласно приказам о поощрении от 26 апреля 2022 года премия по итогам 2021 года была выплачена руководителям подразделений на основании пункта 4.1.2 Положения об оплате труда.

Изучив содержание трудового договора, указанного локального нормативного акта, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически труд истца в 2021 году на предмет наличия или отсутствия показателей для премирования, установленных в Положении об оплате труда, работодателем оценен не был, при том, что ряду сотрудников предприятия было произведено начисление премии по итогам 2021 года, в связи с чем такой подход работодателя в виде оценки избирательной части работников для решения вопроса о премировании противоречит части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку годовая премия предусмотрена локальным нормативным актом ООО ТК "Пермский", она входит в систему оплаты труда, ее выплата производится в соответствии с указанным Положением об оплате труда и условиями трудового договора, заключенного с работником.

То обстоятельство, что она не является гарантированной выплатой, вопреки ошибочному мнению ответчика, не свидетельствует о том, что данная премия не входит в систему оплаты труда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера среднего заработка за периоды вынужденного прогула, средней заработной платы за время простоя, в части разрешения требования о взыскании почтовых расходов, выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера премии по итогам 2021 года сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, а доводы кассационных жалоб истца и ответчика в указанной части заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу подпункта "н" пункта 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

В соответствии с пунктом 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Порядок учета премий регламентирован в пункте 15 Положения, из содержания которого следует, что при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке:

ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода;

премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода;

вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.

Суд первой инстанции положения приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи не применил.

Так, при определении среднего дневного заработка для оплаты периода вынужденного прогула с 28 июля 2021 года по 24 января 2022 года с учетом премии за 2020 год в размере 546 250 руб, суд не установил, имелось ли в расчетном периоде время, исключаемое в соответствии с пунктом 5 Положения. Суд не принял во внимание, что в случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде. Суд при определении размера среднего заработка взял за основу расчет истца, однако правильность такого расчета фактически не проверил.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что размер годовой премии за 2020 год не мог быть учтен при расчете среднего дневного заработка для оплаты периода вынужденного прогула с 13 апреля 2022 года по 09 июня 2023 года и времени простоя с 11 февраля 2022 года по 25 марта 2022 года, поскольку такая премия была взыскана решением суда по гражданскому делу N 2-1118/2022 в пользу Сажиной М.Н. за работу в предыдущем расчетном периоде.

При расчете среднего дневного заработка для оплаты периода вынужденного прогула с 13 апреля 2022 года по 09 июня 2023 года и времени простоя с 11 февраля 2022 года по 25 марта 2022 года могла быть учтена годовая премия за 2021 год в соответствии с порядком учета премии, регламентированном в пункте 15 Положения.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу абзаца первого части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 46 названного постановления).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 N 856-О положения части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в частности устанавливающие правило, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом предусмотренного частью второй данной статьи правомочия суда апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел и направлены на исправление возможных судебных ошибок.

Однако требования приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не были выполнены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по апелляционным жалобам сторон, правильность расчета среднего заработка за периоды вынужденного прогула, средней заработной платы за время простоя не проверил.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера годовой премии за 2021 год, суд апелляционной инстанции не учел, что период времени с 28 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года является периодом вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением истца, за который подлежит выплата среднего заработка. Действующим трудовым законодательством не предусмотрено право работника на начисление и выплату стимулирующих выплат в период оплачиваемого вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу истца годовой премии за 2021 год в размере 327 750 руб. не могут быть признаны законными.

Отказывая в удовлетворении требований Сажиной М.Н. о взыскании почтовых расходов в сумме 2 373, 56 руб, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлен расчет почтовых расходов, квитанции, подтверждающие данные расходы. При этом, суд указал, что истец не лишена права повторного обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что судом первой инстанции обоснованно установлено, что почтовые расходы являются в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлены в материалы дела расчет заявленных требований, квитанции, подтверждающие несение истцом расходов в заявленном размере, поскольку в деле имеются также и квитанции, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика документов, не связанных с рассмотрением настоящего спора, что истцом не опровергнуто.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что заявляя требование о взыскании почтовых расходов, Сажина М.Н. указывала на то, что в период с 25 января 2022 года по 12 апреля 2022 года она была вынуждена нести почтовые расходы на переписку с работодателем, однако в трудовой договор изменения в части расходов не вносились. Ответчик не предоставил доступ к корпоративному личному ящику истца, не предоставил средства связи, в связи с чем нарушены положения трудового договора, указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе Сажина М.Н. указывала на то, что судом первой инстанции не дана оценка письменным пояснениям, аудиозаписи с рабочего места, согласно которым ответчик указал истцу о направлении всей корреспонденции почтой России. Условиями договора не предусмотрена обязанность работника за свой счет направлять какую-либо корреспонденцию в адрес работодателя.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о квалификации требования о взыскании почтовых расходов в качестве требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, сделаны без учета оснований, указанных истцом в исковом заявлении и в дальнейшем в ходе рассмотрения дела.

Суду апелляционной инстанции следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении требования о взыскании почтовых расходов, дать оценку представленным в обоснование данного требования доказательствам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2023 года в той части, которой оставлено без изменения решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 июня 2023 года о взыскании с ООО ТК "Пермский" в пользу Сажиной М.Н. среднего заработка за период вынужденного прогула с 28 июля 2021 года по 24 января 2022 года в сумме 532 865, 85 руб, среднего заработка за время простоя с 11 февраля 2022 года по 25 марта 2022 года в сумме 199 583, 15 руб, среднего заработка за период вынужденного прогула с 13 апреля 2022 года по 09 июня 2023 года в размере 3 815 203, 98 руб, компенсации за задержку выплаты среднего заработка за период простоя в сумме 42 570, 04 руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, возложении обязанности на ООО ТК "Пермский" удержать с указанных сумм налог на доходы физических лиц, произвести начисления страховых взносов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, отказе во взыскании Сажиной М.Н. почтовых расходов, а также в той части, которой изменено решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 июня 2023 года в части размера взысканной премии по итогам 2021 года, компенсации за задержку выплаты премии, государственной пошлины и с ООО ТК "Пермский" в пользу Сажиной М.Н. взыскана премия по итогам 2021 года в размере 327 750 руб. с учетом налога на доходы физических лиц, компенсация за задержку выплаты премии по итогам 2021 года в сумме 91 846, 48 руб. с учетом налога на доходы физических лиц, взыскана с ООО ТК "Пермский" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 33 549, 10 руб. подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования Сажиной М.Н. в отмененной части на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2023 года в той части, которой оставлено без изменения решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 июня 2023 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Пермский" в пользу Сажиной Маргариты Николаевны среднего заработка за период вынужденного прогула с 28 июля 2021 года по 24 января 2022 года в сумме 532 865, 85 руб, среднего заработка за время простоя с 11 февраля 2022 года по 25 марта 2022 года в сумме 199 583, 15 руб, среднего заработка за период вынужденного прогула с 13 апреля 2022 года по 09 июня 2023 года в размере 3 815 203, 98 руб, компенсации за задержку выплаты среднего заработка за период простоя в сумме 42 570, 04 руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс "Пермский" удержать с указанных сумм налог на доходы физических лиц, произвести начисления страховых взносов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, отказе во взыскании Сажиной Маргарите Николаевне почтовых расходов, а также в той части, которой изменено решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 июня 2023 года в части размера взысканной премии по итогам 2021 года, компенсации за задержку выплаты премии, государственной пошлины и с общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс "Пермский" в пользу Сажиной Маргариты Николаевны взыскана премия по итогам 2021 года в размере 327 750 руб. с учетом налога на доходы физических лиц, компенсация за задержку выплаты премии по итогам 2021 года в сумме 91 846, 48 руб. с учетом налога на доходы физических лиц, взыскана с общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс "Пермский" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 33 549, 10 руб. - отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сажиной Маргариты Николаевны, общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс "Пермский" в части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи