Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-3299/2024[88-5291/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-328/2023 по иску прокурора Ярковского района в интересах Ивановой Светланы Сергеевны к Зыряновой Оксане Александровне о признании отношений трудовыми, по кассационной жалобе Зыряновой Оксаны Александровны на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Зыряновой О.А. - адвоката Михайлова Ю.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ярковского района в интересах Ивановой С.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Зыряновой О.А, в котором просил признать отношения между Ивановой С.С. и индивидуальным предпринимателем Зыряновой О.А. в период с 05 декабря 2019 года по 21 марта 2021 года трудовыми в должности менеджера-консультанта.

Исковые требования мотивировал тем, что Иванова С.С. 05 декабря 2019 года фактически приступила к выполнению работы в мебельном магазине, расположенном по адресу: "данные изъяты" в должности менеджера-консультанта у работодателя индивидуального предпринимателя Зырянова О.А. По устной договоренности с ответчиком Ивановой С.С. была установлена фиксированная заработная плата в размере 13 000 руб, а также 5 % с каждого проданного товара. Денежные средства Ивановой С.С. выдавала ответчик. 21 марта 2021 года Иванова С.С. прекратила трудовую деятельность у Зыряновой О.А. В течение всего периода осуществления трудовой деятельности договор между сторонами заключен не был. Иванова С.С. выполняла трудовые функции в соответствии с определенным распорядком, придерживалась оговоренного режима работы, под контролем и управлением ответчика, за выполнение функций ответчик выплачивала истцу денежное вознаграждение. Истец считает, что отношения между Зыряновой О.А. и Ивановой С.С. следует признать трудовыми.

Решением Ярковского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 декабря 2023 года, исковые требования прокурора Ярковского района Тюменской области в интересах Ивановой С.С. удовлетворены: отношения между Ивановой С.С, "данные изъяты" и индивидуальным предпринимателем Зыряновой О.А. в период с 05 декабря 2019 по 21 марта 2021 года признаны трудовыми в должности менеджера - консультанта.

С индивидуального предпринимателя Зыряновой О.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в бюджет Ярковского муниципального района.

В кассационной жалобе Зырянова О.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В кассационной жалобе Зыряновой О.А. также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды нежилого помещения от 01 декабря 2019 года, платежных поручений, всего в количестве 23 листа.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, ходатайство Зыряновой О.А. о приобщении к материалам гражданского дела указанных документов удовлетворению не подлежит, документы следует вернуть заявителю в обозначенном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Иванова С.С, ответчик Зырянова О.А, представитель третьего лица ОСФР по Тюменской области, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зырянова О.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 04 апреля 2016 года по 23 марта 2021 года.

Из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования в Российской Федерации по Тюменской области от 18 августа 2023 года следует, что в региональной базе на застрахованное лицо Иванову С.С, "данные изъяты" за период с 05 декабря 2019 года по 21 марта 2021 года нет сведений о периодах работы, включаемых в страховой стаж.

Из сведений Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 22 августа 2023 года также следует, что отсутствует информация о страховых взносах работодателя ИП Зыряновой О.А. за 2019-2021 г.г. по застрахованному лицу Ивановой С.С, "данные изъяты"

Согласно ответу Тюменьстат от 24 августа 2023 года должность "менеджер-консультант мебельного магазина" в Общероссийском классификаторе занятий отсутствует.

Из штатного расписания на период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года следует, что ИП Зырянова О.А. имела штат в количестве 2 единиц: продавец - консультант - 1, логист - 1.

Из копий материалов уголовного дела N 12302710010000082 возбужденного в отношении Зыряновой О.А. по факту невыплаты заработной платы, следует, что Иванова С.С. с декабря 2019 года работала в должности продавца - консультанта в магазине ИП Зырянова О.А, расположенном по адресу: "данные изъяты", данный факт подтвердило несколько свидетелей, в том числе ответчик, указав, что истец у нее работала, но только по гражданско-правовому договору.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 56, 19.1, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 18, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что Иванова С.С. состояла с ИП Зыряновой О.А. в период с 05 декабря 2019 года по 21 марта 2021 года в трудовых отношениях в должности менеджера - консультанта в магазине, принадлежащем ИП Зыряновой О.А, по адресу: "данные изъяты". При этом суд отметил, что трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу работодателем - ответчиком не издавался, истцу была определена конкретная трудовая функция, установлено рабочее время и время отдыха, установлен размер заработной платы 13 000 руб. в месяц, заработная плата выплачивалась, истец был фактически допущена к работе, ответчиком факт выполнения истцом трудовых обязанностей не отрицался.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Разрешая вопрос о применении срока на обращение в суд, заявленного ответчиком, суд первой инстанции ссылаясь на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что поскольку на момент подачи иска факт трудовых отношений между истцом и ответчиком установлен не был, следовательно, к спорным правоотношениям применяется общий срок на обращение в суд - три года с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а, следовательно, данный срок не пропущен.

Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод суда первый инстанции неверным.

Руководствуясь, также статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суд апелляционной инстанции указал, что как следует из материалов дела исковое заявление подано прокурором в защиту интересов Ивановой С.С. 02 августа 2023 года за пределами трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом прокурором приведены уважительные причины пропуска срока и основания для восстановления срока.

Судом отмечено, что после прекращения Зыряновой О.А. деятельности как индивидуального предпринимателя, Иванова С.С. в 2021 продолжала работать в мебельном магазине ООО "Корона" до лета 2022 года, после увольнения истца, в т.ч. по ее заявлению было возбуждено уголовное дело в отношении ответчика по факту невыплаты заработной платы, которое на момент рассмотрения настоящего дела не рассмотрено мировым судьей, в ходе которого истцу было разъяснено на необходимость обращения в суд с требованиями о признании отношений трудовыми, Иванова С.С. ранее не обращалась в суд из-за юридической неграмотности, следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок обращения об установлении факта трудовых отношений в суд пропущен истцом по уважительной причине, о нарушении своего права истцу стало известно после прекращения трудовых отношений в начале лета 2022 года, после чего ею были предприняты меры по защите своих нарушенных прав путем подачи соответствующих заявлений в полицию о не выплате заработной платы, а также в прокуратуру Ярковского района, своевременно обратиться в суд истец не могла по причине отсутствия правовой грамотности и материального положения и вопреки позиции ответчика само по себе отсутствие ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, не является безусловным основанием для отказа в восстановлении такого срока, поскольку обязанность суда состоит в том, чтобы обеспечить судебную защиту нарушенного права наиболее слабой стороны в трудовых отношениях - работника.

Суд апелляционной инстанции при этом обратил внимание, что ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что к спорам об установлении факта трудовых отношений не применяются положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не привел к принятию неправильного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены причины, объективно препятствующие истцу в установленный срок обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, в частности, истцом были предприняты меры для восстановления ее прав в досудебном порядке, путем обращения в прокуратуру, вследствие чего у истца возникли правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не был извещен представитель ответчика Михайлов Ю.В, суд апелляционной инстанции указал, что законодателем не закреплена обязанность по извещению представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствии ответчика Зыряновой О.А. извещенной о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о незаконном отказе суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика по факту невыплаты заработной платы, суд отметил, что вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, между тем, такие обстоятельства из материалов настоящего дела не усматриваются, следовательно, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы судебных постановлений, которые основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 19 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 671 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии трудовых отношений между Ивановой С.С и ИП Зыряновой О.А. в должности менеджера - консультанта соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств, судами не допущено. Несогласие ответчика с проведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

То обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Обращаясь с кассационной жалобой Зырянова О.А. указывает, что истец не представила ни единого доказательства того, что она подавала заявление о принятии на работу, о выплате заработной платы, заявление о невыплате заработной платы, заявление о предоставлении отпуска или выплате компенсации за отпуск, заявление о предоставлении трудового договора или внесении записи в трудовую книжку, в том числе путем направления заказными письмами с уведомлением или без такового, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Вопреки указанным доводам кассационной жалобы, приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их характерные признаки, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами применены правильно, с учетом норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, действительные правоотношения сторон, квалифицированные как трудовые, судами первой и апелляционной инстанции определены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель ответчика - адвокат Михайлов Ю.В. в адрес суда направил возражения и ордер на представление интересов ответчика в суде первой инстанции, которые были получены Ярковским районным судом 24 августа 2023 года, при этом каких либо уведомлений о дате времени и месте рассмотрения данного гражданского дела в адрес представителя не направлялись судом, судом не был установлен в ходе судебного процесса факт извещения представителя овтетчика надлежащим образом, что является нарушением процессуального закона; суд был обязан приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонены.

Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии истца, а также при отсутствии ее волеизъявления на рассмотрение данного гражданского дела в отсутствии Ивановой С.С. не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку исковые требования Ивановой С.С. в судебном заседании поддержал прокурор, обратившийся в суд в ее интересах для защиты трудовых прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что судья Бабушкина А.В. не могла рассматривать настоящее гражданское дело и подлежала отводу, поскольку в производстве данного судьи находится гражданское дело N 9-38\2023 по исковому заявлению Зыряновой О.А. к Ивановой С.С. о взыскании ущерба, следовательно, при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению прокурора Ярковской прокуратуры в интересах Ивановой С.С. у судьи Бабушкиной А.В. сложилось свое объективное мнение относительно обстоятельств дела и лиц участвующих в деле, что явно повлияло на ее беспристрастность при рассмотрении гражданского дела также не содержат объективных обстоятельств, которые были бы подтверждены материалами дела, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 3 частью 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий, препятствующих рассмотрению дела судьей и влекущих отмену судебных актов по настоящему делу как рассмотренному в незаконном составе суда. Приводимые в жалобе доводы выражают субъективное отношение заявителя к процессуальной деятельности судьи, полноте оценки доказательств по делу и содержанию судебных актов и исходя из изложенного подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на договор аренды нежилого помещения от 01 декабря 2019 года, платежных поручений не принимаются судебной коллегией, поскольку как указывалось ранее в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярковского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зыряновой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи