Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-558/2024[88-3194/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-952/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сантехэнергострой" к Бутаковой Наталье Ивановне о взыскании ущерба, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сантехэнергострой", Шаляпина Сергея Эдемовича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сантехэнергострой" - Акберова Д.М, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, Шаляпина С.Э, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, Бутаковой Н.И. и ее представителя Семенова Н.А, указавших на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке и удовлетворения доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сантехэнергострой" (далее по тексту - ООО УК "Сантехэнергострой") обратилось в суд с иском к Бутаковой Н.И, с учетом уточнений, о взыскании материального ущерба в сумме 1 885 066, 32 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 13 августа 2010 года по 20 августа 2021 года Бутакова Н.И. являлась директором ООО УК "Сантехэнергострой". Приказом от 20 августа 2021 года N 6-08/2021, изданным новым директором общества, назначена комиссия в целях проведения проверки хозяйственно-финансовой деятельности Бутаковой Н.И. за период 2018-2021 годы. В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения, допущенные ответчиком при начислении заработной платы работникам, не предоставлении отчетности за выданные под отчет денежные средства, что отражено в акте от 19 октября 2021 года. Переплата заработной платы сотрудникам и налога на доходы физических лиц составила 1 069 144, 44 руб, задолженность по выданным под отчет денежным средствам - 815 921, 88 руб. 20 октября 2021 года экземпляр акта проверки от 19 октября 2021 года вручен Бутаковой Н.И. 17 декабря 2021 года от нее направлены возражения на акт проверки. До настоящего времени сумма причиненного ущерба не возмещена.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2023 года, исковые требования ООО УК "Сантехэнергострой" оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах представитель ООО УК "Сантехэнергострой" и Шаляпин С.Э, как лицо, не привлеченное к участию в деле, ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В поступивших письменных возражениях на кассационные жалобы, Бутакова Н.И. просит оставить их без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Третьи лица Жданова Н.П, ИП Вольхина О.Л, Бутаков А.В, Диденко В.А, Комарова Г.П, Трушков В.Н, Могильникова Г.И, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца - Акберова Д.М, лицо, не привлеченное к участию в деле - Шаляпина С.Э, ответчика Бутакову Н.И, её представителя - Семенова Н.А, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 13 августа 2010 года по 20 августа 2021 года Бутакова Н.И. являлась директором ООО УК "Сантехэнергострой", уволена по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем представлен приказ о приеме на работу N 1-П от 01 августа 2010 года, приказ о прекращении трудового договора N 4 от 20 августа 2021 года, приказ N 5-08/2021 от 20 августа 2021 года об увольнении.

Приказом от 20 августа 2021 года N 6-08/2021, изданным новым директором общества Акберовым Д.М, назначена комиссия в целях проведения проверки хозяйственно-финансовой деятельности Бутаковой Н.И. за период 2018-2021 годы.

По результатам проверки составлен акт на предмет достоверности отраженной заработной платы, расходов за наличные денежные расчеты и расчетов с поставщиками, подрядчиками от 19 октября 2021 года, в соответствии с которым установлена переплата заработной платы работникам и налога на доходы физических лиц в сумме 1 089 307, 37 руб, наличие у Бутаковой Н.И. задолженности по выданным под отчет денежным средствам - 815 92188 руб.

20 октября 2021 года экземпляр акта от 19 октября 2021 года, содержащий подписи двух из четырех членов комиссии, вручен Бутаковой Н.И.

Бутаковой Н.И. на данный акт проверки направлены возражения, в которых она указала об отсутствии фактов причинения ею прямого действительного ущерба организации, истечении сроков давности.

17 ноября 2021 года ООО УК "Сантехэнергострой" издало приказ N 8-1/2021 о привлечении Бутаковой Н.И. к полной материальной ответственности, взыскании материального ущерба в полном объеме через суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 277, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", исходил из того, что взыскание материального ущерба с руководителя организации (в т.ч. бывшего) производится по нормам Трудового кодекса Российской Федерации, а размер подлежащего возмещению ущерба определяется по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 15, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом руководитель несет материальную ответственность в размере не только прямого действительного ущерба (как иные работники), но и в размере упущенной выгоды; поскольку истцом ставится вопрос о взыскании прямого действительного ущерба (суммы, на которую уменьшилось имущество общества при выплате работникам заработной платы, не возвращенных денежных средств, полученных в подотчет), пришел к выводу, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Давая оценку акту проверки от 19 октября 2021 года, суд первой инстанции указал, что он не может подменять собой инвентаризацию, которая в обществе не проводилась и не подтверждает размер причиненного ущерба.

Установив, что 15 ноября 2010 года между ООО УК "Сантехэнергострой" (заказчиком) и ИП Вольхиной О.Л. (исполнителем) заключен договор N БУ-10/10 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, в соответствии с которым ООО УК "Сантехэнергострой" поручило, а ИП Вольхина О.Л. приняла на себя обязательства по ведению бухгалтерского и налогового учета, которые включают в себя, помимо прочего, расчет заработной платы, расчет налогов и сборов, составление и сдачу в Фонд социального страхования расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за расчетный период, составление и сдачу в Пенсионный фонд Российской Федерации отчетности по персонифицированному учету за налоговый период, составление и сдачу в Инспекцию по налогам и сборам сведений о доходах физических лиц за налоговый период, учет расчетов с подотчетными лицами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет и начисление заработной платы работникам, расчет и уплату налогов Бутакова Н.И. не производила, в связи с чем требования о взыскании переплаты заработной платы работникам и налога на доходы физических лиц ввиду ненадлежащего осуществления данных действий не могут быть адресованы ответчику, поскольку не подтверждают совершения ею виновных действий.

При этом суд первой инстанции указал, что сумма ущерба определена противоречиво, поскольку в акте проверки переплата указана в сумме 1 089 307, 37 руб, тогда как требования в указанной части заявлены только на сумму 1 069 144, 44 руб.; данные противоречия стороной истца устранены не были, в том числе по результатам допроса в качестве свидетеля Астраханцевой Н.А, проводившей проверку как специалист-бухгалтер.

Проверяя доводы истца о том, что со стороны ответчика допущено причинение ущерба путем невозврата и нецелевого расходования денежных средств, выданных под отчет, суд первой инстанции указал, что в данной части ООО УК "Сантехэнергострой" вышло за пределы заявленного периода проверки с 2018 года по 2021 год, поскольку в расчет истцом включен долг, образовавшийся за период с 2011 года по 2017 год; окончательно истцом заявлено о недостаче Бутаковой Н.И. средств под отчет в сумме 762 651, 29 руб. которая состоит из 316 430, 05 руб. как начальное сальдо карточки бухгалтерского счета 71 на 01 января 2018 года и 568 624 руб. как денежные средства, полученные Бутаковой Н.И. под отчет в период с 2018 года по 2021 год.

Отклоняя доводы истца о наличии в действиях ответчика причиненного ущерба в результате невозврата и нецелевого расходования денежных средств, выданных под отчет, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в сумме 762 651, 29 руб. образовалась в части до 01 января 2018 года и первичными документами сумма долга не подтверждена; из суммы 568 624 руб. истец признает представление ответчиком надлежащей отчетности на сумму 400 093 руб. 19 коп, но не принимает платежные документы (чеки) в подтверждение расходования денежных средств на приобретение товарно-материальных ценностей на сумму 277 690, 46 руб, что по своей сумме превышает размер полученных Бутаковой Н.И. денежных средств 568 624 руб.; указанные окончательные суммы не соотносятся с указанной в акте от 19 октября 2021 года суммой ущерба от недостачи подотчетных денежных средств, полученных в 2018-2021 годах в размере 203 168, 87 руб.

Давая оценку представленным ответчиком чекам о приобретении товарно-материальных ценностей на сумму 277 690, 14 руб, суд первой инстанции исходил из того, что они представлены в отношении приобретения товаров в целях мелкого ремонта, благоустройства, делопроизводства, проведения конкурсов среди жильцов; поскольку инвентаризация в целях выявления фактического наличия имущества и его сопоставления с данными бухгалтерского учета не проводилась, то фактически пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют основания утверждать о том, что данные документы не могут подтверждать приобретение ответчиком товаров в указанных целях.

Проверяя порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом он был нарушен, поскольку проверка деятельности общества за 2018-2021 годы проведена комиссией в отсутствие ответчика, письменные объяснения относительно выявленных нарушений у Бутаковой Н.И. не истребовались, причины образования ущерба не устанавливались, сам акт проверки от 19 октября 2021 вручен ответчику в ненадлежащем виде, а именно с подписью только двух из четырех членов комиссии; составленный ООО УК "Сантехэнергострой" в одностороннем порядке акт от 20 сентября 2021 года о непредоставлении письменного объяснения работником не свидетельствует о соблюдении порядка проверки, поскольку не подтверждает, что у ответчика действительно истребовались письменные объяснения; о проведении проверки ответчик не извещалась, так как акт от 22 августа 2021 года об отказе Бутаковой Н.И. знакомиться с приказами N 5-08/2021 и N 6-08/2021 о проведении проверки подписан только Шаляпиным С.Э. и Акберовым Д.М.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО УК "Сантехэнергострой" к Бутаковой Н.И. о взыскании ущерба.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что последние выплаты работникам, оспариваемые истцом, произведены 02 июля 2021 года, последние денежные средства Бутакова Н.И. получила под отчет 16 июня 2021 года, уволена ответчик 20 августа 2021 года и в данный день работодатель имел право произвести удержания в случае наличия у работника задолженности перед обществом, в связи с чем именно с 20 августа 2021 года подлежит исчислению срок на обращение в суд. Поскольку исковое заявление подано в суд 06 сентября 2022 года, ходатайства о восстановлении срока не заявлялось, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд по заявленным требованиям.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца в связи с отсутствием доказательств возникшего ущерба, вины бывшего работника и не соблюдением порядка привлечения к материальной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба и в данном случае датой, когда истцу стало известно о причинении ущерба, является дата составления акта проверки от 19 октября 2021 года, в связи с чем срок обращения в суд у ООО УК "Сантехэнергострой" не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно части 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из совокупности приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что руководитель организации (в том числе бывший) может быть привлечен к ответственности в виде возмещения убытков лишь в случае установления его вины. При этом негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия).

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленной судам первой и апелляционной инстанций компетенцией в силу положений статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о том, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба, учитывая, что для его возмещения необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи. При этом бремя доказывания того, что убытки причинены конкретным лицом и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями указанного лица и наступившими последствиями возложено на лицо, требующее возмещения убытков, причинитель убытков должен доказать отсутствие своей вины при доказанности лицом, требующим возмещение убытков, двух первых условий.

Доводы кассационных жалоб о том, что проведенная проверка по своей сути являлась инвентаризацией, поскольку проводилась для сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку проведенная проверка не соответствует Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, в связи с чем проведенная проверка и составление акта по ее результатам от 19 октября 2021 года не могут являться инвентаризацией.

Доводы кассационных жалоб о том, что акт проверки ответчику предоставлялся, в связи с чем у нее была возможность представить свои возражения по ней, также не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку указанными выше нормами права предусмотрено, что работник, в том числе бывший руководитель, должен извещаться о проводимой в отношении него проверке и иметь возможность предоставить объяснения по факту ее проведения до результатов ее окончания, при этом в данном случае истец не требовал от ответчика объяснения и после окончания проверки.

Доводы кассационных жалоб о том, что наличие договора с ИП Вольхиной О.Л. не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного ущерба, поскольку на Бутакову Н.И, как на руководителя общества, возлагается формирование бухгалтерской отчетности в соответствии с положениями Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку основанием для привлечения к материальной ответственности является наличие вины, что в данном случае судами установлено не было.

Доводы кассационных жалоб о том, что суды необоснованно приняли во внимание представленные ответчиком чеки о приобретении товарно-материальных ценностях на сумму 277 690, 14 руб, поскольку отсутствуют документы о выданным под отчет Бутаковой Н.И. суммам, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, основанием к отмене обжалуемых актов не являются, поскольку на правильность выводов судов не влияют, а направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Ссылки в кассационных жалобах на то, что суды необоснованно указали на то, что распечатка карточки счета 71 не относится к документам, свидетельствующим о выдаче подотчетных сумм, поскольку ответчик утверждает, что бухгалтерский и налоговый учет велись надлежащим образом и все данные вносились в программу "1С Предприятие", в связи с чем распечатанные из этой программы сведения являются достоверными, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают проверку занесенных сведений с первичной документацией.

Отказывая во взыскании вышеуказанных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истцом как работодателем не представлены доказательства соблюдения порядка установления размера ущерба, предъявления требования о взыскании потраченных не в интересах общества денежных средств.

Доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны истца и лица, не привлеченного к участию по делу, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения.

Между тем, несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение вынесены на основании определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы ООО УК "Сантехэнергострой" не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба лица Шаляпина С.Э, не привлеченного к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

кассационную жалобу Шаляпина Сергея Эдемовича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сантехэнергострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи