Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 66а-625/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н. и Кустова А.В, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4284/2023 по административному исковому заявлению ООО "Аларм АЛ" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе ООО "Аларм АЛ" на решение Московского городского суда от 31 октября 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителей административного истца Суховой А.В. и Карпович Э.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аларм АЛ" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении принадлежащего Обществу на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 598, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", стр. 3, по состоянию на 1 января 2021 года его кадастровой стоимости в размере рыночной, равной 39 722 000 руб.

В обосновании заявленных требований Общество указало, что данное здание включено в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости. При этом установленная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно выше его рыночной стоимости, что подтверждается отчетом об оценке от 19 октября 2022 года N N, подготовленным ООО Аудиторская компания "Холд-Инвест-Аудит". Изложенное влечет необходимость уплаты налога на имущество организаций в завышенном размере.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта исследования, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУ "БТИ Московской области".

Решением Московского городского суда от 31 октября 2023 года требования административного истца удовлетворены, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2021 года в размере его рыночной стоимости с учетом выводов судебной экспертизы, а именно 90 263 000 руб. Также с ООО "Аларм АЛ" взысканы в пользу ГБУ "БТИ Московской области" расходы на проведение судебной экспертизы 137 399, 04 руб.

ООО "Аларм АЛ" представлена апелляционная жалоба, в которой Общество просит отменить названный выше судебный акт, принять по делу новое решение, которым требования административного истца удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что в подтверждение размера рыночной стоимости спорного объекта в материалы дела представлен отчет об оценке N N от 19 октября 2022 года составленный оценщиком ФИО8, который отвечает предъявляемым к нему Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требованиям. Составленный им отчет основывается на положениях, дающих возможность проверить его обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, то есть соответствует предъявляемым к нему требованиям законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Между тем, суд не дал надлежащей оценки представленному в деле отчету об оценке рыночной стоимости, назначил судебную экспертизу, на результаты которой административным истцом представлена рецензия о выявленных в экспертном исследовании недостатков.

Так, при проведении экспертизы в рамках реализации сравнительного и доходного подходов, эксперт отобрал в качестве аналогов объекты, которые не соответствуют оцениваемому ни по конструктивному сходству, ни по физическому состоянию и ценовому диапазону. В рамках реализации доходного подхода эксперт посчитал арендопригодной всю площадь здания, подобрав в качестве аналогов для расчета арендной платы помещения, введя фактически повышающую корректировку, так как при сдаче в аренду всего здания ставка аренды ниже, чем при сдаче в аренду помещения.

Автор жалобы также указывает, что эксперт к расчету применил некорректно низкое значение недозагрузки (6, 55%), не учитывая сложившуюся в 2020 году ситуацию на рынке аренды офисной недвижимости. А при расчете стоимости объекта исследования и выделения из стоимости единого объекта недвижимости стоимости прав на земельный участок, эксперт долю земельного участка принял как долю, соответствующую 2-этажному зданию, что составило 30, 75%, в то время как спорное здание является 1-этажным с мансардой, то есть доля земельного участка составит 37, 03%.

Обращает внимание апеллянт и на то, что суд не установилпричин столь существенного расхождения между кадастровыми стоимостями, установленными на 1 января 2016 года, 1 января 2018 года по сравнению с кадастровой стоимостью, установленной на 1 января 2021 года. Суд не учел, что на 1 января 2023 года установлена новая кадастровая стоимость, которая на 38% ниже, чем на 1 января 2021 года.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, указывают на наличие оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о проведении которой он ходатайствуют в суде апелляционной инстанции.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве, ППК "Роскадастр", ГБУ "Центр имущественных платежей", явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. Представитель ППК "Роскадастр" письменно просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию с 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на положения главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", постановление Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, обращение административного истца обусловлено уплатой обязательных платежей, налоговая база для исчисления которых определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, поскольку Общество с 20 апреля 2011 года является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, включенного в упомянутый выше перечень объектов на 2022, 2023 годы (пункты соответственно 3612, 3512 приложения 1).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 утверждена по состоянию на 1 января 2021 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 98 056 142, 41 руб. В ЕГРН внесены сведения об указанной кадастровой стоимости, которая подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2022 года.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной кадастровой стоимости посредством определения ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную кадастровую стоимость, предоставил отчет от 19 октября 2022 года N О-1576 об оценке рыночной стоимости здания, выполненный оценщиком ООО Аудиторская компания "Холд-Инвест-Аудит".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно экспертному заключению от 18 августа 2023 года N N, выполненному экспертом ГБУ "БТИ Московской области", отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N на исследуемую дату составила 90 263 000 руб.

Общество с экспертным заключением не согласилось, представило свои возражения, рецензию оценщика Кравченко В.Н. на судебную экспертизу и заявило ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что решением Московского городского суда от 9 апреля 2020 года кадастровая стоимость соседнего нежилого здания с кадастровым номером N площадью 266, 8 кв.м, установлена в размере рыночной по состоянию на 1 января 2018 года, равной 24 394 000 руб. (91 431, 78 руб/кв.м).

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы от 18 августа 2023 года N N соответствует требованиям законодательства в области оценочной и экспертной деятельности, а также требованиям федеральных стандартов оценки, а именно: Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), федеральным стандартам оценки. Приведенные в заключении судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта, полученное в рамках судебной экспертизы, относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания в данной экспертизе основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; в заключении экспертом проанализированы объект исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик; принятые экспертом объекты-аналоги по данным характеристикам сопоставимы с объектом оценки; полученная величина рыночной стоимости спорного здания соответствует сложившимся условиям рынка офисной недвижимости на дату оценки; информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении, в подтверждение информации приложены скриншоты предложений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что заключение судебной экспертизы может быть признано достоверным и положено в основу в качестве доказательства действительной рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Закона об оценочной деятельности. Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной экспертизы сторонами суду представлено не было, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам судебной экспертизы и приобщена к материалам дела; все необходимые сведения в силу указанного выше закона приведены в экспертном заключении, в котором эксперт ответил на поставленные судом вопросы.

Из заключения, подготовленного по результатам судебной экспертизы, следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранных подходов.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством у суда не имелось (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного нежилого здания, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признает названное выше экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью рыночную стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2021 года.

Указание автора апелляционной жалобы на то, что в рамках использованных подходов к оценке рыночной стоимости в качестве аналогов отобраны объекты не сопоставимые с оцениваемым, судебной коллегией отклоняется, поскольку в качестве аналогов использованы схожие с оцениваемым здания - особняки офисного назначения, в том числе имеющие смежные стены с соседними строениями.

Утверждая в апелляционной жалобе о необоснованном выборе экспертом объектов-аналогов в рамках доходного и сравнительного подходов, административный истец в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки объектов-аналогов с иной рыночной стоимостью, не учтенных экспертом при анализе рынка, как и доказательств влияния на размер цены предложения наличие смежных стен с соседними объектами капитального строительства, суду не представил, равно как и не представил доказательств отсутствия на рынке предложений о продаже объектов недвижимости, отобранных экспертом в качестве объектов-аналогов для определения рыночной стоимости объекта оценки.

Экспертом введена корректировка на этажность в размере 3, 49%, из расчета того, что аналоги имеют полноценные надземные этажи, в то время как объект оценки 1-этажное здание с мансардой.

Потенциальный валовый доход определен как произведение общей площади объекта на рыночную арендную ставку, а также учтен процент недозагрузки при сдаче в аренду в размере 6, 55%, применение которого соответствующим образом со ссылкой на литературу обосновано экспертом.

Поскольку эксперт в силу положений статьи 14 Закона об оценочной деятельности и пункта 24 ФСО N 1 самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, постольку произведя анализ сегмента рынка объекта исследования принял во внимание величину недозагрузки 6, 55%, указав что данная величина наиболее соответствует рынку Москвы в исследуемом сегменте.

Доводам апелляционной жалобы о необходимости исследования экспертом действующих в отношении спорного объекта недвижимости договоров аренды в целях определения рыночной стоимости объекта оценки; введения корректировки на плотность застройки и местоположение; необходимости учета назначения помещений, расположенных в пределах спорного здания, судом первой инстанции в оспариваемом решении была дана надлежащая оценка, они правомерно признаны необоснованными с учетом письменных пояснений эксперта.

Выводы о величине рыночной стоимости оцениваемого здания, содержащиеся в отчете об оценке рыночной стоимости от 19 октября 2022 года N N, подготовленным ООО Аудиторская компания "Холд-Инвест-Аудит", опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы, а также и самими выводами оценщика, основанными на анализе рынка офисной недвижимости, сопоставимой с объектом оценки, которым диапазон цен фактических определен от 103 030 до 105 282 руб./кв.м, а стоимость 1 кв.м объекта исследования составила у оценщика 66 402, 54 руб./кв.м (единого объекта недвижимости без учета торга - 95 974, 91 руб/кв.м). В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к названному отчету об оценке. Экспертным заключением подтверждено наличие в отчете об оценке недостатков в расчетах рыночной стоимости, использование оценщиком неподтвержденной информации и необоснованных промежуточных расчетных показателей, что привело к занижению рыночной стоимости объекта оценки и, как следствие, получению недостоверного результата.

Указание административного истца на то, что рыночная стоимость 1 кв.м соседнего со спорным объектом здания на 1 января 2018 года составила 91 431, 78 руб/кв.м, не свидетельствует о недостоверности определенной заключением эксперта от 18 августа 2023 года рыночной стоимости здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021года.

Ссылка на существенное колебание кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 года, на 1 января 2018 года, на 1 января 2021 года и на 1 января 2023 года сделана апеллянтом без учета открытых сведений фонда данных государственной кадастровой оценки.

Так, на 1 января 2016 года и на 1 января 2018 года спорное здание было отнесено к оценочной подгруппе 3.1 "объекты для хранения индивидуального транспорта", а на 1 января 2021 года при проведении государственной кадастровой оценки здание отнесено к оценочной подгруппе 6.1 и оценивалось как офисное, что значительно увеличивает размер кадастровой стоимости.

На 1 января 2023 года здание также отнесено к оценочной подгруппе 6.1, но его кадастровая стоимость рассчитывалась с учетом особенностей, указанных в письме Росреестра. Поскольку в рамках настоящего дела не является предметом исследования вопрос обоснованности установления кадастровой стоимости здания в рамках ГКО на 1 января 2023 года, постольку снижение размера кадастровой стоимости после 1 января 2021 года не влияет на вывод суда о достоверности определенной экспертом в рамках судебной экспертизы от 18 августа 23023 года рыночной стоимости объекта исследования.

Судебная коллегия считает, что рыночная стоимость спорного здания определена экспертом с учетом индивидуальных характеристик и находится в пределах диапазона рыночных цен предложений для объектов офисного назначения, сопоставимых с объектом оценки.

Итоговое значение 1 кв.м. рыночной стоимости оцениваемого объекта с учетом скидки на торг, без учета доли земельного участка в исследуемом сегменте офисной недвижимости класса "В/В-" по состоянию на 1 января 2021 года составляет от 150 891 руб./кв.м, что находится в диапазоне цен предложений исследуемого сегмента рынка коммерческой недвижимости, определенном экспертом (для единого объекта недвижимости и без учета корректировки на торг) от 200 126 до 289 066 руб./кв.м на исследуемую дату, что указывает на то, что рассчитанное экспертом значение находится в пределах границ диапазона рыночных цен для данного сегмента рынка.

Судебная коллегия также учитывает, что при определении конкретной величины рыночной стоимости различными субъектами оценочной деятельности допустимы расхождения в стоимости объекта недвижимости, связанные с профессиональным усмотрением эксперта и объемом использованной им информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, являющихся, по мнению субъекта оценочной деятельности, ценообразующими для оцениваемого объекта.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и находит, что позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда в части распределения судебных расходов.

Согласно пункту 31 Постановления N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При этом суд принял во внимание разницу между рыночной и кадастровой стоимостями в отношении нежилого здания, которое не превышает 30%, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применению к спорному объекту недвижимости, так как укладывается в допустимый диапазон отклонений в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанных с профессиональным усмотрением эксперта и предоставленной ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

Судебная коллегия оснований не согласиться с произведенным судом распределением судебных расходов не усматривает.

Частью 1 статьи 111, часть 1 статьи 103, статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам.

Обсуждая вопрос об обоснованности заявленного размера расходов на производство экспертизы в размере 137 399, 04 руб, суд апелляционной инстанции учитывает категорию сложности исследования, количество поставленных на разрешение эксперта вопросов, длительность проведения экспертного исследования, площадь нежилого здания, а также исходит из того, что стоимость экспертного часа не превышает стоимости экспертного часа с учетом НДС в размере 2971, 75 руб, установленного Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 9 февраля 2023 года N 29/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц", и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения стоимости экспертного исследования.

Оснований полагать, что стоимость экспертизы является чрезмерно завышенной судебная коллегия не усматривает.

При этом, как было верно обращено внимание суда первой инстанции, выявленные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что установление стоимости в размере, равном рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости в отношении принадлежащего административному истцу нежилого здания ООО "Аларм АЛ" реализовало свое право на приведение кадастровой стоимости спорного объекта в соответствие с его рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик здания.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объекта с кадастровым номером N незначительно ниже утвержденной кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2021 года (на 7, 9%), то есть кадастровая стоимость не кратно превышает рыночную стоимость, установленную судом, укладывается в допустимый диапазон расхождений, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемой, поскольку является допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

В такой ситуации, понесенные в рамках рассмотрения дела судебные расходы в связи с назначением экспертизы подлежат отнесению на счет административного истца, реализовавшего право на обращение в суд с иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приведено, судебной коллегией Первого апелляционного суда общей юрисдикции нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Аларм АЛ" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: