Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 66а-726/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кустова А.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Газимагомедова К.Д. на определение Московского областного суда от 30 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела N 3а-78/2023 по административному иску Газимагомедова Курбана Джамалудиновича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского областного суда от 09 августа 2023 года удовлетворено административное исковое заявление Газимагомедова К.Д, установлена кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости в сумме 520 425 рублей на 05 мая 2022 года.

24 июля 2023 года и 27 сентября 2023 года Федеральное государственное бюджетное учреждение "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" обратилось в суд с заявлением о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта N 435/2-4-22 от 11 января 2023 года) в сумме 176 110, 40 руб. и дополнительной судебной экспертизы (заключение эксперта N 274/2-4-23 от 18 июля 2023 года) в сумме 130 963, 20 рублей по административному делу по указанному исковому заявлению Газимагомедова К.Д.

19 октября 2023 года административный истец Газимагомедов К.Д. обратился с заявлением о взыскании с административного ответчика понесенных судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; на подготовку отчета об оценке - 21 000 рублей; по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

Определением Московского областного суда от 30 ноября 2023 года заявление ФГБУ "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" удовлетворено, взысканы расходы: за производство судебной экспертизы N 274/2-4-23 от 18 июля 2023 года в размере 130 963, 20 рублей с ГБУ МО "Центр кадастровой оценки"; за производство судебной экспертизы N 435/2-4-22 от 11 января 2023 года в размере 176 110, 40 рублей - с Газимагомедова К.Д.

В пользу Газимагомедова К.Д. с ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе представителя административного истца Хайдуковой В.В, процессуальный срок на подачу которой восстановлен определением суда от 11 января 2024 года, ставится вопрос об отмене определения Московского областного суда от 30 ноября 2023 года в части взыскания с Газимагомедова К.Д. 176 110, 40 рублей за производство судебной экспертизы N 435/2-4-22 от 11 января 2023 г.

Податель жалобы указывает на недопустимость взыскания судебных расходов на производство экспертизы в целях установления рыночной стоимости земельного участка с административного истца, поскольку решение суда принято в его пользу.

В силу положений части 1 статьи 308 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов административного дела, Газимагомедов К.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, которая была определена актом ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" от 23 мая 2022 года N АОКС- N по состоянию на 01 января 2018 года в размере 1 001 811, 7 руб.

Земельный участок с кадастровым номером N был образован путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером N, сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в ЕГРН 5 мая 2022 года.

Поскольку пункт 3 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее Закон о государственной кадастровой оценке), согласно которому датой определения кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости являлся день, по состоянию на который вносились сведения в ЕГРН, признан утратившим силу Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ, в соответствии с Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными Приказом Росреестра от 4 августа 2021 года N П/0336, датой определения кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости в случае внесения в ЕГРН сведений о них, является 1 января года проведения кадастровой оценки, на основании результатов которой осуществлялось определение кадастровой стоимости (п. 72), на 05 мая 2022 года (дату внесения в ЕГРН сведений об образовании земельного участка с кадастровым номером N) применялись результаты государственной кадастровой оценки в отношении всех видов объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории Московской области, за исключением земель лесного фонда на дату государственной кадастровой оценки - 1 января 2018 года согласно распоряжению Министерства имущественных и земельных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633.

В подтверждение оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка и даты определения кадастровой стоимости административным истцом при обращении в суд в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 246 КАС РФ представлена выписка Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области N N, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляла 1 001 811, 70 руб. Дата, на которую определена кадастровая стоимость - 1 января 2018 года, дата начала применения кадастровой стоимости - 5 мая 2022 года.

Определением Московского областного суда от 17 августа 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о соответствии требованиям законодательства об оценочной деятельности представленного истцом при подаче иска отчета об оценке и величине рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года.

Заключением эксперта N 435/2-4-22 от 11 января 2023 года установлены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года определена экспертом в размере 389 355 рублей.

Стоимость производства экспертизы составила 176 110, 40 рублей.

В судебном заседании 9 февраля 2022 года судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о проведении дополнительной экспертизы и назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой вопроса о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 5 мая 2022 года, производство экспертизы поручено ФГБУ Московская областная лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

26 июля 2023 года в суд поступило заключение эксперта N 274/2-4-23 от 18 июля 2023 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 5 мая 2022 определена экспертом в размере 520 425 рублей.

Стоимость производства дополнительной экспертизы составила 130 963, 20 рублей.

9 августа 2023 года представителем административного истца изменен иск, сформулировано требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости в сумме 520 425 рублей по состоянию на 5 мая 2022 года, который был удовлетворен судом.

Распределяя судебные расходы по административному делу, суд первой инстанции, установив, что экспертным учреждением в полном объеме исполнены определения суда о проведении основной и дополнительной судебных экспертиз, стоимость которых является обоснованной и соответствует требованиям приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15 сентября 2021 года N 169 "Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации" и приказа Лаборатории от 18 февраля 2021 года N 12 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждения Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам в ФГБУ МОЛСЭ Минюста России на 2022 год", и составляет 176 110, 41 рублей и 130 963, 20 рублей соответственно, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания данных расходов в пользу экспертной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28) разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Так пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05 июля 2016 года N15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов.

В то же время, рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушения прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Руководствуясь приведенными выше правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и учитывая расхождение кадастровой стоимости, определенной в порядке массовой кадастровой оценки и рыночной стоимости, которое по рассмотренному делу составило 48, 5%, определяя значимый диапазон расхождения исходя из положений Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 263, суд первой инстанции произвел расчет налоговой выгоды административного истца, возникшей в результате снижения кадастровой стоимости земельного участка, установилее размер в 1444 рубля за один налоговый период, что не покрывает затраты истца на пересмотр стоимости, возложил его расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя (снизив с 20000 рублей до разумных пределов 15000 рублей) и по оплате стоимости дополнительной экспертизы на административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод суда правильным, поскольку при различии между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка, установленной судом в качестве кадастровой в 48, 5 %, налоговая выгода административного истца очевидно не покрывает понесенные расходы. В этом случае расходы обоснованно возложены на бюджетное учреждение, определившее оспариваемую кадастровую стоимость по правилам массовой кадастровой оценки.

Также правильными и отвечающими требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, следует признать выводы суда о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возлагая расходы на производство первоначальной судебной экспертизы N 435/2-4-22 от 11 января 2023 г. в размере 176 110, 40 рублей на административного истца, суд указал, что его требование об установлении кадастровой стоимости на 1 января 2018 года, основанное на требовании истца определение рыночной стоимости экспертом на 1 января 2018 года, которое повлекло затраты на проведение экспертизы в сумме 176 110, 40 руб, не затрагивает права административного истца, являющегося собственником земельного участка с 5 мая 2022 года.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Как указано выше, с учетом величины расхождения кадастровой и рыночной стоимости земельного участка, соотношения налоговой выгоды и понесенных расходов, установлено нарушение законных прав и интересов административного истца при определении кадастровой стоимости недвижимости, подлежащих защите в административном судопроизводстве.

Решением суда от 9 августа 2023 года административный иск Газимагомедова К.Д. удовлетворен.

Материалы дела не содержат отказа административного истца от иска в какой-либо части, судебного акта о прекращении производства по делу в части заявленных административным истцом требований не принималось, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные статьями 113, 114 КАС РФ основания возложения процессуальных расходов на административного истца.

Поскольку судебное решение принято в пользу административного истца, расходы на производство первичной судебной экспертизы необходимо возложить на административного ответчика - ГБУ МО "Центр кадастровой оценки", обжалуемое определение подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу представителя административного истца Хайдуковой В.В. удовлетворить, определение Московского областного суда от 30 ноября 2023 года в части взыскания с Газимагомедова Курбана Джамалудиновича в пользу ФГБУ "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходов на производство судебной экспертизы N 435/2-4-22 от 11 января 2023 года в размере 176 110, 40 рублей отменить.

Взыскать с ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" в пользу ФГБУ "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы на производство судебной экспертизы N 435/2-4-22 от 11января 2023 г. в размере 176 110, 40 рублей.

В остальной части определение Московского областного суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Московский областной суд.

Судья А.В. Кустов