Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 66а-817/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 19 января 2024 года, которым удовлетворено заявление Ермакова Артема Николаевича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-220/2023 по административному исковому заявлению Ермакова Артема Николаевича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков А.Н. обратился в Костромской областной суд с административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 марта 2016 года равной их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке N 14180 выполненном оценщиком ООО "Региональный центр оценки":

- нежилого здания с КН N в размере 337 000 руб.;

- нежилого здания с КН N в размере 1 132 000 руб.;

- нежилого здания с КН N в размере 400 000 руб.;

- нежилого здания с КН N в размере 647 000 руб.;

- нежилого здания с КН N в размере 454 000 руб.;

- нежилого здания с КН N в размере 294 000 руб.;

- нежилого здания с КН N в размере 1 409 000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что установленная в отношении спорных объектов недвижимости кадастровая стоимость в соответственно в размере 2 441 310, 76 руб, 10 971 742, 11 руб, 2 808 153, 92 руб, 9 075 369, 65 руб, 4 113 647, 42 руб, 1 919 156, 45 руб. и 4 454 675, 04 руб. существенно выше их рыночной стоимости, что нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц.

Решением Костромского областного суда от 5 октября 2023 года административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость объектов установлена в размере их рыночной стоимости в заявленном административным истцом размере.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 21 ноября 2023 года.

28 ноября 2023 года (в пределах установленного статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуального срока) ФИО5 посредством почтовой связи обратился в Костромской областной суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов в сумме 109 600 руб, из них: по оплате услуг оценщика - 87 500 руб, по оплате услуг представителя - 20 000 руб, по уплате государственной пошлины - 2 100 руб.

Определением Костромского областного суда от 19 января 2024 года заявление удовлетворено частично, в пользу административного истца с администрации Костромской области взысканы понесенные по делу судебные расходы в сумме 99 600 руб, из них: 87 500 руб. по оплате услуг оценщика, 10 000 руб. по оплате услуг представителя, 2 100 руб. по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, администрацией Костромской области подана частная жалоба, в которой просит названный судебный акт отменить и принять по делу новый, которым отказать в удовлетворении требований к названному органу.

В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что администрация Костромской области не оспаривала право административного истца на установление кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами N в размере их рыночной стоимости, следовательно, решение не может расцениваться, как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами N с органа утвердившего данную кадастровую стоимость, а именно - администрации Костромской области. Поскольку административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость названных объектов недвижимости кратно превышает их рыночную стоимость, установленную судом (более чем в 2 раза), постольку изложенное может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к данным объектам недвижимости.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу административного истца подлежат возмещению понесенные им судебные расходы в размере, указанном в обжалуемом судебном акте.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из анализа положений части1 статьи 103, статьи 106 и части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом суды должны исходить из того, что не во всех случаях расхождение между кадастровой и рыночной стоимостями свидетельствует о нарушении прав лица. Такое нарушение может быть установлено при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

В таком случае возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы распределение судебных расходов по делам указанной категории не сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся кратное расхождение (соответственно в 7, 2 раза, 9, 7 раз, 7 раз, 14 раз, 9 раз, 6, 5 раз, 3, 1 раза) между кадастровой стоимостью нежилых зданий и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к этим объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные в рамках настоящего дела судебные издержки на проведение оценки, на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости - администрации Костромской области.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлены доказательства несения ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя и на проведение оценки, что подтверждено следующими документами: чек-ордером от 15 августа 2023 года (оплата госпошлины 2 100 руб, по 300 руб. за каждый объект недвижимости); договором на проведение оценки N от 1 августа 2023 года в отношении восьми нежилых зданий, актом сдачи-приемки услуг от 1 августа 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от 1 августа 2023 года на сумму 100 000 руб. (по 12 500 руб. за оценку одного объекта недвижимости); договором об оказании юридических услуг от 13 июня 2023 года, электронным чеком от 5 октября 2023 года на сумму 20 000 руб, подлинной распиской ФИО7. от 5 октября 2023 года о получении от ФИО6 денежных средств в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит их допустимыми.

Доказательств того, что размер судебных издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению, материалы административного дела не содержат.

В связи с рассмотрением настоящего дела административным истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановления N 1, а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, время рассмотрения дела в суде, характер спора, объем заявленных требований, другие обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу административного истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 10 000 руб, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названную сумму отвечающей принципу разумности.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 представлены доказательства несения судебных расходов в рамках настоящего дела, они были необходимы в порядке пункта 4 Постановления N 1 для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, подлежат взысканию со стороны административного ответчика в пользу административного истца в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы частной жалобы администрации Костромской области о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против настоящего органа, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отнесении понесенных административным истцом судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N на администрацию Костромской области, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Костромского областного суда от 19 января 2024 года (N 3а-220/2023) оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Ефремова