Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-39167/2023[88-2311/2024-(88-44186/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Готовки Ю.А. к ООО "Мельпродукт", Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, по кассационным жалобам Готовки Ю.А, ООО "Мельпродукт" и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю, полагавшей, что обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Готовка Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Мельпродукт" об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью.

В обоснование исковых требований указал, что он работал в ООО "Мельпродукт" без оформления трудовых отношений. 27 декабря 2019 года около 7 утра при замесе теста аппаратом и проверке его готовности его руку затянуло в тестомес, в результате чего переломаны кости руки. Он был доставлен в местную больницу. На листке нетрудоспособности он находился вплоть до 20 октября 2020 года, а с 21 октября 2020 года ему установлена 3 группа инвалидности. Заработная плата выплачивалась ему наличным способом, он расписывался в ведомости, в которой фигурировали иные фамилии, по его мнению, не оформленных официально работников. Кассиром была Концова (Биндусова) О. Допуск на производство осуществляется через пропускной пункт. После травмы по договорённости с руководителем Линьковым он настоял на прекращении процессуальной проверки по поводу причинения вреда его здоровью в обмен на обещание принять его на работу по выздоровлению и оплачивать его больничный. В течение полугода он регулярно получал в бухгалтерии наличными оплату больничного, а после отказа в возбуждении уголовного дела такие выплаты прекратились.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области, с которого истец просил взыскать 162 420 руб. пособия по временной нетрудоспособности с 27 декабря 2019 года по 20 октября 2020 года, 138 324 руб. 48 коп. единовременной страховой выплаты, 377 328 руб. ежемесячного пособия в связи с утратой трудоспособности в период с 21 октября 2020 года по 15 февраля 2023 года.

С учетом уточненный исковых требований истец просил установить факт его работы в ООО "Мельпродукт" в должности тестовода в период с 1 декабря 2019 года по 20 октября 2020 года, обязать указанную организацию внести запись о его приёме на работу и увольнении по собственному желанию, признать несчастный случай от 27 декабря 2019 года, связанным с производством и страховом случаем, взыскать с ООО "Мельпродукт" в его пользу 1 500 000 руб. компенсации морального вреда, 450 000 руб. утраченного заработка, который взыскивать по 15 000 руб. ежемесячно до его выздоровления, установить факт трудовых отношений с ООО "Мельпродукт" в период с 1 по 27 декабря 2019 года.

Истец отказался от иска к ООО "Мельпродукт" о взыскании 450 000 руб. утраченного заработка и 15 000 руб. ежемесячно до его выздоровления, а также уменьшил предъявленные ко взысканию с ОСФР региона суммы: пособия по временной нетрудоспособности с 27 декабря 2019 года по 20 октября 2020 года со 162 420 руб. до 159 129 руб. 04 коп, единовременной страховой выплаты - со 138 324 руб. 48 коп. до 79 039 руб. 20 коп, ежемесячного пособия в связи с утратой трудоспособности - с 377 328 руб. до 300 844 руб. 80 коп, увеличив период начисления последнего пособия по 20 июня 2023 года.

Отказ от иска в части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года, иск удовлетворен частично.

Установлен факт работы Готовка Ю.А. в ООО "Мельпродукт" в должности тестовода в период с 1 декабря 2019 года по 20 октября 2020 года.

На ООО "Мельпродукт" возложена обязанность внести запись о его приёме на работу и увольнении по инициативе работника.

Признан несчастный случай от 27 декабря 2019 года с Готовка Ю.А. связанным с производством страховым случаем.

Взыскано с ООО "Мельпродукт" в пользу Готовка Ю.А. 200 000 руб. компенсации морального вреда.

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области в пользу Готовка Ю.А. взыскано 110 513 руб. 10 коп. пособия по временной нетрудоспособности с 27 декабря 2019 года по 20 октября 2020 года, 60 307 руб. 37 коп. единовременной страховой выплаты, 300 844 руб. 80 коп. ежемесячного пособия за период с 21 октября 2020 года по 20 июня 202 года, а всего - 471 665 руб. 27 коп.

В остальной части иска отказано.

Также, в доход бюджета Серафимовичского муниципального района Волгоградской области взысканы судебные расходы: с ООО "Мельпродукт" в размере 300 руб, с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области - 7 916 руб. 65 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области государственной пошлины в доход бюджета Серафимовичского муниципального района Волгоградской области в размере 7916руб. 65коп.

Решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года изменено в части взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области в пользу Готовки Ю.А. пособия по временной нетрудоспособности, единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат.

Абзац пятый резолютивной части решения Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года изложен в следующей редакции: "Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области в пользу Готовки Ю.А. пособие по временной нетрудоспособности за период с 27.12.2019 по 20.10.2020 в размере 116468, 27руб, единовременную страховую выплату в размере 79039, 19руб, ежемесячные страховые выплаты за период с 11 мая 2023 года по 28 сентября 2023 года в размере 116468, 27руб."

В остальной части решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 года внесено исправление описки в резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2023 года, вместо неправильной суммы ежемесячных выплат с 11.05.2023 по 28.09.2023 в размере 116 468 рублей 27 копеек, на правильную сумму в размере 43 347 рублей 53 копейки.

В кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды пришли к необоснованным выводам в отношении периода трудовых отношений и выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Трудовые отношения между ООО "Мельпродукт" и Готовка Ю.А. судами установлены в период с 01.12.2019 по 20.10.2020.

Однако с 18.05.2020 по 01.07.2020 Готовка Ю.А. был признан безработным Государственным казенным учреждением Волгоградской области Центром занятости населения Серафимовичского района, то есть Готовка Ю.А. в 2020 году был признан безработным, данное решение не оспорено и не отменено, поэтому признание на этот же период трудовых отношений судом в 2023 году незаконно и необоснованно.

С 02.07.2020 до 22.04.2022 Готовка Ю.А. был трудоустроен в муниципальное унитарное предприятие "Технический центр", поэтому, полагаем одновременное признание трудовых отношений в 2023 года Готовка Ю.А. с ООО "Мельпродукт" с учетом, что Готовка Ю.А. уже был трудоустроен в этот период, только с целью получения пособия по временной нетрудоспособности является злоупотреблением права.

В кассационной жалобе Готовка Ю.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда с увеличением суммы компенсации морального вреда до 1500 000 рублей и изменить судебное постановление суда апелляционной инстанции в части расчета ежемесячные страховые выплаты за период с 11 мая 2023 года по 28 сентября 2023 года в размере 43347 руб.53 коп, оставив в силе по данному пункту решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области, увеличив сумму взыскания ежемесячного пособия до 335 943, 36 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что определенная судом первой и апелляционной инстанции к взысканию компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей является заниженной, поскольку она явно несоразмерна физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец, и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, кассатор указывает, что согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы от 11 мая 2023 года, степень утраты профессиональной трудоспособности Готовка Ю.А. составляет 60 процентов. Последствия травмы полученной ДД.ММ.ГГГГ.

Факт утраты трудоспособности учреждением медико-социальной экспертизы установлен с 27.12.2019 года. Таким образом днем утраты трудоспособности является не день составления заключению или проведения судебной медико-социальной экспертизы 11 мая 2023 года, а именно день получения травмы 27.12.2019 года.

Таким образом решение Серафимовичского районного суда от 26 июня 2023 года о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области в пользу Готовка Ю.А. ежемесячного пособия за период с 21.10.2020 по 20.06.2023 г. в сумме 300 844 руб. 80 коп. является обоснованной.

Но учитывая, что расчет ежемесячного пособия производился на 20 июня 2023 года, а решение вступило в законную силу 28.09.2023 года.

Необходимо произвести перерасчет ежемесячного пособия на 28.09.2023 года, согласно которого невыплаченная общая сумма составит 335 943, 36 рублей, которая и подлежит взысканию с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области.

В кассационной жалобе ООО "Мельпродукт", ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Готовка Ю.А. отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что Готовка Ю.А. обратился в суд с указанным иском только 14 декабря 2022 года, то есть по истечении, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срока в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя, из текста искового заявления и показаний истца в судебном заседании, следует, что о нарушении своего права ему стало известно в июне 2020 года. С июня 2020 года за защитой своих прав с жалобами в компетентные органы, и в суд не обращался. Тяжким заболеванием, вследствие которого он не мог обратиться, в суд истец не страдал и не страдает.

Истцом каких-либо достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение изложенных в исковом заявлении фактов суду не представлено.

Ни одно из указанных истцом в обоснование своих требований доказательств не подтверждает факт того, что истец был допущен к выполнению работы и выполнял ее с ведома или по поручению ответчика либо его представителя и в интересах ответчика, под его контролем и управлением, в том числе с подчинением истца внутреннему трудовому распорядку, установленному ответчиком. Суду не представлено документального подтверждения наличия между сторонами трудовых правоотношений, факта осуществления ответчиком расчета с истцом за выполнение каких-либо работ или оказание каких-либо услуг.

Готовка Ю.А. с 01.12.2019 года по 20.10.2020 года в ООО "Мельпродукт" не работал, к работе в ведома или по поручению работодателя не допускался.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

При этом, кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 27 декабря 2019 года на производстве ООО "Мельпродукт" Готовка Ю.А. получил травму левой руки в результате ее попадания в тестомес при проверке готовности теста.

По факту причинения вреда здоровью Готовка Ю.А. неоднократно проводились процессуальные проверки, однако по настоянию самого Готовка Ю.А, ссылавшегося на договорённости с работодателем по поводу возмещения вреда здоровью, в возбуждении уголовного дела отказано 26 января, 20 февраля, 9 и 29 марта 2020 года (при деле КУСП N).

Свидетель Болотина Л.Н. подтвердила в суде факт допуска Готовка Ю.А. к участию в производстве. Она показала, что работает в ООО "Мельпродукт" с 2008 года. Предприятие периодически набирает учеников, коим был и Готовка Ю.А. Непосредственным очевидцем событий она не являлась, но ей рассказали, что в день получения травмы Готовка Ю.А. прибыл на производство в неадекватном состоянии для обучения. Тестовод Болганов Б. потом сообщил, что он замешивал тесто аппаратом, обернулся и увидел, что Готовка Ю.А. попал в него рукой. Тестовод приходит на работу к 5 утра, формовщики - к 5 час. 30 мин, с 6 утра смена начинает работать до тех пор, пока не выполнит задание. К 17 час. заступает вторая смена.

Свидетель Кириллова А.В. в суде показала, что является продавцом ООО "Мельпродукт", в котором с 2017 года работал и Готовка Ю.А, когда она работала формовщиком. Последний работал в смене, возможно, с Церцвадзе Л, уверенности, не выразила. О случившемся с Готовка Ю.А. на производстве в 2019 году она узнала от сотрудников. Она отработала ночную смену с тестоводом Болгановым Б.В, после которой на дневную заступил Готовка Ю.А, а они ушли на выходные. Дневная смена работает с 4 утра до выполнения задания (примерно до 14-16 час.). Каждый работник на производстве обеспечен формой, шкафом для ее хранения. Готовка Ю.А. отработал примерно 3-4 месяца до несчастного случая. На производстве организована пропускная система, ведется журнал посещения. Настаивала на том, что Готовка Ю.А. именно работал на протяжении какого-то времен, его допустили к технике, он находился в форме, периодически она с ним на производстве пересекалась.

Таким образом, оба свидетеля подтвердили участие Готовка Ю.А. в рабочем процессе, доступ к которому осуществляется через пропускную систему, что исключает произвольное нахождение не связанных с ним лиц. Показания свидетелей об условиях работы смены согласуются с показаниями самого истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 19.1, 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии между ООО "Мельпродукт" и Готовкой Ю.А. в период с 1 декабря 2019 года по 20 октября 2020 года трудовых отношений, в рамках которых истец, на основании фактического допуска к работе уполномоченным представителем ответчика, с ведома и по поручению работодателя, и под его контролем, в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, осуществлял трудовые обязанности тестовода.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт наступления несчастного случая на производстве и, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из разумности и справедливости, степени и периода нравственных и физических страданий Готовки И.А, степени вины работодателя, допустившего без оформления трудовых отношений и инструктажа по технике безопасности на производство Готовку Ю.А, не оформившего в установленном законом порядке несчастный случай на производстве, и самого истца, подтвердившего в суде осведомлённость о недопущении совершенных им в период работы аппарата действий, взыскал с работодателя в пользу работника компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Учитывая степень утраты Готовка Ю.А. профессиональной трудоспособности, которая составила 60%, суд первой инстанции рассчитал и пришел к выводу о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области в пользу Готовка Ю.А. 110 513 руб. 10 коп. пособия по временной нетрудоспособности с 27 декабря 2019 года по 20 октябре 2020 года, 60 307 руб. 37 коп. единовременной страховой выплаты, 300 844 руб. 80 коп. ежемесячного пособия за период с 21 октября 2020 года по 20 июня 2023 года, а всего - 471 665 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, принял во внимание расчет, представленный в суд апелляционной инстанции Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, согласно которому размер пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, подлежащий взысканию с ООО "Мельпродукт" в пользу Готовки И.А. за период с 27.12.2019 по 20.10.2020 составит 116468руб.27коп, в связи с чем, решение суда в данной части изменил, с указанием о взыскании с ОСФР по Волгоградской области в пользу Готовки И.А. пособия по временной нетрудоспособности за период с 27.12.2019 по 20.10.2020 в сумме 116468 руб. 27 коп..

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных актах приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 15, 16, 56, 67, 212, 213, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1086, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций юридически значимые обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком отношений в период с 1 декабря 2019 года по 20 октября 2020 года, установлены с признанием этих отношений трудовыми.

Суды пришли к обоснованному вывод, что Готовка Ю.А. был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей в интересах и по поручению ответчика, с определенным режимом рабочего времени, что подтверждено материалами дела и показаниями свидетелей, в связи, с чем правомерно установили факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 1 декабря 2019 года по 20 октября 2020 года, возложив на работодателя обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу и увольнении по инициативе работника.

Доводы жалобы ООО "Мельпродукт" об отсутствии доказательств наличия с Готовкой И.А. трудовых отношений являются несостоятельными, поскольку такая ситуация прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях трудового законодательства со стороны общества по надлежащему оформлению отношений с работником Готовкой Ю.А.

Доводы жалобы ООО "Мельпродукт" противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 15, 16, 56, часть 2 статьи 67), по смыслу которых, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Приведенные выше нормы материального права судами при разрешении исковых требований Готовка Ю.А. о компенсации морального вреда, причиненного при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве применены правильно, в связи с чем, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были определены судами в качестве юридически значимых, и получили соответствующую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания морального вреда, о размере компенсации морального вреда с работодателя в сумме 200 000 руб. соответствуют вышеприведенному правовому регулированию. Суды обосновали размер компенсации, учли характер нравственных и физических страданий истца в связи с полученными травмами в результате несчастного случая на производстве, степень вины ответчика ООО "Мельпродукт", а также требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда судами установлен с учетом оценки юридически значимых по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности размера компенсации морального вреда, а также о том, что при определении его размера судами не были учтены степень нравственных и физических страданий истца противоречат вышеприведенным разъяснениям, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанцией оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Факт несчастного случая на производстве был установлен при рассмотрении настоящего дела, следовательно, у истца имеется право на выплаты, предусмотренные статьей 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", однако обращение в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области без установления соответствующего факта являлось затруднительным.

При определении размера пособия по временной нетрудоспособности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку средний заработок застрахованного лица достоверно не установлен, учитывая, что Готовка И.А. за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, не работал, средний заработок, исходя из которого должно исчисляться пособие по временной нетрудоспособности, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Доводы жалобы ОСФР по Волгоградской области, что истцом пропущен срок обращения за пособием по временной нетрудоспособности, который в соответствии с частью первой статьи 12 Федерального закона от 29.12.2006 N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" составляет 6 месяцев, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения части 1 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ в силу части 2 статьи 1 этого закона применяются к отношениям, связанным с обеспечением граждан пособиями по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Следовательно, исходя из подлежащих применению в данном случае норм Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и с учетом приведенных выше обстоятельств (установления судом факта трудовых отношений Готовки И.А. с ООО "Мельпродукт", признание судом произошедшего с Готовкой И.А. 27.12.2019 несчастного случая страховым случаем) срок на обращение Готовки И.А. за выплатой пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, полагавшегося ему за период с 27.12.2019 по 20.10.2020, нельзя считать пропущенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности Готовки И.А. в размере 60% была установлена 11.05.2023, размер суммы ежемесячных страховых выплат, подлежащих взысканию с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области в пользу Готовки И.А. составит 43347руб.53коп. за период с 11.05.2023 по 28.09.2023 (15669руб. (величина прожиточного минимума) х 60% (процент утраты профессиональной трудоспособности) = 9401, 40руб. (размер ежемесячной страховой выплаты); 6368, 69руб. (май 2023 года (9401, 40 : 31 (количество дней в мае 2023 года) х 21 (количество дней с 11.05.2023 по 31.05.2023)) + 9401, 40руб. (июнь 2023 года) + 9401, 40руб. (июль 2023 года) + 9401, 40руб. (август 2023 года) + 8774, 64руб. (сентябрь 2023 года (9401, 40 : 30 (количество дней в сентябре 2023 года) х 28 (количество дней с 01.09.2023 по 28.09.2023) = 43347руб.53коп.).

Доводы жалобы ОСФР по Волгоградской области, что оснований для взыскания с ОСФР по Волгоградской области в пользу Готовки И.А. пособия по временной нетрудоспособности, единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат не имелось, поскольку Готовка И.А, в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, в ОСФР по Волгоградской области с соответствующим заявлением о выплате ему указанных выплат не обращался, судебная коллегия находит несостоятельными.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (статья 11 ТК РФ). Несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должны распространяться на пострадавшего работника. Страховое возмещение производится и в том случае, когда работодатель уклонялся от обязанности в определенный срок зарегистрироваться в качестве страхователя в исполнительном органе страховщика в соответствии с требованиями статей 4 и 6 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей, и обязательное социальное страхование при наступлении страхового случая независимо от исполнения работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, а также когда работодатель уклонялся от обязанности в определенный срок зарегистрироваться в качестве страхователя.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у Готовки И.А. в силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ возникло право на получение единовременной выплаты и ежемесячных страховых выплат, поскольку истец, находясь при исполнении трудовых обязанностей, получил производственную травму, которая повлекла утрату профессиональной трудоспособности в размере 60%, что свидетельствует о наступлении страхового случая применительно к абзацу девятому статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

В целом все приведенные в кассационных жалобах доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу не опровергают, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб сторон.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Готовки Ю.А, ООО "Мельпродукт" и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи