Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-41754/2023[88-4514/2024-(88-46439/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Капитанюк О.В, Кудрявцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норкиной Людмилы Анатольевны к ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение", поданной представителем ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Норкина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение", в котором просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2022 года исковые требования Норкиной Л.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" в пользу Норкиной Л.А. неустойку в размере "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты", а всего - "данные изъяты".

Взыскана с ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2022 года изменено в части размера взысканных с ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" в пользу Норкиной Л.А. неустойки и штрафа.

Увеличен взысканный судом с ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" в пользу Норкиной Л.А. размер неустойки с "данные изъяты" до "данные изъяты", штраф с "данные изъяты" до "данные изъяты"

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ответчика ФИО5 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года в части взыскания штрафа, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на обстоятельства, послужившие несвоевременной сдаче объекта долевого строительства; на отсутствие оснований для взыскания штрафа, так как ответчик от выплаты неустойки не уклонялся, так как в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, которым в отношении уплаты штрафных санкций застройщикам предоставлена отсрочка до 31 декабря 2022 года, а затем до 30 июня 2023 года, в праве был претензию, направленную истцом 19 августа 2022 года, не исполнять до окончания моратория.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года подлежащими отмене в части взыскания штрафа и государственной пошлины, а доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N, предметом которого является однокомнатная "адрес", расположенная на 14 этаже, проектной общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"

Условия договора в части его оплаты на общую сумму "данные изъяты" Норкиной Л.А. исполнены в полном объеме.

Из п. 4.1 указанного договора следует, что срок начала строительства Объекта - ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства - первый квартал 2020 года.

Застройщик своевременно участнику долевого строительства указанную квартиру не передал. Согласно одностороннего акта квартира передана участнику долевого строительства лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана ответчику претензия с просьбой произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" во внесудебном порядке. Однако, ответчиком данные требования оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которую счел возможным применить в отношении подлежащей взысканию неустойки, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но о частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика неустойку в размере "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты", а всего - "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения подлежащей взысканию размера неустойки до "данные изъяты" не согласился, так как в нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки без указания в судебном постановлении доказательств несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение неустойки допустимым.

Учитывая обстоятельства по данному делу, длительность просрочки (1 год и 3 месяца) суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в отношении неустойки признал необоснованным, в связи с чем оно было изменено, увеличен размер взысканной судом неустойки с "данные изъяты" до "данные изъяты", согласно требованиям и расчету истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств дела, степень вины ответчика иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", с чем суд апелляционной инстанции согласился.

С учетом увеличения суммы неустойки, судом апелляционной инстанции был изменен размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составил "данные изъяты"

Судебные расходы распределены судом правильно, исходя из положений ст.ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суды не нашли оснований для освобождения ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" от взыскания штрафа, с чем судебная коллегия согласиться не может, считает судебные акты в данной части необоснованными, постановленными с нарушением норм материального права.

Судами при вынесении обжалуемых судебных актов не были учтены доводы ответчика о том, что он от своих обязательств по выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, не уклонялся.

Из материалов гражданского дела следует, что истец с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее Постановление) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Претензия истца о выплате неустойки направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория на начисление и выплату штрафных санкций, предусмотренных Федеральным законом N 214-ФЗ.

Соответственно, ответчик в праве был исполнить требование о выплате неустойки, рассчитанной в соответствии с вышеуказанным порядком, с отсрочкой до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, судами данные обстоятельства были проигнорированы и в отношении ответчика было принято необоснованное решение о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя, ввиду того, что данные действия были расценены как уклонение от исполнения своих обязательств.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

В связи с установленными судебной коллегией нарушением норм материального права, судебные акты в данной части нельзя признать законными и обоснованными, так как требование истцов о немедленной выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не соответствует действующим правовым нормам.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права в данной части судом апелляционной инстанции при проверке решения не устранены, что повлекло принятие в данной части незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов заявителя как лица, участвующего в деле, в связи с чем судебная коллегия, согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года в части разрешения вопроса в отношении штрафа и, соответственно, в части государственной пошлины, которая подлежит безусловному перерасчету, направлению материалов дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит оценить обстоятельства дела, вынести законный и обоснованный судебный акт с учетом вышеизложенных разъяснений суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года в части разрешения вопроса в отношении штрафа и государственной пошлины отменить.

Материалы гражданского дела в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В остальной апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи О.В. Капитанюк

Е.Н. Кудрявцева