Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42102/2023[88-4483/2024-(88-46407/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Кубанская строительная компания" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО СЗ "Кубанская строительная компания" в лице представителя по доверенности ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023г, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СЗ "Кубанская строительная компания" о защите прав потребителей, указав, что ответчиком нарушены условия, заключенного с ним договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, связанные со сроком передачи объекта, при этом, несмотря на письменную претензию со стороны истца, ответчик оставил ее без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 574 621, 08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 января 2023г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СЗ "Кубанская строительная компания" в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а всего 130 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 января 2023г. изменено, увеличен размер взысканной неустойки до 150 000 руб, штрафа - до 80 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО СЗ "Кубанская строительная компания" - ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение. Указывая о том, что судом безмотивно, в отсутствие законных оснований увеличен размер неустойки и штрафа, а также без учета действия моратория.

В письменных возражениях представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СЗ "Кубанская строительная компания" по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении кассационной жалобы и отмене апелляционного определения по изложенным в жалобе доводам, считая определение суда апелляционной жалобы незаконным.

ФИО4, представляющая интересы истца ФИО2 по доверенности, высказала возражение против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, полагая, что оспариваемый судебный акт принят на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Как суды установили и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СЗ "Кубанская строительная компания" и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты". Объектом договора является двухкомнатная квартира с условным N, расположенная на 17 этаже многоквартирного дома "литер 2" по адресу: "адрес".

Обязательства по оплате цены договора со стороны участника долевого строительства исполнены в установленный срок и в полном размере 3 178 800 руб.

По договору срок начала строительства - "данные изъяты", срок ввода в эксплуатацию - "данные изъяты", передача объекта участнику долевого строительства - не позднее "данные изъяты".

Застройщик своевременно не передал участнику долевого строительства указанную квартиру. Согласно акту приема-передачи квартира передана ФИО2 только "данные изъяты".

В досудебном порядке истцом ФИО2 ответчику была подана претензия о выплате неустойки в размере 574 621, 08 руб, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 333 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая, что в действиях ООО СЗ "Кубанская строительная компания" имелись нарушения прав ФИО2, и они квалифицированы как просрочка передачи объекта участнику долевого строительства и отказ от добровольного порядка выполнения требований потребителя, пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с застройщика неустойки, штрафа, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о размере взысканной в пользу истца неустойки, найдя его не отвечающим принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму договора, длительность нарушения обязательств по договору, степень вины ответчика, а также принцип, согласно которому неустойка является мерой ответственностью за неисполнение обязательств и направлена на восстановление нарушенного права, при этом не является средством обогащения взыскателя, апелляционный суд пришел к выводу об изменении суммы взысканной районным судом неустойки и штрафа и их увеличении, соответственно, до 150 000 руб. и 80 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикций не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 г. принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, абзацами пятым и шестым пункта 1 Постановления N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего Постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего Постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего Постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Из апелляционного определения следует, что с ответчика в пользу истца взысканы неустойка и штраф в связи с нарушением застройщиком предусмотренного договором долевого участия срока передачи квартиры участнику (31 декабря 2021 года).

Вместе с тем согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из изложенного следует, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г.).

Из материалов дела следует, что претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, относится к финансовым санкциям, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, то его взыскание, с учетом даты обращения истца с претензией к ответчику, является необоснованным.

Вместе с тем, удовлетворяя частично требования истца и взыскивая с ответчика неустойку, суд второй инстанции не указал ни период неустойки, ни то, какая применена учетная ставка при ее расчете, тем самым не обосновав ее расчет в принятом судебном акте, пришел к выводу о необходимости ее увеличения до 150 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на дату исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, поименованную в этом договоре, а не дату фактического исполнения обязательства.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи квартиры, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции и увеличивая размер неустойки до 150 000 руб, суд апелляционной инстанции также не привел в оспариваемом судебном акте расчет суммы неустойки, и не проверил доводы ответчика о том, что с учетом Постановления N 890 неустойка подлежит определению исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9, 5% годовых за весь период.

В силу положений статей 196, 198 ГПК РФ решение суда должно быть мотивированно, то есть содержать оценку судом доводов, как истца, так и возражений ответчика с приведением мотивов, по которым суд пришел к данным выводам, норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям процессуального закона об обоснованности и мотивированности судебных актов, не исчислив сумму неустойки, определенную в соответствии с положениями закона, подлежащими применению к спорному правоотношению, увеличил размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб, не исчислив ее размер, подлежащий взысканию, не оценив доводы сторон в указанной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в полной мере не устранил.

Для правильного рассмотрения дела, суду апелляционной инстанции следовало оценить доводы сторон по представленным расчетам неустойки, определить какие нормы закона подлежат применению при ее расчете, оценить доводы сторон в данной части, в случае, несогласия с ними, самостоятельно произвести такой расчет, изложив его основания, нормы права, подлежащие применению к спорному правоотношению в судебном акте, определив сумму неустойки, после чего, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, рассмотреть вопрос о соразмерности (несоразмерности) исчисленной неустойки, возможности (невозможности) ее снижения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, возражений на них и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить размер неустойки с учетом приведенных положений, с применением соответствующей ставки рефинансирования и разрешить вопрос о соразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СЗ "Кубанская строительная компания" по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В.Комбарова

В.В.Песоцкий