Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2630/2024[88-5132/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1098/2023 (УИД 42RS0005-01-2023-0006659-23) по исковому заявлению Рощина Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814), обществу с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (ИНН 4206031225) о признании трудовых отношений, по кассационной жалобе Рощина Александра Викторовича на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 5 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Рощина Александра Викторовича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рощин Александр Викторович (далее по тексту - Рощин А.В, истец) обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) (далее по тексту - ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814)), обществу с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (ИНН 4206031225) (далее по тексту - ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4206031225)) об обязании ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4206031225) аннулировать записи в трудовой книжке N от 1 августа 2016 г. о приеме на работу и N от 31 марта 2017 г. об увольнении по собственному желанию; о признании периода работы с 1 августа 2016 г. по 31 марта 2017 г. трудовыми отношениями с ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814); об обязании ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) внести в трудовую книжку запись о периоде работы с 1 августа 2016 г. по 31 марта 2017 г.; об обязании ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) произвести расчет взносов из расчета заработной платы в размере 28 275 рублей за период работы с 1 августа 2016 г. по 31 марта 2017 г. и перечислить в Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 5 апреля 2023 г. исковые требования Рощина А.В. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2023 г. заявление ООО "Тепломонтаж" об отводе судей судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного удовлетворено.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. дело по иску Рощина А.В. к ООО "Тепломонтаж" о признании трудовых отношений с апелляционной жалобой Рощина А.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 5 апреля 2023 г. передано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2023 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 5 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

Рощин А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Заводского районного суда г. Кемерово от 5 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Неявка неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела в дубликате трудовой книжки на имя Рощина А.В. имеются следующие записи: N от 1 августа 2016 г. о принятии в ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4206031225) на должность водителя экскаватора-погрузчика; N от 31 марта 2017 г. об увольнении по собственному желанию пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; N от 1 апреля 2017 г. о принятии в ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) на должность водителя экскаватора-погрузчика; N от 5 августа 2019 г. об увольнении за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; N от 12 ноября 2019 г. о недействительности записи N, восстановлении на прежней работе; N от 18 ноября 2019 г. об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; запись N от 29 декабря 2021 г. "апелляционным определением от 22 июля 2021 г. судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда установлен факт работы в период с 10 мая 2015 г. по 1 августа 2016 г. в должности водителя экскаватора-погрузчика".

Рощин А.В, ссылаясь на незаконность увольнения, обращался в Заводский районный суд г. Кемерово с иском к ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) о восстановлении на работе (дело N 2-755/2020).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 мая 2020 г. по делу N 2-755/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2020 г, в удовлетворении иска Рощина А.В. отказано.

При рассмотрении спора судами было установлено, что Рощин А.В. работал в ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) водителем экскаватора-погрузчика с 1 апреля 2017 г. без оформления письменного трудового договора, что сторонами не оспаривалось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставлены без изменения.

Рощин А.В, полагая, что в период с 10 мая 2015 г. по 1 августа 2016 г. у него имелись трудовые отношения с ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814), обращался в Заводский районный суд г. Кемерово с иском к ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести записи в трудовую книжку, о взыскании страховых отчислений, компенсации морального вреда (дело N 2-114/2021).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 3 марта 2021 г. по делу N 2-114/2021 в удовлетворении исковых требований Рощина А.В. к ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести записи в трудовую книжку, о взыскании страховых отчислений, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июля 2021 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 3 марта 2021 г. по делу N 2-114/2021 отменено, по делу вынесено новое решение. Установлен факт работы Рощина А.В. в ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) в период с 10 мая 2015 г. по 1 августа 2016 г. в качестве водителя экскаватора-погрузчика. На ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Рощина А.В. за период с 10 мая 2015 г. по 1 августа 2016 г.; начислить и уплатить взносы в Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. С ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) в пользу Рощина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и в доход бюджета государственная пошлина в размере 900 рублей.

Рощин А.В, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июля 2021 г, обращался в Заводский районный суд г. Кемерово с иском к ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) о признании недействительными записей в трудовой книжке N от 1 августа 2016 г, N от 31 марта 2017 г, N от 1 апреля 2017 г, N от 18 ноября 2019 г, об обязании заключить трудовой договор с 10 мая 2015 г. (дело N 2-971/2022).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 4 марта 2022 г. по делу N 2-971/2022 исковые требования Рощина А.В. к ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) удовлетворены частично. На ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) возложена обязанность в срок до 29 апреля 2022 г. заключить трудовой договор с Рощиным А.В. с 10 мая 2015 г. Признаны недействительными записи, внесенные в трудовую книжку Рощина А.В, N от 1 августа 2016 г, N от 31 марта 2017 г, N от 1 апреля 2017 г.; на ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) возложена обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку Рощина А.В. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 ноября 2022 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 4 марта 2022 г. по делу N 2-971/2022 отменено, принято по делу новое решение. Признана недействительной запись, внесенная в трудовую книжку Рощина А.В. N от 29 декабря 2021 г. следующего содержания "апелляционным определением от 22 июля 2021 г. установлен факт работы в период с 10 мая 2015 г. по 1 августа 2016 г. в должности водителя экскаватора-погрузчика". В удовлетворении исковых требований к ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) о возложении обязанности по заключению письменного трудового договора с Рощиным А.В. с 10 мая 2015 г, о признании недействительными записей, внесенных в трудовую книжку Рощина А.В. N от 1 августа 2016 г, N от 31 марта 2017 г, N от 1 апреля 2017 г. отказано.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что трудовая книжка Рощина А.В. фактически содержит за период с 1 августа 2016 г. по 18 ноября 2019 г. записи о трудовых договорах (незаключенных работодателями с истцом в установленной письменной форме) с двумя работодателями - ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) (период с 1 апреля 2017 г. по 18 ноября 2019 г.) и ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4206031225) (период с 1 августа 2016 г. по 31 марта 2017 г.); за период с 1 августа 2016 г. по 31 марта 2017 г. Рощин А.В. требований не имеет, за данный период ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4206031225) произведена оплата труда, налоговые и иные отчисления за работника Рощина А.В. в ИФНС г. Кемерово, пенсионный фонд, Фонд социального страхования Российской; допустимых доказательств того, что запись в трудовой книжке о работе Рощина А.В. в период 1 августа 2016 г. по 31 марта 2017 г. в ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4206031225) нарушает его трудовые права не предоставлено.

Рощин А.В, указав, что в связи с установлением факта трудовых правоотношений в период с 10 мая 2015 г. по 1 августа 2016 г. между ним и ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) и норм трудового права, регулирующих трудовые отношения, изложенных в статье 15, части 1 статьи 16, части 3 статьи 16, статьи 56, частях 1, 2 статьи 67, части 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор считается заключенным с 10 мая 2015 г, определена ежемесячная заработная плата в размере 28 275 рублей, однако, работая в ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) с 10 мая 2015 г. он из этой организации не увольнялся и в ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4206031225) не трудоустраивался, трудовой договор с ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4206031225) не заключал и из него 31 июля 2016 г. не увольнялся по собственному желанию, и соответственно у ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4206031225) не имелось законных оснований для внесения в его трудовую книжку записи N о приеме на работу с 1 августа 2016 г. в должности водителя экскаватора-погрузчика и записи N о расторжении трудового договора с 31 марта 2017 г, указанные записи в трудовой книжке являются недостоверными, нарушены его трудовые права на непрерывный стаж работы в ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814); за период его работы с 1 августа 2016 г. по 31 марта 2017 г. взносы в Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации осуществлялись из заработной платы менее 28 275 рублей, что свидетельствует о существенном занижении ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4206031225) отчислений в Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и нарушении его прав на достойное пенсионное обеспечение, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая Рощину А.В. в удовлетворении исковых требований о признании периода 1 августа 2016 г. по 31 марта 2017 г. трудовыми отношениями с ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814), суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 ноября 2022 г. установлено, что трудовые отношения между Рощиным А.В. и ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) имелись в период с 1 апреля 2017 г. по 18 ноября 2019 г. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Рощиным А.В. пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда, указав, что они соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В абзаце пятом пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО3 и ФИО4" указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 2-971/2022 отказано в удовлетворении исковых требований Рощина А.В. к ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) о возложении обязанности по заключению письменного трудового договора с 10 мая 2015 г, о признании недействительными записей, внесенных в трудовую книжку Рощина А.В. N от 1 августа 2016 г, N от 31 марта 2017 г, N от 1 апреля 2017 г, при этом определена юридическая квалификация сложившихся в период с 1 августа 2016 г. по 31 марта 2017 г. между Рощиным А.В. и ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4206031225) правоотношений как трудовых, ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4206031225) за период с 1 августа 2016 г. по 31 марта 2017 г. произведена оплата труда, налоговых и иных отчислений за работника Рощина А.В. в ИФНС г. Кемерово, пенсионный фонд, Фонд социального страхования Российской, суды первой и апелляционной инстанций признав обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Рощина А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы Рощина А.В. о наличии у него трудовых отношений в период с 1 августа 2016 г. по 31 марта 2017 г. с ООО "Тепломонтаж" " (ИНН 4205280814) не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из преюдициального значения обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по делу N 2-971/2022. Приведенные Рощиным А.В. доводы фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N 2-971/2022, и преодоление указанного судебного постановления, что является недопустимым.

Доводы кассационной жалобы Рощина А.В. о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске им срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку спор разрешен судами по существу исковых требований Рощина А.В.

Доводы кассационной жалобы Рощина А.В. не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 5 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рощина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева