Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2770/2024[88-5302/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0032-01-2022-006742-21 (N2-826/2023) по иску Клейменовой Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спарта" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести страховые отчисления, по кассационной жалобе представителя Клейменовой Натальи Ивановны - Полехиной Марии Сергеевны, действующей на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения Клейменовой Н.И, ее представителя - Полехиной М.С, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заедании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Клейменова Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спарта" (далее- ООО "ЧОП "Спарта") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести страховые отчисления.

В обоснование требований указала, что 1 февраля 2019 г. между ней и ответчиком заключен трудовой договор N, согласно которому она принята на работу на должность охранника 4 разряда с окладом 6 321, 50 руб, премией 25%, районным коэффициентом 30%, северной надбавкой 30%.

Приказом о переводе работника на другую работу от 4 апреля 2019 г. N на основании ее заявления она переведена на должность охранника 4 разряда на 0, 75 ставки с окладом 9 024 руб, премией 25%, районным коэффициентом 30%, северной надбавкой 30%.

Приказом от 30 мая 2022 г. N трудовые отношения между сторонами прекращены на основании заявления истца от 27 июля 2022 г.

В период работы в ООО "Частное охранное предприятие "Спарта" с июня 2021 года по июль 2022 года истцу выплачивалась заработная плата в неполном размере, без учета особенностей исчисления заработной платы за часы работы в ночное время, праздничные дни.

Сумма задолженности по заработной плате с учетом недоплаченных отпускных выплат, по расчетам истца, составляет 439 866, 29 руб.

Ответчик, устанавливая истцу приказом о переводе работника на другую работу от 4 апреля 2019 г. N, оклад в размере 9 024 руб, одновременно применяет неполный (понижающий оклад) коэффициент трудовой ставки - 0, 75.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату, сумму оплаты отпуска, выплат при увольнении в размере 279 221, 75 руб, штраф и иные суммы, подлежащие выплате по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; возложить на ответчика обязанность произвести в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда обязательные отчисления и взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пользу Клейменовой Н.И.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2023 г. исковые требования Клейменовой Н.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 октября 2023 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2023 г. оставлено без изменения.

Представитель Клейменовой Н.И. - Полехина М.С, обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Заслушав истца, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 февраля 2019 г. истец на основании заявления от 31 января 2019 г, трудового договора от 1 февраля 2019 г. N, заключенного между с ООО ЧОП "Спарта", приказа о приеме работника на работу от 1 февраля 2019 г. N принята на работу в ООО ЧОП "Спарта" на должность охранника 4 разряда.

Согласно п. 1.2. трудового договора от 1 февраля 2019 г. N место работы является основным.

Согласно п.6.2, трудового договора работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год со скользящим/сменным графиком работы, начало работы - 09-00 утра, окончание работы 09-00 утра следующего дня, перерыв для отдыха и питания, который в рабочее время не включается продолжительностью час.

Трудовым договором установлен следующий размер оплаты труда: 6 231, 50 руб, а также работнику выплачивается в соответствии с Положением "Об оплате труда и премировании работников" премия 25%, районный коэффициент и надбавка к заработной плате за работу в местности с особыми климатическими условиями 30% и 30% основного оклада соответственно (п.7.2.).

Согласно приказу от 1 февраля 2019 г. N истцу установлены тарифная ставка (оклад) 6 231, 50 руб, надбавки: 30% - районный коэффициент, 30% - процентная надбавка к заработной плате за работу в южных районах Иркутской области, 25% - ежемесячная премия согласно действующему Положению о премировании, 8, 46 % - надбавка за увеличение объема работ.

С 1 апреля 2019 г. истец на основании личного заявления, трудового договора от 29 марта 2019 г. N, заключенного между нею и ООО ЧОП "Спарта", приказа о приеме работника на работу от 29 марта 2019 г. N принята на работу в ООО ЧОП "Спарта" на должность охранника 4 разряда по совместительству на 0, 75 ставки.

Согласно п.6.2 трудового договора от 29 марта 2019 г. N работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год со скользящим/сменным графиком работы, начало работы - 21-00, окончание работы 06-00 утра следующего дня, перерыв для отдыха и питания, который в рабочее время не включается - один, продолжительностью час.

Согласно п.7.2, трудового договора от 29 марта 2019 г. N работнику устанавливается следующий размер оплаты труда - 9 024 руб, а также работнику выплачивается в соответствии с Положением "Об оплате труда и премировании работников" премия 25%, районный коэффициент и надбавка к заработной плате за работу в местности с особыми климатическими условиями 30% и 30% основного оклада соответственно.

Согласно приказу от 28 марта 2019 г. N истцу установлены тарифная ставка (оклад) 9 024 руб, надбавки: 30% - районный коэффициент, 30% - процентная надбавка к заработной плате за работу в южных районах Иркутской области, 25% - ежемесячная премия согласно действующему Положению о премировании.

29 марта 2019 г. между ООО ЧОП "Спарта" (работодатель) и Клейменовой Н.И. (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 февраля 2019 г. N, согласно которому истец переведена с должности охранника 4 разряда на должность охранника 4 разряда на 0, 75 ставки; изменены установленные трудовым договором от 1 февраля 2019 г. N режим труда и отдыха, размер оплаты труда.

Согласно указанному дополнительному соглашению истцу устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год со скользящим/сменным (нужное подчеркнуть) графиком работы, начало работы 16-00, окончание работы 10-00 утра следующего дня, перерыв для отдыха и питания, который в рабочее время не включается два, продолжительностью час"; следующий размер оплаты труда - 9 024, 00 руб. для полной штатной единицы, расчет производится пропорционально отработанному времени, а также работнику выплачивается в соответствии с Положением "Об оплате труда и премировании работников" премия 25 %, районный коэффициент и надбавка к заработной плате за работу в местности с особыми климатическими условиями 30 % и 30 % от основного оклада соответственно.

Приказом от 1 апреля 2019 г. N истец с 1 апреля 2019 г. переведена с должности охранника 4 разряда на должность охранника 4 разряда на 0, 75 ставки.

Приказом от 26 апреля 2021 г. N на основании заявления истца от 20 апреля 2021 г. прекращено действие трудового договора от 29 марта 2019 г. N, Клейменова Н.И. уволена по собственному желанию с должности охранника 4 разряда по совместительству с 30 апреля 2021 г.

Приказом от 30 марта 2022 г. N ЧОП "Спарта" в связи с увеличением объема выполняемых работ и в соответствии со ст. ст. 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) истцу установлена доплата в размере 23, 2 % от основного должностного оклада за увеличение объема работ с 1 апреля 2022 г.

30 марта 2022 г. между ООО ЧОП "Спарта" и Клейменовой Н.И. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 февраля 2019 г. N, которым внесены изменения в п. 7.2. раздела "Условия оплаты труда" трудового договора. Согласно дополнительному соглашению от 30 марта 2022 г. работнику установлена доплата к должностному окладу в размере 23, 2% за увеличение объема выполняемой работы.

Приказом от 30 мая 2022 г. N прекращено действие трудового договора от 1 февраля 2019 г. N, истец уволена с должности охранника 4 разряда по собственному желанию с 27 июля 2022 г.

28 августа 2022 г. Клейменова Н.И. обратилась в Государственную инспекцию труда в Иркутской области с обращением о нарушении ООО ЧОП "Спарта" трудового законодательства в части начисления и выплаты заработной платы менее минимального размера оплаты труда.

Государственной инспекцией труда в Иркутской области при проведении проверки было установлено, что заработная плата за период с сентября 2021 года по июнь 2022 года Клейменовой Н.И. начислена и выплачена не в полном размере, так как работодатель допускает нарушение ст.ст. 133, 153, 154, 60.2, 135, 22, 129 ТК РФ, включая компенсационные выплаты (а именно оплату за работу в ночное время, в праздничные дни, за увеличение объема работ) в доплату до МРОТ. В связи с этим ООО ЧОП "Спарта" было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", Постановления от 28 мая 2022 г. N 973, ст.ст. 133, 153, 154, 60.2, 135, 22, 129, 236 ТК РФ в части недопущения выплаты заработной платы в неполном размере, менее МРОТ, включения в МРОТ доплат компенсационного характера в отношении Клейменовой Н.И. и иных работников ООО ЧОП "Спарта". При этом Государственной инспекцией труда был произведен расчет недоплаты заработной платы в отношении истца.

17 октября 2022 г. 000 ЧОП "Спарта" в адрес Государственной инспекции труда в Иркутской области направлено сообщение, в котором указано, что на основании расчетов, приведенных в предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований от 16 сентября 2022 г. N, Клейменовой Н.И. произведено доначисление заработной платы за прошлые периоды в сумме 14 300, 54 руб. (в том числе НДФЛ - 1 859 руб.), а также компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 327, 74 руб. Перечисление денежных средств на основании личного заявления работника произведено на расчетный счет Клейменовой Н.И. 11 октября 2022 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт установления истцу иного режима работы, чем тот, который предусмотрен дополнительным соглашением от 29 марта 2019 г. к трудовому договору от 1 февраля 2019 г. N не нашел подтверждения; выплата заработной платы Клейменовой Н.И. производилась из установленного оклада, фактически отработанного времени, согласно табелю учета рабочего времени, с учетом работы в ночное время, производились также выплаты по надбавкам и премированиям; установленная Государственной инспекцией труда в Иркутской области задолженность по заработной плате выплачена ООО ЧОП "Спарта" истцу в полном объеме во исполнение вынесенного предостережения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, стороной истца заявлено о восстановлении пропущенного срока.

Разрешая указанные ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, исходил из того, что трудовые отношения между сторонами прекращены 27 июля 2022 г, исковое заявление подано в суд 26 декабря 2022 г, и пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период до декабря 2021 года, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца к ООО ЧОП "Спарта" о взыскании задолженности по заработной плате за период до декабря 2021 года, в том числе по причине пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права в отношении задолженности по заработной плате за период до декабря 2021 года, исходил из следующего.

Положениями ч. 2 ст.392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами прекращены 27 июля 2022 г, исковое заявление подано в суд 26 декабря 2022 г, срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период до декабря 2021 года пропущен. Обращение истца в Государственную инспекцию труда, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока, поскольку по заявлению истца Государственной инспекцией труда в Иркутской области была проведена проверка соблюдения трудовых прав в части начисления и выплаты заработной платы в пределах годичного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Выявлены нарушения начисления заработной платы с сентября 2021 года по июнь 2022 года (включение компенсационных выплат, а именно оплаты за работу в ночное время, в праздничные дни, за увеличение объема работ в доплату до МРОТ), контролирующим органом произведен подробный расчет недоплаченной заработной платы за каждый месяц. По результатам рассмотрения принятых по результатам проверки мер ответчиком произведено истцу доначисление заработной платы в размере 14 300, 54 руб. (с учетом НДФЛ), а также произведена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2 327, 74 руб. Данные выплаты произведены работодателем 11 октября 2022 г, т.е. до обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела факт установления истцу иного режима работы, чем тот, который предусмотрен дополнительным соглашением от 29 марта 2019 г. к трудовому договору от 1 февраля 2019 г. N не нашел подтверждения. Журнал регистрации выдачи ключей не принят в качестве доказательства иного режима работы истца, поскольку отсутствуют доказательства принадлежности данного журнала ООО ЧОП "Спарта".

Из пояснений свидетелей И.В.М, С.А.Г, К.Н.М, которые знают истца как охранника ООО ЧОП "Спарта", усматривается, что сведениями об установленном графике работы истца они не располагают.

Суд также учел представленное стороной ответчика дополнительное соглашение от 25 марта 2019 г. к договору оказания охранных услуг, согласно которому охрана территории заказчика производится посредством организации стационарного поста в количестве 1 человека с 16.00 часов до 10.00 часов и патрулирования территории мобильной группой из 3-х человек с 09.00 часов до 09.00 часов.

Судебная коллеги по гражданским делам Восьмого кассационного суда обще юрисдикции считает, что судами при разрешении спора нормы материального права применены верно.

Часть 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 11 ТК все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 5 ч. I ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В числе прочих условий в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), а также режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя, ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Понятие заработной платы сформулировано в ч. 1 ст. 129 ТК РФ согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ч. 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

На основании анализа указанных положений закона, исследования и правовой оценке доказательств, суды пришли к выводу о том, что выплата заработной платы производилась истцу за выполненную работу в порядке, установленном трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда.

Установив, что выплата заработной платы Клейменовой Н.И. производилась из установленного оклада, фактически отработанного времени, согласно табелю учета рабочего времени, с учетом работы в ночное время, производились также выплаты по надбавкам и премированиям, что установленная Государственной инспекцией труда в Иркутской области задолженность по заработной плате выплачена ООО ЧОП "Спарта" Клейменовой Н.И. в полном объеме во исполнение вынесенного предостережения, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассатора о неправильном применении судами положений ст.392 ТК РФ не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, исходя из следующего. Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 3 октября 2016 г. Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда") было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ), вступившим в силу с 3 октября 2016 г, ст. 392 ТК РФ дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров. До 3 октября 2016 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") по общему правилу работник был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С 3 октября 2016 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ) для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов, что ст. 392 ТК РФ установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1 ст. 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст.392 ТК РФ).

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как момент начала и момент окончания течения такого срока.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении иска Клейменовой Н.И. нормативные положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ, предусматривающие годичный срок для обращения в суд с требованиями о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, применены правильно, как установлено судом, с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истец обратилась 26 декабря 2022 г, трудовые отношений прекращены 27 июля 2022 г, следовательно срок для взыскания задолженности по заработной плате за период до декабря 2021 года истцом пропущен.

Ссылки кассатора на исчисление срока для выплаты задолженности по заработной плате с даты увольнения 22 июля 2022 г. не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, исчисляется со дня установленного срока невыплаты или неполной выплаты заработной платы. Из материалов дела следует, что сторона истца не оспаривала получение расчетных листков за каждый месяц работы, в которых указаны суммы, подлежащие выплате (л.д. 91-106, т.1), суммы, о взыскании которых просит истец работодателем не начислялись.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции, нарушений норм материального права или норм процессуального права в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Клейменовой Натальи Ивановны - Полехиной Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи