Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-982/2024[88-3918/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-790/2023 (УИД 24RS0017-01-2022-004453-79) по иску Беляева Ивана Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Строительный крепёж" об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Строительный крепёж" на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 18 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Беляев И.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Строительный крепёж" (далее - ООО "Компания Строительный крепёж") об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Беляев И.М. ссылался на то, что с 1 ноября 2020 г. работал в ООО "Компания Строительный крепёж" в должности грузчика, заработная плата была установлена в размере 30 000 руб. в месяц и выплачивалась как наличными денежными средствами, так и на банковскую карту переводом. При этом трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключался. За всё время работы очередной оплачиваемый отпуск не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась.

В этой связи Беляев И.М. просил суд установить факт трудовых отношений с ООО "Компания Строительный крепёж" с 1 ноября 2020 г. по 12 августа 2022 г, возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о приёме на работу и увольнении по инициативе работника, взыскать с ответчика в его пользу сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 18 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023 г, установлен факт трудовых отношений Беляева И.М. с ООО "Компания Строительный крепёж" в период с 1 ноября 2020 г. по 31 июля 2021 г, в период с 1 марта 2022 г. по 12 августа 2022 г.

На ООО "Компания Строительный крепёж" возложена обязанность внести сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку Беляева И.М.

С ООО "Компания Строительный крепёж" в пользу Беляева И.М. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 38 287 рублей 44 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскано 43 287 рублей 44 копейки.

С ООО "Компания Строительный крепёж" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 649 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Компания Строительный крепёж" просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 18 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023 г, указывая на то, что между сторонами были гражданско-правовые отношения, т.к. не представлены доказательства выполнения истцом трудовых обязанностей в интересах организации. Факт перечисления денежных средств на карту истца не является бесспорным доказательством наличия между сторонами трудовых отношений. При этом в период с 12 августа 2021 г. по 4 марта 2022г. денежные средства не перечислялись, что судом не было учтено. Также не было учтено официальное трудоустройство истца, что подтверждено справкой 2-НДФЛ.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Беляев И.М, представитель ответчика ООО "Компания Строительный крепёж" не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г, поступившее посредством системы ГАС "Правосудие" ходатайство ООО "Компания Строительный крепёж" об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия технической возможности. Копия определена направлена ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Компания Строительный крепёж" осуществляет деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах, директором и единственным учредителем является Б.И.А.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Беляев И.М. указал, что с 1 ноября 2020 г. по 12 августа 2022 г. работал грузчиком в ООО "Компания Строительный крепёж", на складе N и складе N на "адрес". Объявление о трудоустройстве увидел по телевизору, на работу его принимал и допускал к работе директор Б.И.А, которому была передана трудовая книжка. При поступлении на работу каких-либо документов Беляев И.М. не подписывал. ООО "Компания Строительный крепёж" занимается реализацией крепёжных товаров (болтов, гаек). График работы был установлен с 8.30 до 17.30, суббота и воскресенье выходной. Также в организации работал кладовщик, Никита Борисович, и девушка на кассе, которая оформляла заявки. В функции истца входило: сбор товара по заявкам, загрузка, разгрузка товара. Заработная плата была согласована 25 000 рублей в месяц, с июня 2021 года 30 000 рублей, выплачивалась регулярно, 25 числа аванс, 10 числа заработная плата за предыдущий месяц. Заработная плата в основном выплачивалась на карту переводами от директора Б.И.А, иногда передавалась наличными. Отработал почти два года, при этом отпуск не предоставлялся, когда попросил предоставить отпуск, предложили уволиться. При увольнении 12 августа 2022 г. произвели расчёт заработной платы, отдали трудовую книжку, в которой не было записи о трудоустройстве.

Из штатного расписания ООО "Компания "Строительный крепёж", утверждённого 2 ноября 2020 г. следует, что в Обществе имеется три должности: директор (тарифная ставка 35 000 рублей), бухгалтер-кассир (тарифная ставка 20 000 рублей), кладовщик (тарифная ставка 25 000 рублей).

Согласно штатному расписанию, утверждённому 16 декабря 2021 г. в ООО "Компания "Строительный крепёж" имеется три должности: директор (тарифная ставка 50 000 рублей), бухгалтер-кассир (тарифная ставка 30 000 рублей), кладовщик (тарифная ставка 35 000 рублей).

Согласно представленным в материалы дела копии приказа от 20 декабря 2019 г. N о сроках выплаты заработной платы в 2020 году, копии приказа от 18 декабря 2020 г. N о сроках выплаты заработной платы в 2021 году, копии приказа от 16 декабря 2021 г. N о сроках выплаты заработной платы в 2022 году, а также пункта 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, срок выплаты заработной платы работникам ООО "Компания Строительный крепёж" установлен: 25-е число текущего месяца - срок выдачи заработной платы за первую половину месяца; 10-е число месяца, следующего за расчётным - срок выдачи заработной платы за вторую половину месяца.

Детализацией операций по карте ПАО Сбербанк подтверждается, что Беляев И.М. в период с ноября 2020 г. по август 2021 г, в декабре 2021 г, в период с марта 2022 г. по август 2022 г. получал путём перевода денежные средств на банковскую карту от Б.И.А. Даты платежей соответствуют датам выплаты заработной платы, установленным в ООО "Компания "Строительный крепёж", а суммы - указанному истцом размеру заработной платы.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Беляева И.М, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, применяя к спорным отношениям положения статей 15, 16, 61, 65 Трудового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пришёл к выводу о том, что фактически между ООО "Компания Строительный крепёж" и Беляевым И.М. в период с 1 ноября 2020 г. по 31 июля 2021 г. и с 1 марта 2022 г. по 12 августа 2022 г. сложились трудовые отношения, Беляев И.М. был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности грузчика, в указанные периоды истцу выплачивалась заработная плата в соответствии со сроками выплаты заработной платы, установленными приказами работодателя от 18 декабря 2019 г. N, от 18 декабря 2020 г. N, а также в соответствии с пунктом 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка.

С учётом установленного факта наличия трудовых отношений, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований Беляева И.М. о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца сведения о трудовой деятельности в ООО "Компания Строительный крепёж" за следующие периоды работы: с 1 ноября 2020 г. по 31 июля 2021 г, с 1 марта 2022 г. по 12 августа 2022 г.

Сославшись на положения статей 115, 121, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что за отработанный истцом период ему полагается компенсация за неиспользованный отпуск за период с 1 ноября 2020 г. по 31 июля 2021 г. в количестве 27 дней, за период с 1 марта 2022 г. по 12 августа 2022 г. - 15 дней, в общей сумме 38 284 рубля 44 копейки.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание длительность нарушения трудовых прав истца, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, счёл необходимым взыскать с ООО "Компания Строительный крепёж" в пользу Беляева И.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьёй 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть первая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 191 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвёртая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть первая данной нормы).

Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведённого правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. Суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда с работником не был заключён трудовой договор в письменной форме, но работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, все неустранимые сомнения при рассмотрении судом названных споров толкуются в пользу наличия трудовых отношений, то есть наличие трудового правоотношения в таком случае презюмируется. При этом доказательства отсутствия трудовых отношений в таком споре должен представить работодатель. В случае признания отношений, связанных с использованием личного труда, трудовыми отношениями, работодатель не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме.

Приведённые нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, исходили из того, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждён совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных Беляевым И.М. требований.

Делая вывод о том, что Беляевым И.М. представлены доказательства, объективно и достоверно подтверждающие наличие трудовых отношений между ним и ООО "Компания Строительный крепёж", суды первой и апелляционной инстанций учли, что согласно части первой статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчётные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В связи с чем, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание представленную в материалы дела в подтверждение факта трудовых отношений детализацию операций по карте ПАО Сбербанк на имя истца, из которой следует, что в сроки, установленные у ответчика для выплаты заработной платы, Б.И.А. (директор и единственный учредитель Общества) ежемесячно перечислял истцу денежные средства, суммы платежей соответствовали размеру заработной платы, указанной истцом и не опровергнутой ответчиком, а также суммы платежей согласуются со средним размером заработной платы сотрудников ответчика.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, верно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности факта трудовых отношений между истцом и ООО "Компания Строительный крепёж".

Приведённые ответчиком в жалобе доводы о том, что Беляев И.М. в трудовых отношениях с ООО "Компания Строительный крепёж" не состоял, выполнял работу по договору возмездного оказания услуг в виде сбора и перевозки грузов для ремонтных и отделочных работ с использованием личного автомобиля истца, по согласованному маршруту заказчика, которым выступал Б.И.А. как физическое лицо, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о наличии гражданско-правовых отношений с Беляевым И.М. не подтверждаются материалами дела.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определённого задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определённые трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определённой трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несёт риска, связанного с осуществлением своего труда.

Относимых и допустимых доказательств заключения с истцом гражданско-правового договора стороной ответчика не представлено. Судами нижестоящих инстанций установлено, что истец приступил к работе и выполнял её с ведома и по поручению работодателя, в его интересах.

Вопреки доводам жалобы суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для установления факта трудовых отношений между Беляевым И.М. и ООО "Компания Строительный крепёж", подробно изложены в тексте обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы ООО "Компания Строительный крепёж" также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 мая 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023 г, по материалам дела и доводам кассационной жалобы ответчика не установлено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы ООО "Компания Строительный крепёж" нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 18 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Строительный крепёж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи