Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 66а-348/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С. и Солдатовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лунёвой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-53/2023 (УИД 91OS0000-01-2022-000323-80) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОКТАВА" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционной жалобе Совета министров Республики Крым на дополнительное решение Верховного Суда Республики Крым от 27 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ОКТАВА" (далее - ООО "ОКТАВА") обратилось в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 9291000 рублей; возложении на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обязанности внести в Единый государственный реестр недвижимости в качестве кадастровой стоимости земельного участка размер его рыночной стоимости 9291000 рублей с 1 января 2021 г.; разрешении вопроса о судебных расходах.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 13 ноября 2023 г. заявленные требования удовлетворены частично; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 сентября 2016 г. в размере 9291000 рублей на период с 21 января 2021 г. по 31 декабря 2022 г.

Дополнительным решением Верховного Суда Республики Крым от 27 ноября 2023 г. требование ООО "ОКТАВА" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; судебные расходы по настоящему административному делу отнесены на административного ответчика Совет министров Республики Крым; взысканы с Совета министров Республики Крым за счет средств бюджета Республики Крым в пользу ООО "ОКТАВА" судебные расходы по административному делу по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в счет возмещения стоимости услуг за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 20000 рублей, на оплату услуг представителя 45000 рублей, а всего 65300 рублей; взыскана с Совета министров Республики Крым государственная пошлина в размере 1700 рублей; взыскано с Совета министров Республики Крым за счет средств бюджета Республики Крым в пользу Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в счет возмещения стоимости услуг за проведение судебной оценочной экспертизы от 27 марта 2023 г. N 2679/6-4 103165 рублей; взыскано с Совета министров Республики Крым за счет средств бюджета Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" (далее - ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности") в счет возмещения стоимости услуг за проведение судебной оценочной экспертизы от 5 сентября 2023 г. N 05/09/2023 120000 рублей; установлено, что решение о взыскании с Совета министров Республики Крым за счет средств бюджета Республики Крым судебных расходов по административному делу подлежит исполнению Управлением Федерального казначейства по Республике Крым.

Не согласившись с дополнительным решением суда, Совет министров Республики Крым подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым судебные расходы возложить на административного истца. В обоснование приведены доводы, указывающие на то, что понесенные по делу судебные расходы связаны с процессуальной позицией административного истца в судебном заседании. Административный истец реализовал предусмотренное законом право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, в связи с чем необоснованным является взыскание судебных расходов с административного ответчика.

Относительно апелляционной жалобы Совета министров Республики Крым представителем административного истца поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150, части 4 статьи 247, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанные с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 г. N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, утверждены распоряжением Совета министров Республики Крым от 29 ноября 2016 г. N 1498-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым". Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 1 сентября 2016 г. на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 21 ноября 2019 г. N 1492-р "О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 29 ноября 2016 г. N 1498-р и применении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым" в размере 27364586, 70 рублей.

Принимая во внимание разницу между установленной судом рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью (66 %), вопреки доводам апелляционной жалобы применительно к обстоятельствам настоящего административного дела имеющееся расхождение не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца.

Указанное в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы, понесенные административным истцом в связи с рассмотрением настоящего административного дела, подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, является верным.

Материалами административного дела подтверждено, что при обращении в суд с настоящим административным иском административным истцом ООО "ОКТАВА" уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае государственная пошлина подлежала уплате в размере 2000 рублей, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что помимо 300 рублей, причитающихся к взысканию в пользу административного истца, с административного ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета неоплаченная часть государственной пошлины в размере 1700 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом установлено, что в рамках настоящего административного дела ООО "ОКТАВА" понесены расходы по оплате услуг представителей ФИО8 в общей сумме 70000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 30 марта 2021 г. N 30/03/2021, заключенным между административным истцом и ООО "Юридическая компания "Якутин и партнеры", кассовыми чеками от 30 марта 2021 г. и от 20 апреля 2021 г.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проверяя правильность взыскания судебных расходов по оплате услуг представителей, понесенных административным истцом при рассмотрении настоящего административного дела, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, а также не противоречащим нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг при рассмотрении дела, которые должны отвечать требованиям необходимости и достаточности, суд первой инстанции обоснованно установилразмер судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 45000 рублей.

В ходе рассмотрения административного дела определением Верховного Суда Республики Крым от 3 октября 2022 г. назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Стоимость производства судебной экспертизы, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", составила 123165 рублей.

Оплата за проведение указанной экспертизы произведена административным истцом частично в размере 20000 рублей, оставшаяся сумма, подлежащая уплате, составляет 103165 рублей.

Для устранения возникших у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 27 марта 2023 г. N 2679/6-4 определением Верховного Суда Республики Крым от 7 июня 2023 г. была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" ФИО9

Стоимость производства судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности", составила 120000 рублей. Оплата повторной оценочной экспертизы не произведена.

Выводы заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 27 марта 2023 г. N 2679/6-4 приняты судом и положены в основу решения от 13 ноября 2023 г. в части оценки представленного административным истцом отчета об оценке ООО "РусБизнесПроект" от 19 июля 2021 г. N 1207/21-01; административное исковое заявление ООО "ОКТАВА" удовлетворено с учетом повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности", результаты которой легли в основу выводов суда о величине рыночной стоимости земельного участка.

Размер подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения расходов по оплате судебных экспертиз подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе представленными экспертными организациями расчетами стоимости выполнения экспертиз, свидетельствующими об объеме произведенных экспертными организациями работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании, и является разумным.

Ввиду того, что представленные ООО "ОКТАВА" платежные документы, подтверждающие оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка, не относимы к предмету настоящего административного спора, суд первой инстанции обоснованно отказал административному истцу во взыскании судебных расходов, затраченных на составление отчета об оценке от 19 июля 2021 г. N 1207/21-01, подготовленного ООО "РусБизнесПроект".

Таким образом, требование административного истца о взыскании судебных расходов судом первой инстанции разрешен при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не допущено.

Доводов, способных повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Верховного Суда Республики Крым от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета министров Республики Крым - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2024 г.

Председательствующий

Судьи