Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-901/2024[88а-1860/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Соколовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФСИН России по Амурской области, ФСИН России на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 04 июля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Сердюкова Николая Юрьевича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, УФСИН России по Амурской области, ФСИН России, заинтересованное лицо Министерство финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сердюков Н.Ю. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, ФСИН России и просил взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере 80 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что он в период с 19 апреля 2018 года по 18 июля 2018 года содержался в камере N120 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области с нарушением нормы санитарной площади в размере 4 кв.м на одного человека.

Определением суда от 02 марта 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФСИН России по Амурской области, в качестве заинтересованного лица - Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 04 июля 2023 года, требования Сердюкова Н.Ю. удовлетворены частично. В пользу Сердюкова Н.Ю. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

24 января 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УФСИН России по Амурской области, ФСИН России, поданная через Благовещенский городской суд Амурской области 15 января 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Сердюкова Н.Ю. в полном объёме.

В обоснование своей позиции представитель УФСИН России по Амурской области, ФСИН России сослался на несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению заявителей, превышение положенной нормы численности спецконтингента в камере на 1-2 человек является незначительным и не может нарушать прав осужденных. Заявители сослались на пропуск Сердюковым Н.Ю. срока на обращение в суд, а также указали, что размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости, учитывая отсутствие каких-либо негативных последствий для административного истца.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 года УФСИН России по Амурской области, ФСИН России восстановлен срок на подачу кассационной жалобы и кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания ходатайств об обеспечении их участия с использованием системы видеоконференц-связи не заявили, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ).

В соответствии со статьёй 23 Федерального закона от 15 июля 1995 N103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Норма же жилой площади в исправительных колониях для осужденных отбывающих наказание не может быть менее 2 кв.м. (часть 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам факт оставления осужденных к лишению свободы в следственном изоляторе либо их перевод туда из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве не меняет и не может менять основания и условия исполнения наказания, определенные вступившим в силу приговором суда, и обусловленное приговором правовое положение лица как осужденного. Тем самым такие лица сохраняют статус осужденных к лишению свободы с присущими этому статусу правами и обязанностями, закрепленными уголовно-исполнительным законом (Постановление от 28 декабря 2020 года N50-П; определения от 24 декабря 2020 года N3082-О, от 30 ноября 2021 года N2630-О и от 24 февраля 2022 года N278-О).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сердюков Н.Ю. осужден приговором Зейского районного суда Амурской области от 13 марта 2018 года к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В период с 12 апреля 2018 года по 12 июня 2018 года Сердюков Н.Ю. содержался в камере N 120 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, площадь которой составляет 24, 5 кв.м: в период с 12 апреля 2018 года по 28 мая 2018 года в качестве обвиняемого (подсудимого), с 29 мая 2018 года в качестве осужденного; 12 июня 2018 года убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Проанализировав, представленные в материалы дела доказательства, в том числе книги количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, судами было установлено, что в камере N 120 весь период содержания Сердюкова Н.Ю. в качестве обвиняемого (подсудимого), а в последующем в качестве осужденного, размер приходящейся на него площади был менее установленного нормами действующего законодательства (в период с 12 апреля 2018 года по 28 мая 2018 года содержалось 7-15 человек (на одного от 1, 6 до 3, 5 кв.м.); в период с 29 мая 2018 года по 12 июня 2018 года содержалось 13-17 человек (на одного от 1, 4 до 1, 8 кв.м.).

Принимая судебные акты о частичном удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сослались на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и пришли к обоснованному выводу о нарушении условий содержания Сердюкова Н.Ю. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, в части несоответствия нормы площади камеры на одного человека. Данные обстоятельства послужили основанием для взыскания в пользу административного истца с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсации за нарушение условий содержания в размере 7 000 рублей.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции представителем УФСИН России по Амурской области, ФСИН России, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационных жалобах по существу заявителями не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам заявителей, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении административного дела судами правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, в кассационной жалобе заявители по существу просят дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемлённым, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 06 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, определение от 05 марта 2004 года N 82-0 и др.).

Довод кассационной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд подлежит отклонению, поскольку, учитывая установленные судами нарушения условий содержания Сердюкова Н.Ю. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, при том, что не имеется сведений о том, когда именно Сердюкову Н.Ю. стало известно о нарушении его прав, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления со ссылкой на пропуск процессуального срока обращения в суд с административным иском. Доказательств обратного, административными ответчиками не представлено.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает тот факт, что осужденный Сердюков Н.Ю. ограничен в возможности реализации своих прав, поскольку с момента убытия из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области и по настоящее время отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях.

Довод кассационной жалобы относительно несогласия с размером взысканной суммы компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, подлежит отклонению, поскольку он уже являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Размер присужденной компенсации является соразмерным допущенным нарушениям, отвечает принципам разумности, справедливости, а также установлен с учётом срока, в течение которого нарушались права Сердюкова Н.Ю.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы заявителей, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Амурской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи