Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-1084/2024[88-2103/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Бузьской Е.В, Егоровой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василькова Андрея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, возложении обязанности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Паритет" Боград Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васильков А.А. обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее ООО "Паритет") заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что Васильков А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Паритет" в различных должностях. 23 сентября 2022 года Васильков А.А. получил в территориальном органе ПФР сведения о трудовой деятельности, из которых выяснилось, что 31 марта 2022 года он уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Ссылаясь на то, что при увольнении ответчиком не произведен окончательный расчет, Васильков А.А. просил взыскать с ООО "Паритет" заработную плату в размере 2 477 127, 73 рублей за период с марта 2021 года по март 2022 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 561 194, 12 рублей, компенсацию за задержку заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на 19 июня 2023 года (согласно произведенному расчету) в размере 1 077 256, 14 рублей, возложить на ответчика обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать заверенные копии приказа о переводе на должность заместителя генерального директора от 21 января 2019 года N 2, приказа о переводе на должность заместителя генерального директора по совместительству от 3 июня 2019 года N 5, приказа об увольнении от 31 марта 2022 года N 1.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Хабаровском крае, ООО "Бизнес Эксперт".

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Василькову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Василькова А.А. удовлетворены. С ООО "Паритет" в пользу Василькова А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 477 127, 73 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 561 194, 12 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 077 256, 14 рублей. На ООО "Паритет" возложена обязанность выдать Василькову А.А. в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу заверенные копии приказа о переводе на должность заместителя генерального директора от 21 января 2019 года N 2, приказа о переводе на должность заместителя генерального директора по совместительству от 3 июня 2019 года N 5, приказа об увольнении от 31 марта 2022 года N 1.

В кассационной жалобе ООО "Паритет" выражает несогласие с апелляционным определением, просит отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела. Настаивает на отсутствии трудовых отношений между Васильковым А.А. и ООО "Паритет".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).

В силу требований части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Наряду с оплатой своего труда работник в рамках трудовых отношений получает иные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Так, согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая Василькову А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком. При этом суд первой инстанции учел, что в заявленный период истец осуществлял трудовую деятельность в ООО " "данные изъяты"" в должности заместителя генерального директора, что самостоятельную производственную и торговую деятельность ООО "Паритет" в спорный период не вело, фактическое управление организацией осуществлял Васильков А.А. как учредитель, в марте 2022 года Васильков А.А. продал свою долю в обществе, доказательства передачи документов по трудоустройству Василькова А.А. сторонами спора не представлено. Также суд пришел к выводу, что бухгалтерскими проводками под видом заработной платы фактически распределялась прибыль предприятия его фактическим владельцам, не осуществляющим какую-либо трудовую функцию в обществе.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда с вышеуказанными выводами суда не согласилась.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанций об отсутствии между ООО "Паритет" и Васильковым А.А. трудовых отношений, не соответствуют обстоятельствам дела и исследованным письменным доказательствам.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что согласно приказу от 2 июня 2014 года N 2 Васильков А.А. принят на работу в ООО "Паритет" на должность юриста.

В соответствии с приказом от 23 января 2018 года N 2 Васильков А.А. вступил в должность генерального директора ООО "Паритет".

Из сведений, содержащихся в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, следует, что приказом от 21 января 2019 года N 2 Васильков А.А. переведен на должность заместителя генерального директора ООО "Паритет".

Приказом от 3 июня 2019 года N 5 Васильков А.А. переведен на должность заместителя генерального директора ООО "Паритет" по совместительству.

Приказом от 31 марта 2022 года N 1 с Васильковым А.А. расторгнут трудовой договор по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

По сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на 1 июля 2022 года ООО "Паритет" в пользу застрахованного лица Василькова А.А. были произведены следующие выплаты: в период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 844 800 рублей; продолжительность периода работы составила 1 г. 0 мес. 0 дн.; в период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 828 202, 54 рублей; продолжительность периода работы составила 0 лет 11 мес. 23 дн.; в период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 895 392, 40 рублей; продолжительность периода работы составила 0 лет 11 мес. 27 дн.; в период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 1 465 825, 36 рублей; продолжительность периода работы составила 0 лет 11 мес. 17 дн.; в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 1 932 964, 01 рублей; продолжительность периода работы составила 1 г. 0 мес. 0 дн.; в период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 3 107 497, 32 рублей; продолжительность периода работы составила 1 г. 0 мес. 0 дн.; в период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 3 124 345, 72 рублей; продолжительность периода работы составила 1 г. 0 мес. 0 дн.; в период 1 квартал 2022 года в размере 538 561, 69 рублей.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица (налоговый агент ООО "Паритет") Василькову А.А. исчислены суммы доходов, в том числе по коду 2000 "заработная плата": за 2018 год в размере 1 465 825, 36 рублей; за 2019 год в размере 2 200 581, 24 рублей; за 2020 год в размере 624 769, 32 рублей; за 2021 год в размере 3 124 345, 72 рублей.

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается зачисление на счет Василькова А.А. заработной платы в период июль 2020 года - первая половина февраля 2021 года, а также удержание алиментов с дохода Василькова А.А. в пользу Васильковой С.В. в указанный период.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, установив на основании такой оценки фактические обстоятельства дела, принимая во внимание факт принятия истца на работу 2 июня 2014 года 2014 года на должность юриста, вступление на основании приказа от 23 января 2018 года в должность генерального директора общества, а также сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, содержащей данные о работе истца в ООО "Паритет" с 2 июня 2014 года и об увольнении его по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 31 марта 2022 года, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на 1 июля 2022 года, справки о доходах и суммах налога Василькова А.А. с указанием ООО "Паритет" в качестве налогового агента, расчетные листки, судебная коллегия пришла к выводу о наличии трудовых отношений между сторонами, постоянный характер этой работы, выполнение истцом трудовой функции в интересах работодателя за плату, отклонив доводы ответчика об отсутствии в обществе документов, подтверждающих трудоустройство Василькова А.А, указав, что ненадлежащее оформление работодателем документов, связанных с трудовыми правоотношениями, не свидетельствует об отсутствии таковых, а указывает на неисполнение ответчиком обязанностей, возложенных на него Трудовым кодексом Российской Федерации.

Удовлетворяя требования Василькова А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия исходила из недоказанности работодателем факта выплаты истцу заработной платы за спорный период, учитывая, что ответчик предъявленный истцом расчет по причитающимся выплатам не оспаривал, свой расчет не привел, указывая лишь на факт отсутствия трудовых отношений, взыскала с ООО "Паритет" в пользу истца в пределах заявленных исковых требований и согласно произведенному истцом на основании сведений, содержащихся в справках 2-НДФЛ расчету, заработную плату за период с марта 2021 года по март 2022 года в мере 2 477 127 рублей 73 копеек, компенсацию за 84 дня неиспользованного отпуска в размере 561 194 рублей 12 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 1 077 256 рублей 14 копеек. Отклоняя возражения ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 392 Трудового кодекса РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что об увольнении 31 марта 2022 года истцу стало известно 23 сентября 2022 года при получении в территориальном органе ПФР сведений трудовой деятельности, при этом копия приказа об увольнении вручена истцу не была, что допущенное ответчиком нарушение по невыплате заработной платы носило длящийся характер, с настоящим иском в суд истец обратился 28 декабря 2022 года в пределах установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд, признал причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании оценки собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона и подлежащих применению норм материального права, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых и невыполнению работодателем возложенных на него трудовым законодательством обязанностей, судом апелляционной инстанции применены правильно. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном распределении бремени доказывания.

В кассационной жалобе ответчик вновь приводит в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции аргументы о недоказанности факта трудовых отношений истца в ООО "Паритет" в спорный период.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации).

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи