Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1232/2024[88-2957/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шоболова Алексея Михайловича к товариществу собственников жилья "Кировоградская, 22-2" о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ТСЖ "Кировоградская, 22-2" и Шоболова Алексея Михайловича на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителей ТСЖ "Кировоградская, 22-2" Захаровой М.В, Казаковой М.Н, Сувковой Ж.В, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационной жалобы истца, Шоболова А.М, представителя истца Дашко М.А, поддержавших кассационную жалобу истца и возражавших против доводов кассационной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Шоболов А.М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Кировоградская, 22-2", ссылаясь на наличие трудовых отношений с ответчиком в качестве председателя правления, прекращенных по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ с 19 апреля 2022 года, просил взыскать компенсацию за 351, 6 дней неиспользованного отпуска в размере 299721, 36 руб, компенсацию за досрочное прекращение его полномочий в виде 3 среднемесячных заработков (279 ТК РФ) в размере 305172, 41 руб, компенсацию за задержку предоставления сведений в ПФР, внесение записи в электронную трудовую книжку, выдаче трудовой книжки на бумажном носителе (ч. 1 ст. 165, ст. 234 ТК РФ) в размере 777685, 44 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 20.03.2019 г. по 19.04.2022 г. занимал в ТСЖ "Кировоградская, 22-2" должность председателя правления ТСЖ с ежемесячной заработной платой в размере 88 500 руб. на основании заключенного трудового договора и соглашения о продлении срока трудового договора. На основании решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ (протокол N 1/2022 от 04.04.2022 г.) полномочия истца досрочно прекращены с 19.04.2022, однако при увольнении окончательный расчет произведен не был, запись об увольнении в электронную трудовую книжку внесена не была, соответствующие данные в ПФР не поданы, что препятствовало трудоустройству на новую работу, компенсация, предусмотренная статьей 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем на основании решения коллегиального исполнительного органа, не выплачена, а также компенсация за неиспользованный отпуск.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 августа 2023 года, с ТСЖ "Кировоградская, 22-2" в пользу Шоболова А.М. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 299721, 36 руб, компенсация при увольнении в размере 305172, 41 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, в остальной части иска отказано, взысканы расходы по госпошлине в бюджет г. Москвы в размере 9248, 93 руб.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле- ФИО25, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6 ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года, - оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ТСЖ "Кировоградская, 22-2" просит отменить судебные постановления, новым решением отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с председателем правления Шоболовым А.М, прекращение его полномочий общим собранием ввиду совершенных виновных действий, повлекших причинение ущерба товариществу, заключение ревизионной комиссии, по инициативе которой проведено собрание, было утверждено членами ТСЖ, что отражено в протоколе общего собрания членов ТСЖ от 04.04.2022 г, которым работа истца была признана неудовлетворительной. Неверный вывод судов о наличии трудового договора, подписанного со стороны ТСЖ неуполномоченным лицом- секретарем собрания ФИО12, повлек ошибочное решение о взыскании компенсаций по трудовому законодательству в пользу истца, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не учтено, что отпуск истцу никогда не предоставлялся в силу отсутствия трудовых отношений, истец свободно использовал время для отдыха, когда ему это было необходимо, в том числе с 19.06.2021 по 10.07.2021, что подтверждено ответом ПАО "Аэрофлот" от 05.11.2022 N 902-1586 по судебному запросу, выводы судебных инстанций не мотивированы, не соответствуют Уставу ТСЖ, штатным расписаниям, представленным в материалы дела документам об отсутствии задолженности перед истцом у ответчика по установленному решением общего собрания членов товарищества ежемесячному вознаграждению.

В возражениях на кассационную жалобу истец Шоболов А.М. просит оставить судебные акты в силе в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, а в части отказа во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки судебные постановления изменить или отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскав компенсацию в размере 777685, 44 руб.

После оставления без движения указанных возражений, содержащих признаки кассационной жалобы, истцом подана кассационная жалоба с аналогичными доводами, срок на подачу которой судом кассационной инстанции восстановлен.

В судебном заседании объявлялся 8 февраля 2024 года перерыв до 5 марта 2024 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд находит основания для отмены судебных постановлений в части разрешения по существу заявленных Шоболовым А.М. исковых требований.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при разрешении данного спора допущены и заключаются они в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 15.06.2011 г. ТСЖ "Кировоградская, 22-2" зарегистрировано в качестве юридического лица.

07.03.2019 г. решениями внеочередного общего собрания членов Товарищества собственников жилья Шоболов А.М. избран председателем правления ТСЖ, ему утвержден размер ежемесячного вознаграждения председателя ТСЖ за вычетом НДФЛ - 88 500 руб.

20.03.2019 г. между ТСЖ "Кировоградская, 22-2" в лице правления ТСЖ и Шоболовым А.М. заключен трудовой договор б/н, по которому работник принимается на работу к работодателю на должность председателя правления ТСЖ на срок 2 года с возможностью продления полномочий, подписанный со стороны работодателя секретарем собрания ФИО12

20.03.2019 г. истец издал приказ о своем вступлении в должность председателя правления.

31.10.2020 г. и 14.04.2021 г. ревизионная комиссия ТСЖ в составе ФИО2 ФИО11 ФИО3. составила заключения по результатам проверки финансовой деятельности ТСЖ, за март 2019 г. - 2020 г. согласно которым работа правления была признана хорошей.

01.05.2021 г. решением собрания членов товарищества собственников жилья (протокол N 1 от 01.05.2021 г.) Шоболов А.М. переизбран председателем правления ТСЖ еще на 2 года.

01.05.2021 г. между ТСЖ "Кировоградская, 22-2" и Шоболовым А.М. (работником) заключено соглашение о продлении срока действия трудового договора на 2 года, подписанное со стороны работодателя также секретарем ФИО12.

09.03.2022 ревизионная комиссия ТСЖ в составе ФИО2, ФИО11, ФИО3. составила заключение по результатам проверки финансовой деятельности ТСЖ, за 2021 г. согласно которому были выявлены многочисленные нарушения в работе истца (нецелевое расходование средств, частичное отсутствие отчетности, необоснованное распоряжение средствами ТСЖ, не проведение работы по взысканию задолженности перед ТСЖ и пр.), работа истца была признана неудовлетворительной.

04.04.2022 г. решением внеочередного общего собрания членов Товарищества собственников жилья (протокол N 1/2022 от 04.04.2022 г.) полномочия Шоболова А.М. как председателя правления были досрочно прекращены, 20.04.2022 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом председателе правления.

28.04.2022 г. истец обратился в ЦЗН г. Москвы Отдел трудоустройства "Варшавский" в целях поиска подходящей работы, приказом N 126Д5249/224 от 06.05.2022 г. ему было отказано в признании безработным, установлено право повторного обращения с 06.06.2022.

13.05.2022 г. ЦЗН выдало справку со сведениями о принятии истца на работу к ответчику, по сведениям ПФР трудовой договор с истцом был расторгнут 20.04.2022 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С 01.07.2022 г. истец зарегистрирован в Центре занятости, 26.07.2022 г. был направлен на дополнительную профессиональную переподготовку на период с 16.08.2022 г. по 29.09.2022 г.

11.11.2022 г. истец направил ответчику требование о выдаче трудовой книжки.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Шоболовым А.М. требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, приведенные Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 02.03.2004 и N 21 от 02.06.2015, пришел к выводу о наличии между сторонами спора трудовых отношений, их прекращении в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, не предоставлении ответчиком доказательств надлежащего расчета при увольнении истца, выплате компенсаций за прекращение трудового договора, за неиспользованный отпуск, в связи с чем не установилправовых оснований для отказа в удовлетворении иска по этим выплатам, а также компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд руководствовался ст. 234 ТК РФ и исходил из того, что условием возмещения не полученного заработка является не только факт задержки выдачи трудовой книжки работодателем, но и то, что эта задержка повлекла негативные последствия для работника в виде невозможности получения заработка у нового работодателя по причине отсутствия трудовой книжки у работника; ведение трудовой книжки в электронном виде не предполагает ее одновременное ведение на бумажном носителе; доказательств того, что истцом передавалась работодателю трудовая книжка на бумажном носителе, в материалы дела не представлены, также как и доказательств не возможности трудоустроиться истцу из-за позднего внесения ответчиком сведений о его работе в электронную трудовую книжку. Кроме того суд согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по требованию о взыскании с ответчика компенсации за неполученный заработок, связанный с задержкой подачи данных в ПФР, внесения записи в электронную трудовую книжку и выдачу трудовой книжки на бумажном носителе, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее даты увольнения, т.е. 04.04.2022 г, при этом спорная компенсация не входит в систему оплаты труда работника, иных полагающихся ему выплат, указав на данное обстоятельство, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалобы сторон, суд апелляционной инстанции не установилоснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного постановления, указав на надлежащую оценку судом обстоятельств дела, доказательств и отсутствие оснований для иных выводов по данному спору.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ТСЖ "Кировоградская, 22-2" об отсутствии между сторонами спора трудовых отношений, поскольку выводы судов в данной части основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Устав товарищества собственников недвижимости должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова "товарищество собственников недвижимости", месте нахождения, предмете и целях его деятельности, составе и компетенции органов товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также иные сведения, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление) (п.2).

По решению высшего органа товарищества собственников недвижимости (пункт 1 статьи 65.3) полномочия постоянно действующих органов товарищества могут быть досрочно прекращены в случаях грубого нарушения ими своих обязанностей, обнаружившейся неспособности к надлежащему ведению дел или при наличии иных серьезных оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Отношения по управлению многоквартирными домами регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 9 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации), частью 2 статьи 161 которого в качестве одного из способов управления многоквартирным домом предусматривается управление товариществом собственников жилья.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости.

Статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3); утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) (пункт 8.1); принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (пункт 10); определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (пункт 11); другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами (пункт 13).

Согласно части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года (часть 2 данной статьи).

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (часть 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2022 года N 28-П положения части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащееся в ней положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не исключает возможности наличия трудовых отношений (заключения трудового договора) между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2022 года N 28-П указано, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Трудовой кодекс Российской Федерации непосредственно не определяют природы и правовой формы отношений, которые складываются между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества, тем самым не исключая возможности сторон урегулировать их в рамках действующего законодательства различными способами. В частности, глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяя содержащиеся в ней положения на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества или управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим), определяет, таким образом, допустимые варианты правового статуса лиц, осуществляющих управление организациями. Эти нормы сами по себе не могут служить доказательством обязательности заключения именно трудового договора между товариществом собственников жилья и председателем правления такого товарищества, но в то же время они и не содержат положений, исходя из которых можно было бы сделать вывод, что заключение такого договора невозможно.

Возможность заключения с лицом, являющимся председателем правления товарищества собственников недвижимости, трудового договора подтверждается положениями законодательства о товариществах собственников недвижимости, из содержания которых следует, что правовое положение единоличных исполнительных органов таких товариществ сходно, а значит, должно быть аналогичным и правовое регулирование отношений, складывающихся между товариществами и лицами, выполняющими функции единоличных исполнительных органов. В противном случае лица, находящиеся в сходной ситуации и относящиеся к одной категории, оказывались бы в разном положении.

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2022 года N 28-П правовое положение председателя правления определяется положениями устава товарищества собственников жилья и (или) решением о виде заключаемого с ним договора, принятым общим собранием членов товарищества, а также непосредственно этим договором. Соответственно, вопрос о том, основываются ли его отношения с товариществом на положениях трудового или гражданского законодательства, решается в соответствии с указанными документами.

Само по себе предоставление общему собранию членов товарищества собственников жилья возможности выбирать вид и отраслевую принадлежность заключаемого с председателем правления этого товарищества договора не вступает в противоречие с конституционными предписаниями и согласуется как с дискреционными полномочиями федерального законодателя по определению правового положения юридического лица, включая его внутреннее устройство, так и с правами его членов по утверждению и изменению устава, иных внутренних документов (пункты 1 и 5 статьи 52, абзац второй пункта 1 статьи 65.2 ГК Российской Федерации), детализирующих соответствующие законоположения с учетом целей, сфер и направлений деятельности конкретного юридического лица, соображений экономической и организационной целесообразности.

Вместе с тем в тех случаях, когда для разрешения спора требуется установление правовой природы отношений между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества, а в уставе, в решениях общего собрания членов товарищества собственников жилья, в самом договоре вид договора, заключенного между названным товариществом и председателем правления, не был закреплен, и в той мере, в какой законодательство и сложившаяся практика его применения допускают на основании исследования фактических обстоятельств иную квалификацию сложившихся отношений, чем это вытекает из содержания документов, которыми оформлены эти отношения, ее определяет суд. При этом, с учетом того, что в трудовых отношениях предоставляется больший объем гарантий, для вывода об отсутствии в действительности признаков трудовых отношений, на наличие которых, в том числе со ссылкой на соответствующие документы, указывает председатель правления товарищества собственников жилья (в том числе бывший), необходимы весомые и убедительные основания, к которым во всяком случае не может относиться ссылка на оспариваемое положение Жилищного кодекса Российской Федерации как на исключающее трудовые отношения председателя правления с товариществом собственников жилья.

Таким образом, часть 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, не устанавливая абсолютного запрета на заключение трудового договора между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества, не препятствует определению в уставе или решениях общего собрания членов товарищества вида заключаемого с председателем правления договора и его условий, а при наличии спора правовая природа заключенного договора определяется судом с учетом прав и обязанностей сторон и осуществляемой товариществом деятельности по управлению многоквартирным домом (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), с тем чтобы не допустить умаления прав председателя правления товарищества, но одновременно избежать необоснованного возложения на указанное товарищество обременений, связанных с предоставлением председателю правления всех прав и преимуществ работника, предусмотренных трудовым законодательством и законодательством о социальном обеспечении, которые, в частности, могут повлечь увеличение вносимой собственниками помещений платы, вызванное этими дополнительными расходами.

Это позволяет обеспечить баланс конституционных прав и свобод участников соответствующих правоотношений, справедливо согласовать их законные интересы. Иное же толкование оспариваемого положения в системе действующего законодательства приводило бы либо к умалению прав председателя правления товарищества собственников жилья, либо к несоразмерному ограничению прав и законных интересов иных членов этого товарищества, всех собственников помещений в многоквартирном доме и вступало бы в противоречие с конституционными принципами справедливости, равенства и соразмерности.

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2022 года N 28-П указано, что установленный оспариваемой нормой запрет председателю правления товарищества собственников жилья совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору по своему конституционно-правовому смыслу означает, что председатель правления при осуществлении возложенных на него избранием на эту должность определенных функций не может осуществлять иную оплачиваемую работу по трудовому договору с товариществом; вместе с тем оспариваемая норма не препятствует признанию отношений председателя правления с товариществом собственников жилья трудовыми, если из их содержания в конкретном случае следует осуществление председателем правления товарищества собственников жилья именно трудовой функции, как она определена статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенного парового регулирования, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, правовое положение председателя правления определяется положениями устава товарищества собственников жилья и (или) решением о виде заключаемого с ним договора, принятым общим собранием членов товарищества, а также непосредственно этим договором. При наличии спора правовая природа заключенного договора определяется судом с учетом прав и обязанностей сторон и осуществляемой товариществом деятельности по управлению многоквартирным домом

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 года N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает правовые основы регулирования труда руководителя организации.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21) разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др, временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах (абзац первый пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правовой статус руководителя организации (его права, обязанности, ответственность) отличается от статуса иных работников, что обусловлено его ролью в управлении организацией и выполнением им особой трудовой функции единоличного исполнительного органа организации. Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат, предусмотренных трудовым договором, или уменьшить их размер.

Из правовой природы отношений между единоличным исполнительным органом (председателем) ТСЖ и членами товарищества, не вытекает право председателя самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления членов товарищества, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения при расторжении трудового договора. В соответствии с вышеуказанными положениями закона решение вопросов, связанных с определением размера вознаграждения председателя относится к компетенции общего собрания членов товарищества (пункт 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судебными инстанциями не приведено в решении и апелляционном определении мотивированного суждения о том, по каким признакам установлен характер трудовых отношений между председателем правления Шоболовым А.М. и ТСЖ "Кировоградская, 22-2", не дана надлежащая оценка доводам товарищества о том, что с момента существования с 2011 года ТСЖ с его руководителями не заключались трудовые договоры, в штатном расписании должность председателя правления отсутствует, в протоколе общего собрания членов товарищества об избрании правления и в решении правления о выборе председателя не содержится положений о том, что функции председателя правления Шоболов А.М. выполняет на условиях трудового договора, не содержится указаний на необходимость заключения с ним трудового договора, не определено лицо, уполномоченное на заключение трудового договора с председателем правления, не определен размер заработной платы, график работы, режим рабочего времени, рабочее место, не установлены обстоятельства заключения трудового договора и соглашения о продлении срока действия трудового договора и полномочия ФИО12 на его подписание от имени ТСЖ или правления ТСЖ, не дана оценка нотариально удостоверенному заявлению ФИО12 об отсутствии у него таких полномочий.

В материалах дела отсутствуют Устав ТСЖ "Кировоградская, 22-2", штатные расписания, в которых по доводам кассатора ТСЖ отсутствуют сведения о возможности заключения трудового договора с руководителем товарищества и соответствующая штатная должность, в связи с чем оснований полагать, что судом объективно установлены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на правильное разрешение спора, не имеется.

Общим собранием членов ТСЖ ни в 2019 ни в 2021 годах решение о заключении с председателем правления трудового договора не принималось; ФИО12 была выбран секретарем собрания, а также избран в состав правления ТСЖ, какими-либо специальными полномочиями, в том числе по заключению трудовых либо иных договоров от имени ТСЖ "Кировоградская, 22-2", собрание членов ТСЖ его не наделяло, общим собранием членов ТСЖ утвержден размер оплаты труда председателя ТСЖ (правления) без учета налогов в размере 88500 рублей в месяц, иных решений, позволяющих определить наличие признаков трудовых отношений с руководителем, не принималось, приказов о приеме на работу председателя правления, прекращении трудовых отношений по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ не издавалось.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

При таких обстоятельствах нельзя признать правильными и основанными на исследованных обстоятельствах дела с учетом представленных доказательств выводы судебных инстанций о наличии трудовых отношений между ТСЖ "Кирвооградская, 22-2" и председателем правления Шоболовым А.М, а соответственно удовлетворение требований истца, основанных на применении трудового законодательства, решение суда первой инстанции и апелляционное определение, которым судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, подлежат отмене (за исключением апелляционного определения в части оставления без рассмотрения апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле), в отмененной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования Шоболова А.М. в отмененной части на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 августа 2023 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Чертановский районный суд г. Москвы.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: