Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2850/2024[88-3969/2024]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Интертек Рус" о взыскании задолженности по заработной плате и иных сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, обязании предоставить сведения

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе АО "Интертек Рус" на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы ФИО4, поддержавшего жалобу, представителя истца ФИО5, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Интертек Рус", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать факт работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вахтовым методом в соответствии с положениями главы 47 Трудового кодекса РФ, выдать справку, подтверждающую стаж работы в районах Крайнего Севера общей продолжительностью 18 месяцев 19 дней, внести в Пенсионный фонд РФ сведения о стаже для досрочного назначения страховой пенсии по старости, а также доначислить социальные отчисления, взыскать компенсацию за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск всего периода работы и за неиспользованный ежегодный дополнительный (Северный) оплачиваемый отпуск в размере 322 904, 16 руб, невыплаченную северную надбавку в размере 31 883 руб. и районный коэффициент - 963 077 руб, заработную плату в размере 97 865, 69 руб, возмещение заработной платы за работу в выходные и праздничные дни 191 206, 17 руб, компенсацию за переработки во время нахождения на вахте 295 212, 12 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы на услуги представителя в размере -130 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности супервайзера ПБ в строительстве, по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен должностной оклад 24 000 руб, в связи с условиями труда и характером работы он привлекался к сверхурочным работам, направлялся в служебные командировки в районы Крайнего Севера, а именно в Ямало-Ненецкий АО, "адрес" в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работа выполнялась в режиме служебных командировок вахтовым методом, несмотря на то, что порядок применения вахтового метода работодателем не утвержден. Истец полагает, что условия трудового договора не соответствуют фактическому методу работы и режиму работы, установленная оплата труда в трудовом договоре не соответствует характеру выполняемой работы, процентная надбавка к зарплате за работу в районе крайнего Севера и районный коэффициент работодатель не установил, начисление выплаты зарплаты за весь период работы производил без указанных надбавок, поскольку при увольнении зарплаты и иные выплаты были произведены не в полном объеме, в том числе компенсация за неиспользованный основной и дополнительный отпуск работы, что является незаконным, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать в свою пользу недополученную зарплату в указанном размере, а также денежную компенсацию морального вреда.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт работы ФИО1 по трудовому договору с дистанционным работником N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО "Интертек Рус" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняемой вахтовым методом.

Обязать АО "Интертек Рус" выдать ФИО1 справку, подтверждающую стаж работы в районах Крайнего Севера общей продолжительностью 18 месяцев 19 дней.

Обязать передать АО "Интертек Рус" в Пенсионный фонд РФ достоверные сведения о стаже для досрочного назначения страховой пенсии по старости, а именно - 18 мес. 19 дн, а также доначислить социальные отчисления по недоначисленным суммам.

Взыскать с АО "Интертек Рус" в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 322 904, 16 руб, северную надбавку - 31 883, 0 руб, районный коэффициент - 963 077 руб, задолженность по заработной плате в размере 97 865, 69 руб, возмещение заработной платы за работу в выходные и праздничные дни - 191 206, 17 руб, компенсация за переработки во время нахождения на вахте - 295 212, 12 руб, а всего в сумме 1293148, 14 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, юридические расходы в сумме 50 000, 00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Интертек Рус" госпошлину в бюджет "адрес" в размере 15865, 74 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение районного суда отменено, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, северной надбавки, районного коэффициента, задолженности по заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации за переработку во время нахождения на вахте, изменить в части взыскания государственной пошлины.

Принято в отмененной части по делу новое решение, которым постановлено:

Взыскать с АО "Интертек Рус" (ИНН 7720250335) в пользу ФИО1 (паспорт 66 21 095834) задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, северной надбавки, районного коэффициента, заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации за переработку во время нахождения на вахте в общей сумме 589 565, 63 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Интертек Рус" о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, северной надбавки, районного коэффициента, заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации за переработку во время нахождения на вахте в большем размере отказать.

Взыскать с АО "Интертек Рус" государственную пошлину в доход бюджета "адрес" в размере 9 396 руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Интертек Рус" - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными постановлениями, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что истец утратил право предъявления претензий к ответчику, так как между сторонами было заключено соответствующее соглашение, исполненное ответчиком, действия истца являются недобросовестными.

Представителем истца представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой содержится просьба оставить апелляционное определение без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание истец и представитель третьего лица, ГИТ в "адрес", не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица просит рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ФИО1 на основании трудового договора с дистанционным работником от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с АО "Интертек Рус", в редакции дополнительных соглашений, работал у ответчика в должности супервайзера по производственной безопасности проекта "ГПН-Развития", на условиях выполнения дистанционной работы по месту жительства истца: "адрес", Савино д, Лесная ул, "адрес" вне места нахождения Работодателя, с оплатой труда

- должностной оклад 24000 руб, сроком - срочный трудовой договор на период оказания Работодателем комплекса услуг по супервайзингу ПБ в строительстве при строительстве объектов "Комплекс объектов по компримированию и подготовке газа и конденсата" в рамках Заявок на оказание услуг, выдаваемых работодателю по Договору NГРН-19/11041/00765/Р/14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Работодателем и ОО О "Газпромнефть-Развитие".

Приказом АО "Интертек Рус" N-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы по п.3 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Согласно записке - расчету при прекращении трудового договора, истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 16, 33 дней в размере 45385, 64 руб. и зарплата 6315, 79 руб, всего 51701, 43 руб. за вычетом налога 6721 руб, всего 44980, 43 руб.

Согласно справки N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время работы в АО "Интертек Рус" находился в служебных командировках в Ямало-Ненецком АО, "адрес" (район Крайнего Севера) вне постоянного места проживания в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами дела подтверждено, что до вынесения решения, между сторонами было подписано соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 700 000, 00 руб. в связи с рассмотрением спора в суде, после исполнения данного обязательства последним все обязательства АО "Интертек Рус" перед ФИО1 считаются исполненными полностью и надлежащим образом, истец претензий к АО "Интертек Рус" не имеет.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Интертек Рус" денежную сумму в размере 609 000, 00 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1, однако от утверждения условий мирового соглашения в суде истец отказался.

Разрешая спор о взыскании задолженности по зарплате за работу в районе Крайнего Севера и районного коэффициента за работу вахтовым методом и удовлетворяя требования ФИО1 в пределах заявленных им требований и расчета, суд исходил из того, что фактически в течение всего периода работы у ответчика ФИО1 осуществлял работу вахтовым методом по графику - 11 часов в сутки, вахта не менее 30 суток в Ямало-Ненецком АО, "адрес" (район Крайнего Севера), т.е. вне места постоянного проживания и места нахождения работодателя в "адрес", проживая в полевом городке. В период междувахтового отдыха истец на работу не ходил, в указанный период заработная плата ему не начислялась, фактически вахтовый метод организации труда работодателем документально был неправомерно оформлен как служебные командировки, что не являлось основанием не начислять и не выплачивать истцу районный коэффициент, процентные надбавки к заработной плате, предусмотренные статьями 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, а также не предоставлять ему полагаемый дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера.

С учетом указанного суд признал подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 322904, 16 руб, взыскании северной надбавки - 31883, 00 руб, районного коэффициента - 963077, 00 руб, задолженности по заработной плате в размере 97865, 69 руб, возмещении заработной платы за работу в выходные и праздничные дни - 191206, 17 руб, компенсации за переработки во время нахождения на вахте - 295212, 12руб, согласившись с расчетами истца, которые судом проверены и признаны арифметически верными при отсутствии возражений относительно них со стороны ответчика.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявленными требованиями, указав на то, что факт нарушения прав истца ответчиком установлен в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем срок для обращения в суд с данным иском истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с утверждениями суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд по требованиям о неполной выплате причитающихся работнику выплат, указала, что выводы суда первой инстанции в данной части основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", а также с учетом того, что спорные выплаты истцу ответчиком не начислялись, при этом заработная плата в неоспариваемом размере начислялась и выплачивалась ежемесячно, указал, что с учетом ежемесячной периодичности началом течения срока на обращение в суд согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации является дата выплаты заработной платы. С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока по требованиям о взыскании неначисленной заработной платы за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд судебная коллегия не усмотрела.

Апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года истцом не обжалуется.

Также судом апелляционной инстанции произведен иной расчет подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца общей денежной суммы с учетом того, что при производстве зачета выплаченной ответчиком по соглашению от 21.04.2022 суммы из общей суммы задолженности 1 903 148, 14 руб, рассчитанной без вычета НДФЛ, сумма по соглашению также должна вычитаться полностью, без исключения НДФЛ.

Руководствуясь положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования об обязании АО "Интертек Рус" выдать ФИО1 справку, подтверждающую стаж работы в районах Крайнего Севера общей продолжительностью 18 месяцев 19 дней, поскольку на день рассмотрения настоящего спора ответчиком истцу справка не предоставлена.

С учетом положений ст. 8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О страховых пенсиях", принимая во внимание, что в выписке из индивидуального счета застрахованного лица ФИО1 отсутствует информация о произведенных страховых выплат ответчиком, суд первой инстанции возложил на АО "Интертек Рус" обязанность передать в Пенсионный фонд РФ достоверные сведения о стаже для досрочного назначения страховой пенсии по старости, а именно 18 мес. 19 дн, а также доначислить социальные отчисления по недоначисленным суммам.

Также судом разрешены требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов (в части судебных расходов решение изменено с учетом изменения размера удовлетворенных исковых требований).

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции о несоответствии условий трудового договора фактическим трудовым правоотношениям и условиям работы, фактической работе истца вахтовым методом в районе Крайнего Севера, признав их основанными на надлежащей оценке доказательств по делу, сделанными в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассационный суд также не усматривает оснований для несогласия с выводами судов (с учетом частичной отмены решения суда судом апелляционной инстанции).

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами применены и истолкованы верно.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (статьи 146 - 149).

Заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) (статья 129), устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

Статьями 10, 11 вышеуказанного Закона предусмотрено, что районный коэффициент и процентные надбавки за работу в местностях Крайнего Севера устанавливаются в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 Трудового кодекса Российской Федераци для принятия локальных нормативных актов.

Трудовое законодательство наделяет работодателя правом организовать производственный процесс, применяя по своему выбору тот или иной метод работы, но не делегирует ему полномочий устанавливать критерии для отнесения работ к тому или иному из предусмотренных законом способов организации труда, это - прерогатива законодателя.

Вместе с тем в силу статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению.

В соответствии со ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции по существу спора сделаны на основании надлежащей оценки совокупности доказательств.

Принято во внимание судами, что приказами АО "Интертек Рус" в связи производственной необходимостью ФИО1 был направлен в командировки: N-ком от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 32 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, N-ком от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 38 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, N-ком от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 83 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, N-ком от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 70 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, N-ком от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 35 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также служебными заданиями и авансовыми отчетами, подтверждено направление истца в командировки и выплата ему зарплаты в соответствии с условиями трудового договора и командировочных, путем перечисления на банковский счет истца.

Согласно представленных ООО "ГПН-Развитие" отчетов о времени оказания услуг/времени смены вахт персонала исполнителя в рамках заключенного договора с ответчиком NГНР NР-14 от 03.10.2019г, договора N ГНР-19-11041- 00765-Р-14 от 03.10.2019г, Приложение N" техническое задание к порядку и условиям оказания услуг N "Супервайзинг ПБ в строительстве" по предмету отбора "Осуществление супервайзинга ПБ при строительстве объекта "комплекс объектов по компримированию и подготовке газа и конденсата", в месте нахождения в командировке истца ООО "ГПН-Развитие", составлялись в отношении всех работников на вахте, в том числе командированных, отчеты о времени оказания услуг персонала исполнителя на объектах заказчика.

По представленным отчетам о времени оказания услуг/времени смены вахт персонала исполнителя по договору NГНР NР-14 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 работодателем также в период нахождения его в командировке велся учет рабочего времени в соответствии с Инструкцией об организации служебных командировок, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и производилась оплата в рамках трудового договора.

На основании установленных обстоятельств судами сделан правомерный вывод о том, что истец фактически по распоряжению работодателя осуществлял работу вахтовым методом в районе Крайнего Севера вне места постоянного проживания и нахождения работодателя, работа истцом дистанционно по указанному в трудовом договоре адресу не осуществлялась. Как следствие, суды сделали обоснованный вывод о праве истца на получение районного коэффициента, процентных надбавок к заработной платы, предусмотренных статьями 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера, о наличии оснований для взыскания недоплаченных ответчиком с учетом этом сумм в счет оплаты труда.

Доводами кассационной жалобы выводы судов не опровергаются. Право оценки доказательств принадлежит в соответствии с процессуальным законом судам первой и апелляционной инстанций, кассационный суд такими полномочиями не наделен (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов; отказ от права на обращение в суд недействителен.

Довод кассатора о злоупотреблении истцом своими правами, так как спор сторонами урегулирован путем заключения соглашения о выплате 700 000 рублей, в котором отражено отсутствие у истца иных претензий к ответчику, подлежит отклонению.

Мировое соглашение заключено сторонами не было. Выплаченные ответчиком истцу добровольно в ходе судебного разбирательства в целях урегулирования спора 700 000 рублей учтены судами при вынесении судебных постановлений, на указанную сумму размер взыскания уменьшен.

При рассмотрении дела районным судом (с учетом частичной отмены и изменения решения судом апелляционной инстанции) и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений или являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Интертек Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи