Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-37398/2023[88-1283/2024-(88-35500/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-22274/2022 по иску Цай Ю.В. к ООО "А101" о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа

по кассационной жалобе Цай Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании 181 799, 50 руб. разницы стоимости цены объекта, 314 538, 58 руб. неустойки за период с 01.01.2022 по 28.03.2022, 30 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве N ДИ17К-17.1-220 от 14.05.2019 по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Претензия, направленная в адрес застройщика, оставлена без удовлетворения.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 16.12.2022 иск удовлетворен частично, с ООО "А101" в пользу Цай Ю.В. взыскано 170 000 руб. неустойки, 15 000 руб. компенсации морального вреда, 60 000 руб. штрафа, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 900 руб. расходов по оплате доверенности; в удовлетворении остальной части иска - отказано; с ООО "А 101" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина 5 994, 78 руб.; предоставлена отсрочка исполнения решения суда, в части взыскания неустойки и штрафа, до 30.06.2023.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2023 решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16.12.2022 отменено в части взыскания штрафа, в отмененной части принято новое решение, которым во взыскании штрафа отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 333 ГК РФ, ст. 4, ч. 2 ст. 6, ст. 7, 8, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 31.12.2021, застройщиком допущена просрочка передачи объекта в спорный период, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании неустойки, рассчитав неустойку исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату, предусмотренную договором в качестве срока исполнения обязательства, при этом применил к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, определив ее размер, отвечающий последствиям нарушения обязательства и принципу разумности и справедливости в 170 000 руб, и согласно положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер в 15 000 руб, а также штраф в 60 000 руб, в соответствии с требованиями Главы 7 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в полной мере, за исключением вывода о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при этом исходил из того, что с претензией истец обратился к ответчику 16.09.2022, т.е. в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, что само по себе исключало возможность добровольного удовлетворения требования потребителя до 29.03.2022 (дата введения в действие постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479). В этой связи апелляционная инстанция, отменив решение в данной части, отказала во взыскании штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023.

Из положений абзаца 6 пункта 1 данного постановления следует, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

Согласно разъяснению по вопросу 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление даты направления истцом претензии застройщику о досудебном урегулировании настоящего спора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с претензией истец обратился к ответчику 16.09.2022 (л.д.64-68), т.е. в период действия вышеназванного моратория, установленного абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, что само по себе исключало возможность добровольного удовлетворения требования потребителя до 29.03.2022, и, как следствие, не должно влечь негативных последствий для застройщика, освобождённого нормативным регулированием на время моратория (с 29.03.2022 по 30.06.2023) от обязанности уплаты неустоек и штрафов.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2023 по гражданскому делу N 2-22274/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Цай Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи