Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-3946/2024[88-5183/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркушова Дениса Альбертовича к Тихонову Григорию Григорьевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причинённых преступлением, по кассационной жалобе Меркушова Дениса Альбертовича на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Меркушов Д.А. обратился в суд с иском к Тихонову Г.Г. о возмещении ущерба в размере 5 172 093 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненных преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором суда Тихонов Г.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога автомобилей двух потерпевших, в том числе принадлежащего Меркушову Д.А. автомобиля Lexus IS 300).

Заявленный в уголовном деле гражданский иск потерпевшего Меркушова Д.А. в размере стоимости поврежденного автомобиля 5 172 093 руб. (рыночная стоимость поврежденных и уничтоженных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства по проведенной экспертизе в уголовном деле за вычетом годных остатков) и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. судом апелляционной инстанции передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Причинение морального вреда связывал с нарушением конституционного права собственности умышленным уничтожением принадлежащего ему имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 октября 2023 года, иск удовлетворен частично, в возмещение ущерба взыскано 2 268 686 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в местный бюджет взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 19 544 руб.

В кассационной жалобе Меркушов Д.А. просит отменить судебные постановления, новым решением удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагает неправильным определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости транспортного средства без учета возможности его восстановления. Вывод судов о невозможности восстановления автомобиля не подтвержден какими - либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Полагает незаконным отказ во взыскании компенсации морального вреда без принятия во внимание правовой позиции в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Шиловского от 26.10.2021 г. N 45-П. В результате совершенного преступления он длительное время находился в состоянии неопределенности относительно судьбы принадлежащего ему автомобиля и лица, совершившего преступление, испытывал переживания, дискомфорт и чувство незащищенности, судами первой и апелляционной инстанций не была дана должная оценка фактическим обстоятельствам дела с точки зрения установления самого факта причинения потерпевшему от совершенного Тихоновым Г.Г. преступления нравственных страданий.

В судебное заседание кассационного суда стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Направленное по правильному адресу истца извещение возвращено из-за истечения срока хранения 28 февраля 2024 года (11999190685011), ответчику Тихонову Г.Г. извещение вручено 27 февраля 2024 года (11999190685035).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, с учетом установленных приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 22.12.2022 обстоятельств, что Тихонов Г.Г, ДД.ММ.ГГГГ, 17.08.2021 умышленно совершил поджог находившихся во дворе жилого дома двух автомобилей, вследствие чего были уничтожены и приведены в негодность для использования по целевому назначению два автомобиля, в том числе автомобиль потерпевшего Меркушова Д.A. Lexus IS 300, 2018 года выпуска, регистрационный знак N, чем потерпевшему Меркушову Д.А. причинен значительный ущерб в размере 2 497 103 руб.

Размер ущерба установлен по результатам проведенной в рамках уголовного дела судебной экспертизы от 21.10.2022, по выводам которой рыночная стоимость поврежденных и уничтоженных деталей, узлов и агрегатов (без стоимости работ) автомобиля Лексус составляет на дату преступления (17.08.2021) - 5 400 382 руб, стоимость восстановительного ремонта - 5 609 722 руб. (стоимость деталей + работа), восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта (5 609 722 руб.) значительно превышает рыночную стоимость этого автомобиля, равную 2 497 103 руб. Стоимость годных остатков (определена экспертами по результатам специализированных торгов) составляет 228 235 руб.

Тихонов Г.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы, приговором удовлетворен гражданский иск Меркушова Д.А, в пользу которого с Тихонова Г.Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба 5 172 09 руб, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда Меркушову Д.А. отказано.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 07.03.2023 приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших отменен, иски направлены на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения. Судом апелляционной инстанции указано, что при разрешении гражданского иска Меркушова Д.А. суд в нарушение ст. 1064 ГК РФ пришел к противоречивым выводам, поскольку, установив, что в результате преступления, в том числе автомобиль Меркулова Д.А. уничтожен, в результате чего последнему причинен ущерб в размере 2497103 руб, при этом принял решение о взыскании с осужденного 5172093 руб. на ее восстановление, не дав оценки экспертному заключению, в том числе на предмет наличия ее годных частей, а также по вопросу целесообразности и возможности восстановления автомобиля.

В ходе рассмотрения гражданского дела ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью оценки поврежденного транспортного средства не заявлено, выводы экспертизы по уголовному делу не оспаривались.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска о возмещении ущерба в размере 2268868 руб, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и собранные в нем доказательства с применением положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что полным возмещением причиненного истцу ущерба от преступления является рыночная стоимость уничтоженного автомобиля (2479103 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (228235 руб.), поскольку ремонт автомобиля экспертами признан нецелесообразным, а взыскание в качестве ущерба с причинителя вреда стоимости ремонта автомобиля, в два раза превышающей рыночную стоимость автомобиля на дату повреждения, будет иметь признаки неосновательного обогащения, иных доказательств причинения ущерба в большем размере, истец в суд не представил.

Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применив положения статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для возложения такого рода гражданской правовой ответственности на лицо, нарушившее имущественное право истца, без предоставления истцом доказательств нарушения действиями ответчика иных нематериальных благ, с которым закон связывает возможность выплаты денежной компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении размера причиненного ущерба и необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского", применительно к преступлениям против собственности Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от 24 мая 2021 года N 21-П).

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.). Действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П).

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в компенсации морального вреда, привел обоснованное суждение о том, что согласно правовым позициям Конституционного Суда установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (п. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 45-П; Определение от 27.06.2023 N 1594-О; Определение от 08.04.2010 N 524-О-П и др.)

В рассматриваемом деле доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных физических страданий, нарушения неимущественных прав или нематериальных благ не представлено стороной истца в суды первой и апелляционной инстанции, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении иска в этой части не противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и соответствует требованиям гражданского и гражданского процессуального законодательства, правильно примененного к установленным по данному делу обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым с выводами судебных инстанций согласиться, поскольку они соответствуют вопреки доводам кассатора установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца правильности выводов суда не опровергают, в связи с чем не образуют перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером ущерба, определенным судом ко взысканию, со ссылкой на отсутствие доказательств нецелесообразности восстановления поврежденного транспортного средства, также не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права при использовании заключения судебной экспертизы, полученной в рамках уголовного дела, с выводами эксперта о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля при том, что рыночная стоимость автомобиля на дату повреждения в два раза ниже стоимости восстановительного ремонта полностью погибшего транспортного средства.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств, способных повлечь безусловную отмену или повлиять на законность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с выводами судов об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меркушова Дениса Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: