Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-4029/2024[88-5192/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крицкого Валентина Сергеевича, Чепурнова Евгения Александровича, Прокопьева Сергея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Проектресурс" "данные изъяты" трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проектресурс" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Крицкий В.С, Чепурнов Е.А, Прокопьев С.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектресурс" (далее - ООО "Проектресурс"), в котором просили восстановить срок на обращение в суд, установить факт трудовых отношений между ними и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 250000 руб, компенсацию за задержку выплат за каждый день просрочки по состоянию на 21.07.2022 в размере 109250 руб, компенсацию морального вреда в размере 110000 руб, в том числе: 1) в пользу Крицкого В.С. задолженность по заработной плате в размере 120000 руб, компенсацию за задержку выплат по состоянию на 21.07.2022 в размере 52440 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; 2) в пользу Чепурнова Е.А. задолженность по заработной плате в размере 120000 руб, компенсацию за задержку выплат по состоянию на 21.07.2022 в размере 52440 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; 3) в пользу Прокопьева С.А. задолженность по заработной плате в размере 10000 руб, компенсацию за задержку выплат по состоянию на 21.07.2022 в размере 4370 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Установлен факт трудовых отношений между Крицким В.С. и ООО "Проектресурс" в период с 01.02.2020 по 31.08.2020 в должности монтажник. В пользу Крицкого В.С. с ООО "Проектресурс" взыскана задолженность по заработной плате в размере 120000 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы 60568 руб, компенсация морального вреда 50000 руб.

Установлен факт трудовых отношений между Чепурновым Е.А. и ООО "Проектресурс" в период с 01.02.2020 по 31.08.2020 в должности монтажник. В пользу Чепурнова Е.А. с ООО "Проектресурс" взыскана задолженность по заработной плате в размере 120000 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы 60568 руб, компенсация морального вреда 50000 руб.

Установлен факт трудовых отношений между Прокопьевым С.А. и ООО "Проектресурс" в период с 01.02.2020 по 31.08.2020 в должности монтажник. В пользу Прокопьева С.А. с ООО "Проектресурс" взыскана задолженность по заработной плате в размере 10000 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы 5047, 34 руб, компенсация морального вреда 10000 руб.

С ООО "Проектресурс" в бюджет города Москвы взыскана госпошлина в размере 6961, 83 руб.

В кассационной жалобе ООО "Проектресурс" просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суды не учли факт выполнения работ, о которых вели речь истцы, иной организацией, которой за это ответчиком произведена оплата. Также кассатор обращает внимание, что вопреки выводам суда о работе истцов на двух объектах, за которые были взысканы суммы заработной платы, документы в материалах дела имеются только по одному объекту. Заявитель жалобы указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика по истребованию из налоговой инспекции Российской Федерации по Орловской области сведений в отношении истца Чепурнова Е.А, также ссылается на пропуск истцами срока на обращение в суд.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ООО "Проектресурс" по доверенности Благодаров К.С. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам; истцы Крицкий В.С, Чепурнов Е.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец Прокофьев С.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. Кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Согласно пояснениям истцов, Прокофьев С.А. принимает участие в СВО. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы Крицкий В.С, Чепурнов Е.А, Прокопьев С.А. с 01.02.2020 были фактически допущены генеральным директором ООО "Проектресурс" к работе в должности монтажников металлоконструкции и осуществляли трудовую деятельность у ответчика до 31.08.2020. Работы выполнялись с февраля по июнь 2020 года по сооружению навесов на объекте "данные изъяты" ("адрес"), с июля по август 2020 года по сооружению балок для свето- и звукового оборудования на объекте "данные изъяты"" ("адрес"). Истцам ответчиком были оформлены пропуска на объекты, перечислялось денежное вознаграждение за труд, работа носила постоянный характер, осуществлялась под контролем ответчика.

Однако трудовые отношения сторон в установленном законом порядке ответчиком оформлены не были: приказы о приеме истцов на работу ответчиком не издавались, трудовые договоры не заключались, сведения о трудовой деятельности в трудовые книжки работников внесены не были.

Полагая свои трудовые права нарушенными, истцы Крицкий В.С, Чепурнов Е.А, Прокопьев С.А. обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 19.1, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

При этом суд исходил из того, что факт трудовых отношений между Крицким В.С, Чепурновым Е.А, Прокопьевым С.А. и ООО "Проектресурс" в период с 01.02.2020 по 31.08.2020 нашел свое подтверждение материалами дела, что правоотношения сторон связаны с использованием личного труда истцов и являются трудовыми, поскольку в спорный период истцы работали в ООО "Проектресурс" в должности монтажников под контролем работодателя, истцам перечислялось денежное вознаграждение в качестве заработной платы, работа носила постоянный характер, работники были допущены до работы, вместе с тем, трудовые договоры в нарушение требований закона с истцами не были заключены в письменной форме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования "данные изъяты" трудовых отношений между истцами Крицким В.С, Чепурновым Е.А, Прокопьевым С.А. и ответчиком ООО "Проектресурс" в период с 01.02.2020 по 31.08.2020 в должности монтажников.

Удовлетворяя исковые требования Крицкого В.С, Чепурнова Е.А, Прокопьева С.А. о взыскании с ответчика ООО "Проектресурс" задолженности по заработной плате, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 21, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из размеров задолженностей по сдельной оплате труда с учетом объема выполненных работ, указанного самими истцами и отсутствия доказательств того, что выплаты были согласованы в ином размере или ответчиком была погашена задолженность, в связи с чем, определилк взысканию с ответчика в пользу истцов задолженность по заработной плате в заявленном размере.

Также в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая факт несвоевременной выплаты работникам заработной платы, суд взыскал с ответчика в пользу истцов проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере: в пользу Крицкого В.С. и Чепурнова Е.А. - по 60568 руб, в пользу Прокопьева С.А. - 5047, 34 руб.

Кроме того, установив нарушение трудовых прав истцов, суд первой инстанции на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации возложил на ООО "Проектресурс" ответственность по возмещению истцам морального вреда, определив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истцы претерпели в связи с нарушением их прав, а также индивидуальных особенностей истцов и конкретных обстоятельств дела, в размере: в пользу Крицкого В.С. и Чепурнова Е.А. - по 50000 руб. в пользу Прокопьева С.А. - 10000 руб.

При этом районный суд не усмотрел оснований для применения последствий пропуска истцами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и доводы истцов, в том числе, попытки досудебного урегулирования спора, обращения в трудовую инспекцию, прокуратуру, признав причины, по которым истцы несвоевременно обратились в суд с настоящим иском, уважительными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия трудовых отношений с указанного истцами времени ответчиком ООО "Проектресурс" в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом не разрешен вопрос каким образом была определена заработная плата истцов, что заявленный истцами размер заработной платы ими не доказан, не представлены доказательства согласования оплаты труда с работодателем, объема выполненной работы, графиков работы и т.д, судебная коллегия сослалась на то, что данные доводы основаны на ошибочном возложении бремени доказывания юридических значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию ответчиком, на истцов.

Суд второй инстанции указал, что ввиду невыполнения работодателем по его вине требований трудового законодательства о заключении с работником трудового договора в письменной форме, применительно к положениям ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер заработной платы должен доказывать ответчик, а не истцы, тогда как таких доказательств суду ответчиком не представлено, таким образом, доводы истцов о размере оплаты труда не опровергнуты.

Также судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что выводы суда об установлении истцам сдельной оплаты труда и о размере задолженности не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" о порядке установления размера заработной платы работников, с которыми не были оформлены трудовые отношения, признав соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, поскольку нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, механизмы защиты прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, нижестоящими судами применены правильно, верно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно сделан вывод о том, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтвержден факт наличия между истцами и ООО "Проектресурс" трудовых отношений в спорный период.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают вывода нижестоящих судов, установивших факт трудовых отношений между сторонами в спорный период и выполнение истцами своих трудовых функций.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судебными инстанциями на основании надлежащей правовой оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств установлено наличие между истцами Крицким В.С, Чепурновым Е.А, Прокопьевым С.А. и ответчиком ООО "Проектресурс" характерных признаков трудовых отношений, указанных в законе, в том числе: в отношении занимаемых истцами должностей (монтажники); трудовой функции; места выполнения трудовых обязанностей; даты начала работы; условий оплаты труда; а также представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое выполнение истцами работы по поручению и в интересах ответчика, под его контролем и управлением, получение систематической оплаты труда. В данном случае имело место неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений после фактического допуска работников к работе, что не может служить основанием для отказа в иске.

Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Ссылки кассатора на пропуск истцами срока на обращение в суд также были предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены, так как причины пропуска срока признаны уважительными.

Судами нижестоящих инстанций при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска истцами срока на обращение в суд с заявленными требованиями "данные изъяты" трудовых отношений и взыскания задолженности по заработной плате, правильно применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, тщательным образом проверялись доводы сторон спора, по результатам которых обоснованно сделан вывод об уважительности причин пропуска истцами срока на обращение в суд, с приведением в обжалуемых судебных постановлениях подробных суждений, с которыми суд кассационной инстанции в полной мере согласен.

Указание заявителя жалобы на необоснованный отказ суда не удовлетворил ходатайство ответчика по истребованию из налоговой инспекции Российской Федерации по Орловской области сведений в отношении истца Чепурнова Е.А, не влечет отмены принятых по делу судебных постановлений, так как право определения доказательств, необходимых для разрешения спора, принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Кроме того, сам по себе факт регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя не препятствует осуществлению им трудовой деятельности в качестве физического лица у другого работодателя, в связи с чем, данные доводы ответчика на правильность вывода судов "данные изъяты" работы Чепурнова Е.А. у ответчика не влияют.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит, поскольку изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи