Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-794/2024-(8Г-37564/2023)[88-2864/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Российскому Михаилу Сергеевичу, ООО "Инвамед", ООО "Забота" о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-23/2023) по кассационной жалобе ООО "Забота" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя ООО "Инвамед", ООО "Забота Третьяковой Я.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Российскому М.С, ООО "Инвамед", ООО "Забота" о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии. Требования мотивировало тем, что между ПАО "Совкомбанк" (гарант) и ООО "Инвамед" (принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии N 1744592 от 9 октября 2020 г, по условиям которого гарант выдал ГУ-Санкт-Петербургскому региональному отделению фонда социального страхования РФ (бенефициар) банковскую гарантию N1744592 от 13 октября 2020 г. на сумму 22 500 026, 10 руб. под поручительство Российского М.С. и ООО "Забота". В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств, бенефициаром гаранту было выставлено требование об уплате денежных средств в счет гарантии, которое было исполнено банком 28 января 2022 г. на сумму 2 026 877, 35 руб, 4 февраля 2022 г. на сумму 40 000 руб. и 7 февраля 2022 г. банком в адрес принципала направлено регрессное требование об уплате денежных средств, процентов. Однако обязательства по регрессному требованию не исполнены. В связи с этим банком в адрес принципала и поручителей направлены претензии о погашении задолженности, которые исполнены не были.

Уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору предоставления банковской гарантии N 1744592 от 9 октября 2020 г. в размере 3 138 947, 75 руб, в том числе: сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (сумма основного долга) в размере 2 026 877, 35 руб.; сумму процентов, начисленных с 3 февраля 2022 г. по 20 января 2023 г. включительно, на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основному долгу) в размере 410 484, 31 руб, проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 026 877, 35 руб. с 21 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых; неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленную с 11 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 20 января 2023 г. включительно, в размере 648 600, 75 руб, неустойку, начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 026 877, 35 руб. с 21 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленную с 11 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. включительно в размере 2985, 34 руб, неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 9329, 19 руб. с 21 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за просрочку платежа в размере 50 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору предоставления банковской гарантии N 1744592 от 9 октября 2020 г. в размере 60 898, 97 руб, в том числе: сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (сумма основного долга) в размере 40 000 руб, сумму процентов, начисленных с 5 февраля 2022 г. по 20 января 2023 г. включительно, на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основному долгу), в размере 8054, 79 руб, проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 40 000 руб. с 21 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых; неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленную с 11 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 20 января 2023 г. включительно, в размере 12 800 руб, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 40 000 руб. с 21 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленную с 11 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 20 января 2023 г. включительно, в размере 44, 18 руб.; неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 138, 08 руб. с 21 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Также просили взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 019 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 6 марта 2023 г, с учетом определения того же суда от 25 апреля 2023 г. об исправлении описки, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.

Взыскана в пользу ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480) с ООО "Инвамед" (ИНН 3906352310), ООО "Забота" (ИНН 5190059633) и Российского М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт N, в солидарном порядке по договору предоставления банковской гарантии N 1744592 от 9 октября 2020 г.:

задолженность по состоянию на 6 марта 2023 г. в размере 2 605 338, 35 руб, в том числе:

сумма, уплаченная бенефициару по гарантии в размере 2 026 877, 35 руб, сумма процентов за период с 3 февраля 2022 г. по 6 марта 2023 г. включительно на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии в размере 462 961 руб, неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с 11 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 6 марта 2023 г. включительно в размере 100 000 руб, неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная за период с 11 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 6 марта 2023 г. включительно в размере 500 руб, штраф за возникновение просрочки в размере 15 000 руб.

Производить взыскание в пользу ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480) с ООО "Инвамед" (ИНН 3906352310), ООО "Забота" (ИНН 5190059633) и Российского М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт N, в солидарном порядке по договору предоставления банковской гарантии N 1744592 от 9 октября 2020 г. с 7 марта 2023 г. процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 026 877, 35 руб. по день фактического исполнения обязательств по основному долгу по ставке 21 % годовых, а также пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 026 877, 35 руб. и пени, начисленные на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 9329, 19 руб. по день фактического исполнения обязательств по ставке 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскана в пользу ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480) с ООО "Инвамед" (ИНН 3906352310), ООО "Забота" (ИНН 5190059633) и Российского М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт N, в солидарном порядке по договору предоставления банковской гарантии N 1744592 от 9 октября 2020 г.:

задолженность по состоянию на 6 марта 2023 г. в размере 51 100, 41 руб, в том числе: сумма, уплаченная бенефициару по гарантии в размере 40 000 руб, сумма процентов за период с 5 февраля 2022 г. по 6 марта 2023 г. включительно на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии в размере 9090, 41 руб, неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с 11 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 6 марта 2023 г. включительно в размере 2 000 руб, неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная за период с 11 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 6 марта 2022 г. включительно в размере 10 руб.

Производить взыскание в пользу ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480) с ООО "Инвамед" (ИНН 3906352310), ООО "Забота" (ИНН 5190059633) и Российского М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт N, в солидарном порядке по договору предоставления банковской гарантии N 1744592 от 9 октября 2020 г. с 7 марта 2023 г. процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 40 000 руб. по день фактического исполнения обязательств по основному долгу по ставке 21 % годовых, а также пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 40 000 руб. и пени, начисленные на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 138, 08 руб. по день фактического исполнения обязательств по ставке 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взысканы в пользу ПАО "Совкомбанк" в солидарном порядке с ООО "Инвамед" (ИНН 3906352310), ООО "Забота" (ИНН 5190059633) и Российского М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт N, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19 019 руб.Взысканы в пользу бюджета муниципального образования городской округ г..Кострома в солидарном порядке с ООО "Инвамед" (ИНН 3906352310), ООО "Забота" (ИНН 5190059633) и Российского М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт N, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2463, 19 руб.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 августа 2023 г..указанное решение оставлено без изменения.В кассационной жалобе ООО "Забота" просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений на нее, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Как установлено судом и следует из материалов дела между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Инвамед" заключен договор предоставления банковской гарантии N 1744592 от 9 октября 2020 г..на сумму 22 500 026, 10 руб, сроком действия по 31 января 2021 г..включительно.По указанному договору гарантией обеспечено обязательство по исполнению контракта, подлежащего заключению между клиентом (ООО "Инвамед") и бенефициаром (ГУ-Санкт-Петербургское РО ФСС РФ).Пунктом 1.1.9 договора предусмотрено, что в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0, 2 % процента от суммы просроченною платежа за каждый день просрочки.

Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент уплачивает штраф в размере 50 000 руб, а за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделом 4 и 5 договора, клиент уплачивает банку штраф в размере 20 000 руб. за каждый факт нарушения (п. 1.1.8).В соответствии с гарантией бенефициар вправе предоставить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.В силу п. 2.4 договора клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными (п. 2.5).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору 9 октября 2020 г. были заключены договоры поручительства N 1744592/1 с Российским М.С. и N 1744592/2 с ООО "Забота".

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Инвамед" обязательств по государственному контракту 25 декабря 2020 г. бенефициаром гаранту выставлено требование об уплате в счет гарантии денежных средств в размере 4 093 754, 70 руб. бенефициара.

28 января 2021 г. перечислена денежная сумма в размере 2 026 877, 35 руб.

Также 28 января 2022 г. и 4 февраля 2022 г. ПАО "Совкомбанк" были перечислены ГУ-Санкт-Петербургское РО ФСС РФ в счет гарантии денежные средства в размере 2 026 877, 35 руб. и 40 000 руб.

7 февраля 2022 г. ПАО "Совкомбанк" в адрес ООО "Инвамед" направлено регрессное требование об уплате в течение трёх рабочих дней задолженности перед банком в размере 2 026 877, 35 руб. и 40 000 руб.

Однако обязательства по регрессному требованию не исполнены, в этой связи банком в адрес принципала и поручителей направлены претензии с требованием о погашении задолженности по договору.

Но до настоящего времени обязательства по договору предоставления банковской гарантии ответчиками не исполнены, в связи с чем возникла задолженность, которая по состоянию на 17 февраля 2022 г. составила 2 122 876 руб. и 40 861, 11 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 368, 370, 374, 375 ГК РФ, оценив доказательства по делу, исходил из того, что обязательства по договору предоставления банковской гарантии банком исполнены, в связи с чем он имеет право требовать возврата выплаченных по гарантии денежных средств, уплаты процентов, в том числе, по день фактического исполнения обязательств, неустоек и штрафа.

При этом на основании ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции был уменьшен размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 2 026 877, 35 руб. и в размере 40 000 руб. до 100 000 руб. и до 2000 руб. соответственно, неустойки за просрочку уплаты процентов на основной долг в размере 2 026 877, 35 руб. и в размере 40 000 руб. до 500 руб. и до 10 руб. соответственно, а также снижен штраф до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций. Данные выводы судов не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк осуществил выплату ГУ-Санкт-Петербургское РО ФСС РФ сумм по гарантии в нарушении установленного арбитражным судом запрета на такую выплату, что не порождает за собой возникновение у ответчиков обязательства по возврату суммы гарантии, а также о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции, указанные доводы по существу направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных фактических обстоятельств дела и на иное токование норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Забота" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи