Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-361/2024-(8Г-27935/2023)[88-4821/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1742/2023 по иску Павлова Артема Андреевича к АО "Русская Телефонная Компания" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав Павлова А.А. и его представителя по доверенности Науменко М.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.А. обратился с иском к АО "Русская Телефонная Компания", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 67 807 руб. 8 коп, убытки в размере 55 505 руб, составляющих разницу между ценой договора, заключенного с ответчиком и стоимостью аналогичного товара, приобретенного истцом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 февраля 2022 г. заключил с АО "Русская Телефонная Компания" договор дистанционной продажи товара путем оформления заказа на сайте Интернет-магазина shop.mts.ru. В нарушение условий договора продавец не передал предварительно оплаченный заказ в установленный договором срок, а в дальнейшем в одностороннем порядке отменил заказ, отказавшись от исполнения условий договора.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Павлову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 г. отменено, исковые требования Павлова А.А. удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции взыскал с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Павлова А.А. денежную сумму в размере 55 505 руб, неустойку в размере 437 руб. 46 коп, моральный вред в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 471 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных Павловым А.А. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 февраля 2022 г. между Павловым А.А. (покупатель) и АО "Русская Телефонная Компания" (продавец) заключен договор дистанционной продажи товара путем оформления заказа N на сайте Интернет-магазина shop.mts.ru, состоящего из смартфона "данные изъяты" на сумму 78 685 руб. и беспроводных наушников с микрофоном "данные изъяты") на сумму 8808 руб, оплата заказа произведена в сумме 87493 руб, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным суду чеком об оплате товара.

Товар приобретен в рамках промо-акции "Предзаказ "данные изъяты" (далее предзаказ), проводимой ответчиком в период с 9 февраля 2022 г. по 28 февраля 2022 г.

Согласно пункту 3.1.6 Правил предзаказа срок передачи товара покупателю может достигать до 30 дней с момента окончания предзаказа.

Таким образом, приобретенный истцом товар должен был быть передан ответчиком истцу не позднее 30 марта 2022 г.

Данные сроки передачи товара истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

17 марта 2022 г. ответчик по средствам телефонного звонка уведомил истца о невозможности исполнить договор купли-продажи в части передачи товара в связи с прекращением поставок со стороны южнокорейской компании "данные изъяты" в связи с введенными в отношении Российской Федерации санкциями. В этот же день ответчик осуществил истцу возврат денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в полном объеме в сумме 87493 руб.

20 марта 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, вызванных удорожанием товара, приобретенного по ранее заключенному договору купли-продажи, в удовлетворении которой в добровольном порядке ответчик отказал.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что с 5 марта 2022 г. южнокорейская корпорация Samsung в рамках введенных в отношении Российской Федерации санкций приостановила поставки своей продукции, включая смартфоны и бытовую электронику, что, в свою очередь, привело к невозможности исполнения договора купли-продажи со стороны ответчика, сведения о чем были неоднократно размешены в средствах массовой информации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Павлова А.А, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение договора фактически вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, то есть обстоятельствами, не зависящими от воли сторон договора и которые не могли быть учтены сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Павлова А.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 151, 309, 310, 398, 401, 416, 420, 432, 454, 494, 497), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статьи 15, 23.1, 26.1), Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктами 12 - 14 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации заключении и толковании договора", в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ несостоятельности (банкротстве)", в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что в данном случае ответчиком нарушены обязательства по передаче предварительно оплаченных товаров в соответствии с условиями соглашения между сторонами, предложение, размещенное на сайте интернет-магазина, принадлежащего АО "Русская Телефонная Компания" о продаже товаров смартфона по цене 78 685 руб. и беспроводных наушников с микрофоном по цене 8 808 руб, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

Истец оформил заказ указанных товаров и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем у продавца АО "Русская Телефонная Компания" возникла обязанность по передаче товара покупателю, которым не представлено доказательств, что не передача истцу предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

На основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации заключении и толковании договора" приведены разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при конкретных условиях обстоятельства, делающие невозможным надлежащее исполнение обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что доводы заявителя об отсутствии у АО "Русская Телефонная Компания" в наличии указанного в договоре товара объективными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения договора, а сведения о снятии таких смартфона и наушников с производства материалы дела не содержат.

Как правильно посчитал суд апелляционной инстанции, факт приобретения истцом 5 апреля 2022 г. аналогичных товаров у иного продавца подтверждает, что соответствующие товары имелись в продаже на территории Российской Федерации, и свидетельствует об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ответчику исполнить договор, заключенный с истцом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, расторгнут вследствие нарушения обязательств продавцом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истец имеет право возмещения убытков в виде разницы стоимости товара, неустойки з нарушение обязательства по передаче предварительно оплаченного товара и компенсации морального вреда.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи