Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-4240/2024[88-6071/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сенчуковой Е.В, судей Лепской К.И, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Немновой Евгении Анатольевны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-258/2023 по иску Немновой Евгении Анатольевны к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной Налоговой службе России о признать незаконным заключения служебной проверки, приказов и решений об определении размера премии, о взыскании стимулирующих выплат, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения представителей Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Финагиной В.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Емельяновой Л.Н, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Немнова Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее также - УФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу), Федеральной Налоговой службе России (далее также - ФНС России), просила признать незаконным в части установления в отношении Немновой Е.А. дисциплинарного проступка, заключение по результатам служебной проверки ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказы УФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ " N", ДД.ММ.ГГГГ " N", ДД.ММ.ГГГГ " N" в части определения премии Немновой Е.А. в размере 0, 5 оклада и установить размер премии в размере 2, 5 окладов;

признать незаконным решение Комиссии ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу по оценке эффективности деятельности МИ ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу за IV квартал ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ N, в отношении Немновой Е.А, решение Комиссии ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу по оценке эффективности деятельности МИ ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ г от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении Немновой Е.А.;

обязать ИФНС N начислить и выплатить премии за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2.5 окладов с учетом фактически отработанного времени в размере 197 560 руб. 94 коп.;

установить и выплатить Немновой Е.А. к выплате материальное стимулирование за IV квартал ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 288 080 руб.;

установить и выплатить материальное стимулирование за I квартал ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 339 000 руб.;

выплатить проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, почтовые расходы в размере 2 701 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований Немнова Е.А. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ замещала государственную должность "данные изъяты" МИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу. Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца назначена служебная проверка, после чего премиальные выплаты, материальное стимулирование выплачивалось истцу в меньшем размере, при этом отсутствовали объективные основания для их уменьшения.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Немновой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Немнова Е.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Немнова Е.А. замещала государственную должность "данные изъяты" МИФНС России N1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ, и с ней заключен служебный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. Срок замещения должности Немновой Е.А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разделу IV служебного контракта, гражданскому служащему устанавливается денежное содержание, которое состоит из: месячного оклада; ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет; ежемесячных надбавок к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы РФ; ежемесячного денежного поощрения; премии за выполнение особо важных и сложных задач; единовременных выплат при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска материальной помощи; других выплат, предусмотренных действующим законодательством.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ руководителя УФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу Немновой Е.А. установлено выплатить премию в размере 50 % месячного денежного содержания с учетом установленных надбавок к должностному окладу за выслугу лет, за особые условия государственной гражданской службы и ежемесячных денежных поощрений.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ руководителя УФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу Немновой Е.А. установлено выплатить премию в размере 50 % окладов месячного денежного содержания с учетом установленных надбавок к должностному окладу за выслугу лет, за особые условия государственной гражданской службы и ежемесячных денежных поощрений.

Проанализировав положения Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерация от 17 октября 2007 г. N 90н, суд установил, что выплата денежных средств материального стимулирования предусмотрена государственным гражданским служащим соответствующих территориальных налоговых органов на основе комиссионной оценки эффективности деятельности конкретного государственного служащего, с учетом его достижений и качества исполнения им должностных обязанностей.

В соответствии с положениями Механизма распределения бюджетных ассигнований, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России, материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания федерального государственного гражданского служащего, а также осуществляется сверх установленного Правительством РФ фонда оплаты труда служащих ФИС России за счет дополнительных бюджетных ассигнований, предусмотренных для ФНС России.

Конкретный размер сумм материального стимулирования, определенный исходя из базовой суммы, может быть увеличен или уменьшен и по представлению комиссии но оценке эффективности деятельности налогового органа для начальников (исполняющих обязанности начальника) подведомственных ИФНС - руководителем УФНС).

В соответствии с представлением председателем комиссии по оценке эффективности деятельности территориальных налоговых органов служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ Nдсп, принято решение о снижении Немновой Е.А. суммы материального стимулирования за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в связи с многочисленными нарушениями в работе, а именно: отклонение фактических поступлений в Федеральный бюджет и внебюджетные фонды относительно прогноза поступлений, не достижение среднероссийского уровня собираемости имущественных налогов, нарушение сроков исполнения заданий Управления, неисполнение поручений по проведению сверки с ЕГР ЗАГС, нарушение сроков исполнения заданий вышестоящего налогового органа (17 нарушений), 4 факта нарушения существенных условий проведения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и т.д. Указанные нарушения повлекли снижение общих показателей округа в целом, что не могло не сказаться на размере сумм материального стимулирования непосредственно в курируемой инспекции.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника МИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу Немновой Е.А. руководителем управления в связи с допущенными нарушениями в отношении задания управления: за IV квартал ДД.ММ.ГГГГ года - 17 нарушений, за I квартал ДД.ММ.ГГГГ - 9 нарушений, направлено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения.

Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N N назначена служебная проверка по фактам совершения Немновой Е.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных разделами III, IV должностного регламента от 22 сентября 2020 г, а также обязанности по реализации функций и полномочий Управления, предусмотренных пунктом 6.27 Положения об Инспекции от 20 февраля 2021 г. в части распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование государственных гражданских служащих Инспекции.

По материалам проверки установлено необоснованное завышение выплаты суммы средств материального стимулирования, выделенного в распоряжение начальника Инспекции для дополнительного материального стимулирования конкретных сотрудников.

По результатам служебной проверки в отношении начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу Немновой Е.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предложено применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Судом первой инстанции установлено, что в IV квартале ДД.ММ.ГГГГ г. Инспекция не достигла среднероссийского уровня собираемости имущественных налогов; в указанный период Немновой Е.А. нарушались сроки контрольных заданий, сроки проведения выездных проверок; по результатам рассмотрения жалоб налогоплательщиков были отмены решения инспекции; проведена внеплановая аудиторская проверка, которая выявила нарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что служебная проверка проведена в соответствии статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", установлены факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, результаты проверки оформлены в соответствии с частью 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", однако в связи с временной нетрудоспособностью и последующим увольнением дисциплинарное взыскание к Немновой Е.А. не было применено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции не установилправовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным заключения служебной проверки.

При принятии решения суд также исходил из того, что переоценка показателей работы истца и степени его личного трудового участия в деятельности Управления в целях определения оснований для производства стимулирующих выплат и их размера не входит в компетенцию суда. Обстоятельства, свидетельствующие о дискриминации в отношении Немновой Е.А, судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя принятое по делу решение по апелляционной жалобе Немновой Е.А, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда с принятыми по делу судебными актами согласиться не может и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Немновой Е.А.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Немнова Е.А. оспаривала законность заключения по результатам служебной проверки ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ, приказы УФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ " N", ДД.ММ.ГГГГ " N", ДД.ММ.ГГГГ " N" (в части, касающейся Немновой Е.А.), решения Комиссии ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (в части, касающейся Немновой Е.А.).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции изложил в принятом по делу решении доводы УФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу относительно заявленных Немновой Е.А. исковых требований, а также привел перечень документов, представленных ответчиком в подтверждение своих возражений.

Приходя к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов УФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ " N", ДД.ММ.ГГГГ " N", ДД.ММ.ГГГГ " N" (в части, касающейся Немновой Е.А.), решений Комиссии ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (в части, касающейся Немновой Е.А.), суд первой инстанции сослался на отсутствие дискриминации со стороны работодателя в отношении Немновой Е.А. по какому-либо признаку, не связанному с её деловыми качествами.

Приходя к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ в части установления в отношении Немновой Е.А. дисциплинарного проступка, суд первой инстанции сослался на то, что данное заключение представлено в материалы дела; в ходе служебной проверки установлены факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вина гражданского служащего; в связи с оформлением больничных листов дисциплинарное взыскание не было применено. Ссылаясь только на данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Немновой Е.А. в части признания незаконным установления в отношении неё дисциплинарного проступка удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела, основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований и их правовым обоснованием, не установив нарушений норм материального и процессуального права, признав установленными юридически значимые обстоятельства и правильную оценку, данную судом представленным доказательствам.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со статьей 67 настоящего Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вместе с тем, суд, не оценив представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не создали условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, и не привели в принятых по делу судебных актах установленные фактические обстоятельства, в том числе, что явилось основанием для принятия каждого из обжалуемых истцом приказов и решений, имелись ли правовые основания для их принятия; поскольку не установлены фактические обстоятельства дела, не дано оценки доводам Немновой Е.А. о том, что имело место неоднократное привлечение её к ответственности за совершение одного проступка; не мотивировано, в связи с чем судом, при наличии вывода о факте совершения истцом дисциплинарного проступка и вины истца в его совершении, не подлежат удовлетворению требования Немновой Е.А. о признании незаконным установления дисциплинарного проступка, при том, что требований о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности она не заявляла, так как не была привлечена к ответственности.

С учетом изложенного, суд, по существу, уклонился от выяснения обстоятельств дела, придав объяснениям ответчика характер доказательства заранее установленной силы.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, обладая самостоятельными полномочиями по определению круга обстоятельств, имеющих значение для дела, распределению между сторонами обязанности по доказыванию, оценке доказательств и принятию новых доказательств в предусмотренных законом случаях, возложенные на него процессуальные обязанности не исполнил.

Суд апелляционной инстанции в рамках проверки решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца нарушения, допущенные судом, не исправил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, от установления вышеназванных обстоятельств уклонился, ограничившись установлением формальных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и не исследуя должным образом фактические обстоятельства дела по существу, чем нарушил право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчику, что недопустимо

В нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции доводам истца и ответчиков должной оценки применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках заявленных требований, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения дела, не дал.

В то же время, в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса при принятии решения именно на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение требований части 4 статьи 198, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым были приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также мотивы, по которым были отклонены доводы апелляционной жалобы истца.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вместе с тем, в апелляционном определении в нарушение требований статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указаны обстоятельства дела, установленные судами, выводы судов и доказательства, на которых они основаны, не отражены результаты оценки доказательств и не приведены мотивы, по которым судами были отклонены доводы истца, приведенные в обоснование своих требований, а также мотивы, по которым судом апелляционной инстанции были отклонены доводы апелляционной жалобы истца.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 1 ноября 2023 г. нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует признать, что исследование доказательств проведено формально, фактические обстоятельства дела не установлены, что повлекло нарушение норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора.

По изложенным основаниям апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, при необходимости предложить им представить дополнительные доказательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи