Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 66а-435/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

19 марта 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Буруновой С.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению С.Р.И. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной его рыночной стоимости

по частной жалобе государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" на определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2023 года, вступившим в законную силу, удовлетворено административное исковое заявление С.Р.И. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости; установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 59, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес", номер на этаже 1, по состоянию на 1 января 2020 года в размере 1 280 256 рублей; установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 18, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2020 года в размере 374 998 рублей; установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 102, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2020 года в размере 1 843 997 рублей; установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 72, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2020 года в размере 1 412 696 рублей; установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 94, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2020 года в размере 1 842 562 рубля; установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 3, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2020 года в размере 70 564 рубля; установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 63, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2020 года в размере 1 361 883 рубля; установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 22, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2020 года в размере 495 218 рублей; установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 26, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2020

года в размере 584 850 рублей; установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 29, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 23, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2020 года в размере 526 589 рублей; установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2020 года в размере 672 241 рубль; установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 16, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2020 года в размере 340 724 рубля; установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 17, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2020 года в размере 358 869 рублей; установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 308, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2020 года в размере 4 210 600 рублей; установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 296, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2020 года в размере 4 045 345 рублей; постановлено датой подачи заявления считать 24 июля 2023 года.

18 декабря 2023 года С.Р.И. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 175851 рублей, а именно: расходов по оплате госпошлины в размере 4 800 рублей, расходов по оплате услуг оценщика - 71 100 рублей, расходов по оплате экспертизы - 68 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, почтовые расходы - 1951 рубль.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2024 года заявление С.Р.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" в пользу С.Р.И. взысканы расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 71 100 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 800 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1951 рубль; в удовлетворении остальной части заявления С.Р.И. отказано.

В частной жалобе государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" просит определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2024 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку обращение административного истца в суд связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением его прав административным ответчиком; расходы по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца; отчет о рыночной стоимости объекта не принят судом в качестве доказательства, в связи с чем расходы на оплату судебной экспертизы и отчета о рыночной стоимости объекта не могут быть отнесены судом к необходимым и распределены; расходы на оплату услуг досудебной оценки завышены; административным истцом сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имело место нарушение методологии в ходе рассмотрения дела не представлено.

Административным истцом представлены возражения относительно доводов частной жалобы, в которых просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (статья 103 КАС РФ)

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (статья 111 КАС РФ).

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что административный истец является собственником объектов недвижимости - нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" с кадастровыми номерами N.

Кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N определена по состоянию на 1 января 2020 года актом определения кадастровой стоимости с государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" NАОКС-02/2021/000042 от 7 апреля 2021 года в следующих размерах:

- помещения с кадастровым номером N в размере 2 157 045 рублей 58 копеек;

- помещения с кадастровым номером N в размере 622 838 рублей 11 копеек;

- помещения с кадастровым номером N в размере 2 999 481 рубль 49 копеек;

- помещения с кадастровым номером N в размере 2 315 778 рублей 40 копеек;

- помещения с кадастровым номером N в размере 3 020 441 рубль 26 копеек;

- помещения с кадастровым номером N в размере 117 200 рублей 72 копейки;

- помещения с кадастровым номером N в размере 2 294 575 рублей 34 копейки;

- помещения с кадастровым номером N в размере 832 017 рублей 04 копейки;

- помещения с кадастровым номером N в размере 982 608 рублей 36 копеек;

- помещения с кадастровым номером N в размере 1 095 551 рубль 85 копеек;

- помещения с кадастровым номером N в размере 884 824 рубля 01 копейка;

- помещения с кадастровым номером N в размере 1 129 434 рубля 09 копеек;

- помещения с кадастровым номером N в размере 565 912 рублей 05 копеек;

- помещения с кадастровым номером N в размере 596 049 рублей 38 копеек;

- помещения с кадастровым номером N в размере 9 562 689 рублей 08 копеек;

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена по состоянию на 1 января 2020 года актом определения кадастровой стоимости с государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" NАОКС-02/2023/000142 от 3 мая 2023 года в размере 9 187 377 рублей 58 копеек.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2023 установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равная их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2020 года:

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 280 256 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 374 998 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 843 997 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 412 696 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 842 562 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 70 564 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 361 883 рубля;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 495 218 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 584 850 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 652 074 рубля;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 526 589 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 672 241 рубль;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 340 724 рубля;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 358 869 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N 4 210 600 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 4 045 345 рублей.

Из материалов дела следует, что административный истец понес следующие расходы:

- по уплате государственной пошлины в размере 4800 рублей, что подтверждается платежными поручениями N82 от 20 июля 2023 года в размере 300 рублей, N87 от 25 июля 2023 года в размере 4500 рублей;

- по оплате отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N25-062023-Н от 4 июля 2023 года в размере 71 100 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки N25-062023-Н от 13 июня 2023 года, заданием на оценку к договору на проведение оценки N25-062023-Н от 4 июля 2023 года, актом N25-062023-Н о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 4 июля 2023 года, платежным поручением N67 от 13 июня 2023 года на сумму 35 000 рублей, платежным поручением N80 от 20 июля 2023 года на сумму 36 100 рублей;

- по проведению судебной экспертизы и составлению заключения эксперта N646 от 7 сентября 2023 года ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" в размере 68 000 рублей, что подтверждается определением Верховного Суда Республики Башкортостан о перечислении денежных средств за экспертизу от 21 сентября 2023 года; платежным поручением N98 от 15 августа 2023 года на сумму 68 000 рублей;

- по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 12 июня 2023 года, распиской в получении денежных средств по договору на оказание услуг от 12 июня 2023 года на сумму 30 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 1951 рубль, что подтверждается квитанции об отправке почтовых отправлений от 21 июля 2023 года на сумму 408 рублей 36 копеек (4), на сумму 318 рублей 36 копеек (1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в части.

При этом суд первой инстанции, определяя лицо, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение, посчитал, что эти расходы должны быть отнесены на административного ответчика государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Довод частной жалобы о том, что требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости являются способом реализации права, а не способом защиты нарушенного права судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Установленная судом в настоящем административном деле кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости ниже государственной кадастровой оценки:

- нежилого помещения с кадастровым номером N на 40, 65%;

- нежилого помещения с кадастровым номером N на 39, 79%;

- нежилого помещения с кадастровым номером N на 38, 52%;

- нежилого помещения с кадастровым номером N на 39%;

- нежилого помещения с кадастровым номером N на 39%;

- нежилого помещения с кадастровым номером N на 39, 79%;

- нежилого помещения с кадастровым номером N на 40, 65%;

- нежилого помещения с кадастровым номером N на 40, 48%;

- нежилого помещения с кадастровым номером N на 40, 48%;

- нежилого помещения с кадастровым номером N на 40, 48%;

- нежилого помещения с кадастровым номером N на 40, 45%;

- нежилого помещения с кадастровым номером N на 40, 48%;

- нежилого помещения с кадастровым номером N на 39, 79%;

- нежилого помещения с кадастровым номером N на 39, 79%;

- нежилого помещения с кадастровым номером N на 55, 97%;

- нежилого помещения с кадастровым номером N на 55, 97%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что разница между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и их кадастровой стоимостью является значительной, такое допущенное при установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости расхождение с их рыночной стоимостью - существенным, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и само по себе уже свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объектам недвижимости и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, что, в свою очередь подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости явилось для административного истца способом защиты нарушенных прав.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости, вопреки доводам частной жалобы, уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное и принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N пользу административного истца является правильным.

В целом, приведенные в частной жалобе доводы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов, так как суд первой инстанции при разрешении заявления о возмещении судебных расходов между тем оценивал существенность превышения кадастровой стоимости объектов недвижимости над рыночной на предмет ее соответствия допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке.

Анализируя состав и размер взысканных с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Доводы частной жалобы о том, что издержки по оплате досудебной оценки и судебная экспертиза возникли по инициативе административного истца, отчет о рыночной стоимости, представленный административным истцам не был принят судом в качестве доказательства, в связи с чем расходы на оплату отчета о рыночной стоимости объекта не могут быть отнесены судом к необходимым расходам и распределены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

В данном случае административный истец не мог обратиться в суд без представления отчета об оценке, а необходимость проведения судебной экспертизы установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, в связи с чем расходы административного истца на оплату отчета об оценке, судебной экспертизы являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с административного ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз. 1 пункта 13).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (абз. 2 пункта 13).

Оснований считать завышенной стоимость услуг по оценке объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела и является разумной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о завышенной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд, удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1.

Из материалов дела следует, что Б.Л.Г. оказывала юридические услуги и представляла интересы административного истца при рассмотрении данного дела судом первой инстанции на основании договора об оказании юридических услуг от 12 июня 2023 года, пунктом 2.1 которого регламентирована цена и порядок оплаты юридических услуг.

Исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит верными и обоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания с административного ответчика расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, поскольку они являются необходимыми и их несение документально подтверждено административным истцом.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Вместе с тем, в обжалуемом определении допущена описка в части указания даты его принятия. Как следует из протокола судебного заседания заявление С.Р.И. о взыскании судебных расходов рассмотрено 18 января 2024 года.

Резолютивная часть определения суда оглашена в данном судебном заседании. Соответственно, указание в определении даты "18 января 2023 года" вместо "18 января 2024 года" является явной опиской.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 2, частью 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки, опечатки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения (часть 4 статьи 2, статья 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Кодекса).

Из содержания текста определения суда следует, что допущенная описка является явной и носит технический характер, и ее исправление не повлечет изменение содержания судебного акта, в связи с чем, в целях надлежащего исполнения судебного акта в дальнейшем, она подлежит исправлению.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в определении Верховного суда Республики Башкортостан от 18 января 2024 года, следующим образом:

Указать во вводной части определения Верховного суда Республики Башкортостан от 18 января 2024 года вместо даты "18 января 2023 года" дату "18 января 2024 года".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья С.В. Бурунова