Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2488/2024[88-6632/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Пияковой Н.А, Назаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке к предварительному договору купли-продажи дома (незавершенное строительство) и земельного участка. По условиям предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под расписку передал ФИО1 сумму задатка в размере 50 000 руб. В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключен не был. Условиями соглашения о задатке предусмотрено, что в случае не заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно по вине ответчика сумма задатка подлежит возврату в двойном размере.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, сумму государственной пошлины в размере 12 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1551, 37 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1746, 54 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. В отмененной части принято новое решение, которым с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17 745 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды дали неверную оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, считает, что основной договор не заключен по вине ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом не установлено.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором(пункт 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность(пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (пункт 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Статьей 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается также невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (покупатель) и ответчиком ИП ФИО1 (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:040616:7293, расположенными по адресу: "адрес" с фактически расположенном на земельном участке жилым домом.

Согласно пункту 1.2 договора стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день между ФИО2 и ИП ФИО1 заключено соглашение о задатке к предварительному договору купли-продажи N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задатка составила 50 000 руб.

Согласно пунктам 5 и 6 соглашения сумма задатка не возвращается в случае, если обязательства по заключению основного договора не будут исполнены по вине покупателя. В случае не заключения основного договора по вине продавца сумма задатка подлежит возврату в двойном объеме, то есть в сумме 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала ФИО2 расписку о получении суммы в качестве задатка за продаваемый дом с земельным участком в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и заключении основного договора, которое получено последней ДД.ММ.ГГГГ

В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи квартиры сторонами не был заключен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 направлена претензия о возврате задатка в двойном размере.

Требование ФИО2, изложенное в требовании о перечислении двойной суммы задатка, ответчиком не исполнено.

Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь положениями статей положениями статей 329, 380, 381, 429, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд, установив, отсутствие вины обеих сторон в незаключении основного договора купли-продажи, поскольку до истечения срока, предусмотренного в соглашении о задатке, ни одна из сторон не обратилась в установленном порядке с требованием о заключении основного договора купли-продажи, что с учетом установленных обстоятельств свидетельствует об утрате сторонами интереса в заключении основного договора, пришел к выводу о том, что взаимные обязательства, установленные указанным соглашением, прекратились, что влечет возврат полученной ответчиком в счет будущего договора купли-продажи денежной суммы истцу, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы аванса в размере 50 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив отсутствие доказательств причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день возврата задатка) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 1 551, 37 руб.

Одновременно суд не усмотрел оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из того, что не представлено доказательств несения ФИО2 заявленных ко взысканию расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части разрешения исковых требований согласилась, указав, что надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что сторонами предварительного договора в установленный срок действий по заключению основного договора не предпринималось, истцом и ответчиком доказательств совершения действий по заключению основного договора до ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Суд второй инстанции сослался на то, что направление письма ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России (принято почтой ДД.ММ.ГГГГ), которое было получено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, и направление претензии ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать разумными и добросовестными действиями истца, направленными на заключение основного договора.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом ФИО4, на сумму 35 000 руб, однако, доказательств того, что указанное лицо оказывало истцу услуги в рамках этого гражданского дела, а также уплата гонорара адвокату суду представлено не было.

Вместе с тем, интересы истца в суде представляла ФИО5, полномочия которой подтверждены доверенностью. Участвуя в судебном заседании, представитель ФИО5 заявила о заключении с ней договора на оказание юридических услуг и его оплате.

В подтверждение доводов об участии представителя ФИО5 в судебном заседании, истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи и акт приема-передачи денежных средств к нему.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО5 заключено соглашение об оказании юридической помощи по настоящему делу, оплата услуг составила 35 000 руб, подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем выполненной представителем истцов работы (представитель оказала услуги по подготовке иска, заявила ходатайство об обеспечении иска, участвовала при подготовке и в двух судебных заседаниях), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан признала расходы в размере 35 000 руб. разумными, при условии, что стороной ответчика о явной несоразмерности заявленных расходов не заявлено, равно как не представлено иных сведений о том, что они превышают среднерыночные значения на рынке юридических услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходила из того, что иск удовлетворен на 50, 7%, пришла к выводу о возмещении расходов в размере 17 745 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Как было указано выше, из положений статьи 381 ГК РФ следует, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Таким образом, при установлении факта прекращения обязательства по обоюдному соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (по основаниям, предусмотренным статьей 416 ГК РФ) задаток возвращается давшему его лицу. Двойной размер задатка подлежит взысканию только при установлении вины в неисполнении договора стороной, получившей задаток.

Поскольку из материалов дела следует, что вины истца и ответчика в незаключении основного договора купли-продажи квартиры не имеется, поскольку обе стороны до истечения срока договора задатка (до ДД.ММ.ГГГГ) не выразили желание заключить основной договор, а именно, не направили другой стороне предложение до установленного срока заключить основной договор, что свидетельствует об утрате интереса обеих сторон в заключении основного договора, то, соответственно, выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика как продавца полученной им суммы задатка не в двойном размере, являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о направлении письма от ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России (принято Почтой ДД.ММ.ГГГГ), которое было получено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, и претензии ДД.ММ.ГГГГ, как действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи, в виду их неразумности и недобросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России (принято Почтой ДД.ММ.ГГГГ), предложение о заключении основного договора было получено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока для заключения основного договора, суды предыдущих инстанций правомерно сделали вывод, что стороны не выразили желание заключить основной договор в сроки, установленные предварительным договором.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которой судами дана правильная оценка, эти доводы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку они основаны на несогласии с оценкой судами фактических обстоятельств дела. При этом правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Соответственно, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Н.А. Пиякова

И.В. Назарова