Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-4480/2024[88-7329/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Киреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степановой Елены Вячеславовны на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2023 года по гражданскому делуN 2-1009/2023 по иску Степановой Елены Вячеславовны к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что работала в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" в Кумертауском межрайонном филиале с 27 апреля 2020 года по 25 февраля 2022 года по трудовому договору N от 24 апреля 2020 года в качестве медицинского дезинфектора на 0, 5 ставки. При приеме на работу ей был установлен оклад 2 994, 00 рублей, а также доплаты 15% районный коэффициент и 5% за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда;

Дополнительным соглашением от 7 апреля 2021 года ей установлен оклад в сумме 3084, 00 рублей и те же доплаты, а также 5% повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет.

По пункту 5.1 указанного трудового договора ей была установлена "нормальная" продолжительность рабочего времени.

Согласно пункту 5.2 указанного трудового договора "Режим работы (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у Работодателя.

Пунктом 6.8 дополнительного соглашения о внесении изменений и дополнений в коллективный договор Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологий в Республике Башкортостан", заключенного на 2019-2022 годы предусмотрено: "По соглашению между Работником и Работодателем могут устанавливаться неполный день (смена) или неполная рабочая неделя. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объёма работ". Другими словами, указанный пункт соглашения устанавливает сдельный порядок оплаты труда.

Согласно пункту 6.18 указанного соглашения "Работодатель ведёт точный учет сверхурочных работ путем составления журнала сверхурочных работ. Сверхурочные работы не должны превышать для каждого Работника четырех часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год". На самом же деле переработка ей установленного трудовым договором рабочего времени была практически ежедневной. Это и работы по дезинсекции и дератизации, обработка от мух и клещей объектов как в самом городе Мелеуз, так и с выездом в населенные пункты Мелеузовского района Республики Башкортостан.

Согласно пункту 7.1 указанного выше Соглашения "Заработная плата каждого Работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается". Ей же в нарушение указанных пунктов, не смотря на периодическую переработку установленного времени, оплата за работу в сверхурочные часы не производилась. Также в период временной нетрудоспособности и в период очередных отпусков с допуска руководства она привлекалась к выполнению своих должностных обязанностей.

8 февраля 2022 года она обратилась с рядом письменных обращений в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии", а именно с заявлением о предоставлении подробной информации о размере и составных частях заработной платы и иных сумм за период с 27 апреля 2020 года по 31 января 2022 года, а также с заявлением о выдаче ей копий документов, подтверждающих трудовую деятельность в качестве дезинфектора.

1 марта 2022 года ей был дан ответ, в котором говорилось о том, что работодатель проанализировал путевые листы автомобиля за 2021- 2022 год выявил факты сверхурочной работы, неоплаченной им.

В связи, с чем впоследствии был произведен перерасчет сверхурочных работ за период с 26 января 2021 года по 17 декабря 2021 года и ей выплачена разница в заработной плате с расчетом компенсации за задержку выплаты за 2021 год.

Таким образом, ей была выплачена компенсация в сумме 15 565, 64 руб. Кроме того, за период с 27 апреля 2020 года по 25 января 2021 года, а также за период с 18 декабря 2021 года по 31 января 2022 года ей перерасчет произведен не был. Не оплачено три дня сверхурочной работы в 2021 году, а именно 20 мая 2021 года, 23 сентября 2021 года, 13 декабря 2021 года, которые подтверждаются путевыми листами.

22 апреля 2022 года она обращалась к ответчику с просьбой о предоставлении подробного отчета с указанием составных частей заработной платы, на которые были начислены сверхурочные работы, доказательства по каждому выявленному дню, установленному по факту сверхурочной работы, табель учета рабочего времени с указанием сверхурочных часов, а также основание привлечения к такой сверхурочной работе.

27 апреля 2022 года были направлены корректирующие табели учета рабочего времени за 2021 год, расчет сверхурочных работ за 2021 год, расчет компенсации за задержку выплаты за 2021 года. Также в данном письме было сообщено о привлечении к дисциплинарной ответственности главного врача филиала в городах Кумертау, Сибай в связи с выявленными нарушениями в части незаконного привлечения работников к выполнению трудовых обязанностей в сверхурочное время. Она многократно обращалась к ответчику с просьбой выдать журнал сверхурочных работ, а также копии путевых листов, чтобы была возможность защитить свои права в судебном порядке и обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы. Однако в выдаче ей именно этих документов было отказано. В частности, последнее её письмо было в мае 2022 года, на которое ответчик ответил письменно 27 мая 2022 года о том, что данные документы выданы не будут. Последние выплаты заработной платы от ответчика она получила 1 марта 2022 года.

Просила восстановить срок для подачи искового заявления, взыскать с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" задолженность по заработной плате в пользу Степановой Е.В. в сумме 3 351, 05 рубдлей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 576, 42 рублей. Взыскать с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" компенсацию дополнительного оплачиваемого отпуска за 12, 6 календарных дней в сумме 7 921, 62 рублей за период с 27 апреля 2020 года по 31 января 2022 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 530, 28 рублей. Взыскать с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" зарплату за сверхурочные работы за 2020-2021 годы в сумме 35 794, 36 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 744 659, 47 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2023 года, исковые требования Степановой Елены Вячеславовны к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" о взыскании заработной платы удовлетворены частично. Взыскано с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" в пользу Степановой Елены Вячеславовны зарплата за сверхурочные работы за 20 мая 2021 года, 23 сентября 2021 года, 13 декабря 2021 года в размере 893, 28 рублей, а также компенсация по состоянию на 24 июля 2023 года в размере 379, 04 рублей. Взыскана с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Степановой Елены Вячеславовны отказано.

В кассационной жалобе Степанова Е.В. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Степанова Е.В. на основании трудового договора N от 24 апреля 2020 года и приказа N-Л от 24 апреля 2020 года была принята на работу в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" эпидемиологическое отделение филиала федерально-бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" в городах Кумертау, Сибай по основному месту работы на 0, 5 ставки с окладом 2 954 руб, с районным коэффициентом - 15% и выплатой работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда - 5%.

Дополнительным соглашением к договору от 7 апреля 2021 года установлен оклад 3 084 руб, с районным коэффициентом - 15%, выплатой работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда - 5%, повышенным коэффициентом к окладу за выслугу лет работникам, в зависимости от общего количества лет, проработанных в учреждении здравоохранения - 5%.

По условиям трудового договора Степановой Е.В. установлена нормальная продолжительность рабочего времени (пункт 5.1). Режим работы (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка, действующим у работодателя. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Работнику может предоставляться ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется в соответствии с коллективным договором, по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" утвержденного 19 июля 2021 года в Центре установлена 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Перерыв на обед - с 13.00 до 13.30 час, который в рабочее время не включается. Согласно п. 6.18 Правил работодатель ведет точный учет сверхурочных работ путем составления журнал сверхурочных работ. Сверхурочные работы не должны превышать для каждого работника четырех часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Приказом N-Л от 17 февраля 2022 года Степанова Е.В. была уволена 25 февраля 2022 года по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленных истцом документов, что не оспаривалось ответчиком, в период работы с 6 мая 2020 года по 31 января 2022 года Степанова Е.В, привлекалась к сверхурочным работам и работам в период временной нетрудоспособности и очередных отпусков.

28 декабря 2022 года Степанова Е.В. обратилась к работодателю с заявлением об оплате труда в полном объеме. В своём заявлении Степанова Е.В. указала, что с 24 апреля 2020 года она привлекалась к работе вместо рабочего времени 3, 6 часа к 7, 2 часам. Исходя из начислений в расчетном листе, оплата за сверхурочные часы не производилась. Просила в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить компенсацию за весь период работы.

В период 10-11 февраля 2022 года проведена выездная проверка филиала в городах Кумертау, Сибай. Проанализированы путевые листы автомобиля за 2021 - 2022 года закрепленного за работниками отделения профдезинфекции, установлены факты сверхурочной работы (работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени), неоплаченной работодателем. Также ответчик подтвердил, что заработная плата за сверхурочную работу у истца за май 2020 года составила 3 185, 46 руб, за июнь 2020 года составила 1 559, 39 руб, за июль 2020 года составила 4 629, 55 руб, за август 2020 года составила 2 732, 40 руб, за сентябрь 2020 года составила 2 275, 22 руб, за октябрь 2020 года составила 3 139, 15 руб, за ноябрь 2020 года составила 2 761, 07 руб, за декабрь 2020 года составила 927, 80 руб, а всего в размере 21 210, 04 руб.

Ответчиком в добровольном порядке произведен расчет сверхурочных часов за 2021 год и было выплачено 15 565, 64 руб. и компенсация 1 309, 68 руб, что подтверждается расчетным листком за февраль 2022 года.

Также указывает, что сверхурочные часы за 2020 год с компенсацией были выплачены при увольнении и отражены в "премия разовая (суммой)".

Согласно приказу N/а от 21 февраля 2022 года за интенсивный и напряженный труд по выполнению платных работ и услуг, приказано премировать Степанову Е.В. - медицинского дезинфектора по итогам работы за 2021 год в размере 24 400 руб, произвести оплату сверхурочной работы за 2020 год, компенсацию за задержку заработной платы за сверхурочную работу.

При этом ответчик признал исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за 20 мая 2021 года в размере 508, 16 руб, за 23 сентября 2021 года в размере 223, 91 руб, за 13 декабря 2021 года в размере 1611, 21 руб, а всего в размере 893, 28 руб, а также компенсацию за задержку заработной платы за сверхурочные работы по состоянию на 5 июля 2023 года в размере 371, 11 руб.

Истец, предоставленный ответчиком расчет по указанному периоду, не оспаривала и с данным расчетом согласилась.

С иском первоначально истец обратилась 22 февраля 2023 года, а после возврата искового заявления с настоящим иском 2 мая 2023 года, то есть не в срок, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации по указанному требованию.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Степановой Е.В. от 28 декабря 2021 года в адрес работодателя с просьбой оплатить сверхурочные часы за весь период работы. Наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями судом не установлено.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что подлежат рассмотрению требования о взыскании задолженности за сверхурочную работу начиная с февраля 2021 года.

По остальным требованиям срок обращения в суд не пропущен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за 20 мая 2021 года в размере 508, 16 руб, за 23 сентября 2021 года в размере 223, 91 руб, за 13 декабря 2021 года в размере 1611, 21 руб, а всего в размере 893, 28 руб, а также компенсации за задержку заработной платы за сверхурочные работы по состоянию на 24 июля 2023 года в размере 379, 04 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за дни выхода ее на работу во время отпуска и в период временной нетрудоспособности: 12 февраля 2021 года, 18 февраля 2021 года, 19 февраля 2021 года, 2 июля 2021 года, 5 июля 2021 года, 6 июля 2021 года, 7 июля 2021 года, 8 июля 2021 года, 9 июля 2021 года, 12 июля 2021 года, 13 июля 2021 года, 16 июля 2021 года, 21 июля 2021 года, 14 октября 2021 года, 15 октября 2021 года, 26 октября 2021 года, 28 октября 2021 года, 29 октября 2021 года, 9 ноября 2021 года, 11 ноября 2021 года, 20 декабря 2021 года, 22 декабря 2021 года, 23 декабря 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении таких требований, поскольку в спорные даты отсутствуют путевые листы, подтверждающие выезды в населенные пункты на объекты, для проведения дератизационных работ.

При этом, как следует из путевых листов N от 18 февраля 2021 года и N от 19 февраля 2021 года истец в них не значится, что свидетельствует о том, что на работу истец не выходила.

За февраль 2021 года истец выходила на работу 12 февраля 2021 года, что подтверждается путевым листом N.

В связи с чем работодатель выплатил истцу за этот день за сверхурочные работы и сохранил в полном размере выплаты в связи с нетрудоспособностью.

В остальные заявленные дни истец в путевых листах не значится, что подтверждается путевыми листами N от 12 июля 2021 года, N от 13 июля 2021 года, N от 16 июля 2021 года, N от 21 июля 2021 года. N от 09 ноября 2021 года, N от 11 ноября 2021 года, N от 20 декабря 2021 года, N от 22 декабря 2021 года, N от 23 декабря 2021 года.

В октябре путевые листы с водителем ФИО3 (прикрепленным за истцом) и соответственно с истцом отсутствуют, так как водитель с 7 по 29 октября 2021 года находился в отпуске. Ответчик приказы об отзыве Степановой Е.В. из отпуска не издавал. Фактическое осуществление трудовых функций Степановой Е.В. в период нахождения в отпуске и на листке нетрудоспособности, а также не оплата работодателем этих дней допустимыми доказательствами не подтверждено.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Степановой Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 3 351, 058 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 576, 42 руб.

Разрешая исковые требования Степановой Е.В. о взыскании компенсации дополнительного оплачиваемого отпуска за 12, 6 к.д. в сумме7 921, 62 руб. за период с 27 апреля 2020 года по 31 января 2022 года, а также процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Из отчета о проведении специальной оценки условий труда в филиале ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском и Федоровском районах, утвержденного 24 сентября 2019 года для медицинского дезинфектора ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не предусмотрен.

Согласно декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда от 24 ноября 2021 года по результатам идентификации не выявлены вредные и (или) опасные производственные факторы или условия труда по результатам исследований и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов признаны оптимальными или допустимыми, условия труда соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со сводной ведомостью результатов проведения специальной оценки условий труда от 27 октября 2021 года, зарегистрированной 24 ноября 2021 года для медицинского дезинфектора предусмотрен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, таким образом, он предусмотрен с 24 ноября 2021 года.

При этом, при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 25, 23 календарных дня. Как следует из записки- расчета при прекращении трудового договора с работником неиспользованные календарные дни отпуска за период с 23 ноября 2021 года по 25 февраля 2022 года составили 1, 83 календарных дня (дополнительный отпуск) и за период с 27 апреля 2021 года по 25 февраля 2022 года составили 23, 4 календарных дня (основной отпуск), что свидетельствует об оплате истцу компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в полном размере.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Степановой Е.В. в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом согласился с выводами суда первой инстанции, что срок обращения в суд за отработанные сверхурочно часы в 2020 году пропущен.

Самое позднее, когда Степанова Е.В. могла обратиться с иском в суд относительно сверхурочно отработанных часов в 2020 году - 10 января 2023 года за оплатой сверхурочно отработанных часов в декабре 2020 года, исходя из следующего расчета сроков.

Не получив оплату сверхурочно отработанных часов за декабрь 2020 года, начиная с 7 января 2021 года (так как срок расчета - 6 число следующего месяца по условиям Правил внутреннего трудового распорядка, Степанова Е.В. знала о нарушенном праве.

Срок подачи иска истекал 6 января 2022 года, но так как были праздничные нерабочие и выходные дни, то последний день срока обращения переносится на первый рабочий день - 10 января 2022 года.

Однако иск подан только в феврале 2023 года, спустя более чем один год.

Что касается обращения к работодателю, после которого Степанова Е.В. могла бы правомерно ожидать разрешения вопроса, имевшего места 28 декабря 2021 года, то оно сделано по совершенно иному периоду, так как в обращении Степанова Е.В. ссылалась на несогласие с заработной платой за январь-декабрь 2021 года, указывая, что она ниже, чем за предыдущие месяцы 2020 года. То есть обращения по поводу заработной платы за 2020 год, которое прерывало или приостанавливало бы течение срока, не было.

Признание самим ответчиком долга путем издания приказа от 21 февраля 2022 года N/а имело место за пределами срока обращения в суд, такое признание является формальным, так как в самом приказе не отражена сумма признаваемого долга, а в расчетном листе вообще указана только премия, а потому издание такого приказа не влечет течение срока заново.

Также, применяя по аналогии положения о сроках исковой давности, следует указать, что издание приказа о том, чтобы произвести расчет сверхурочно отработанных часов за 2020 год, не является признанием долга.

За остальные месяцы 2020 года срок обращения в суд пропущен в еще более ранние даты, чем 10 января 2022 года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в той части, в которой отказано во взыскании заработной платы за сверхурочно отработанные часы за 2020 год.

Также апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за 20 мая 2021 года в размере 508, 16 рублей, за 23 сентября 2021 года в размере 223, 91 рублей, за 13 декабря 2021 года в размере 1611, 21 рублей, а всего в размере 893, 28 рублей, а также компенсации за задержку заработной платы за сверхурочные работы.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, при этом проверил расчет количества дней дополнительного отпуска. Заключением СОУТ 2019 года право на дополнительный отпуск не подтверждалось. С 23 ноября 2021 года новым заключением СОУТ определяется право на дополнительный отпуск, который по условиям коллективного договора составляет 7 дней. Истец отработала по 25 февраля 2022 года. 7/12*3=1, 74, ответчик определилкак 1, 83 дня и оплатил их.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы. При этом судебная коллегия соглашается с правовым обоснованием и примененными нормами права, приведенными судами.

Частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных исковых требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судами доказательствами, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в решении суда и апелляционном определении, и дополнительной аргументации не требуют.

Доводы жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

Е.В.Киреева