Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-687/2024[88-3663/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В, Судей Бросовой Н.В, Киреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи кассационную жалобу Махмутовой Юлии Динаровны на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-26/2023 по иску Махмутовой Юлии Динаровны к администрации муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан о признании распоряжения о прекращении трудового договора и увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному иску администрации муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан к Махмутовой Юлие Динаровне о возмещении ущерба, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Махмутовой Ю.Д. по ордеру адвоката Сайфутдинова И.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махмутова Ю.Д. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан о признании распоряжения о прекращении трудового договора и увольнении незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 1 июня 2017 года была принята на должность директора МБУ "Федоровский ИКЦ" на неопределенный срок.

Распоряжением главы администрации МР Федоровский район РБ за N-к от 20 октября 2022 года прекращен заключенный с ней трудовой договор, она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой ущерб имуществу организации). С наложением дисциплинарного взыскания не согласна, свои должностные обязанности выполняла добросовестно и надлежащим образом, дисциплинарных проступков не совершала, нарушений трудовой дисциплины не допускала, необоснованных решений в качестве руководителя М Б У "Федоровский ИКЦ", могущих повлечь за собой ущерб имуществу организации, не принимала, отсутствует сам факт причинения ущерба имуществу МБУ "Федоровский ИКЦ", нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. В оспариваемом распоряжении отсутствует указание на конкретные решения, принятые ею, а также на последствия, которые повлекли эти решения. В заключении по проведению служебной проверки в отношении неё отмечено о причинении ущерба бюджету муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан в размере 205 725, 01 руб. путем издания приказов о единовременной выплате стимулирующего характера без согласования с учредителем (администрацией муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан), при этом указана сумма ущерба в результате издания приказов о единовременных выплатах стимулирующего характера в пользу нее и работников МБУ "Федоровский ИКЦ".

Занимая должность директора МБУ "Федоровский ИКЦ", не должна согласовывать с учредителем размер единовременных выплат, сумма для распределения премии определяется исходя из экономии фонда оплаты труда учреждения, формируемого за счет субсидий из муниципального бюджета, с учетом средств, поступающих от приносящей доход деятельности. В настоящее время не желает работать в прежней должности, в связи с чем заявляет требования об изменении формулировки ее увольнения на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Полагает, что взысканию с администрации муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан подлежит средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 октября 2022 года до даты вынесения судом решения по ее иску. Незаконным увольнением лишилась права на труд, внезапно потеряла источник дохода, на который рассчитывала, перенесла иные нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в размере 500000 руб.

Просит с учетом уточнения от 9 декабря 2022 года: признать распоряжение главы администрации муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан за N-к от 20 октября 2022 года незаконным; изменить формулировку основания ее увольнения с п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с внесением записи об ее увольнении по п.3 ч1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда; обязать администрацию муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан выдать ей дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, с внесением записи об ее увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда; взыскать с администрации муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 октября 2022 года до даты вынесения судом решения суда из расчета размера ее среднедневного заработка в сумме 2919, 84 руб, компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб, почтовые расходы на отправку иска администрации муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан.

Администрация муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан обратилась в суд со встречным иском к Махмутовой Ю.Д. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что финансовым управлением администрации муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении МБУ "Федоровский ИКЦ" выявлено нарушение директором Махмутовой Ю.Д. положений ст.78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления администрации муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан за N 509 от 10 августа 2009 года, постановления Правительства Российской Федерации N 640 от 26 мая 2015 года, п.5.3 Устава МБУ "Федоровский ИКЦ", ст.ст. 20-21 Трудового кодекса Российской Федерации, п.9 раздела II трудового договора от 1 июня 2017 года, выразившееся в неправомерном использовании денежных средств на единовременную выплату в сумме 205725, 01 руб, в том числе: 140 077, 20 руб. за счет средств субсидий, направленных на финансовое обеспечение муниципального задания; 65 647, 81 руб. за счет средств от приносящей доход деятельности. В частности, приказом N-п от 18 декабря 2019 года без согласования с учредителем (администрацией МР Федоровский район РБ) выплачена единовременная выплата директору и главному бухгалтеру в размере месячного фонда оплаты труда в общем размере 40073, 29 руб, из них Махмутовой Ю.Д. - 24538, 98 руб.; приказом N-п от 21 декабря 2020 года выплачена единовременная выплата в размере месячного фонда оплаты труда всем сотрудникам МБУ "Федоровский ИКЦ", более чем согласованного с учредителем (администрацией МР Федоровский район РБ) - 50 % месячного фонда оплаты труда; приказом N-п от 21 декабря 2020 года выплачена единовременная выплата в размере двухмесячного фонда оплаты труда всем сотрудникам МБУ "Федоровский ИКЦ", более чем согласованного с учредителем (администрацией МР "адрес" РБ) - 50 % месячного фонда оплаты труда (Махмутовой Ю.Д. - 28387, 95 руб.); приказом N 47-п от 16 июня 2022 года без согласования с учредителем (администрацией МР Федоровский район РБ) выплачена единовременная выплата директору и главному бухгалтеру в

размере месячного фонда оплаты труда в общем размере 25574, 52 руб, из них Махмутовой Ю.Д. - 14936, 84 руб. Лично Махмутовой Ю.Д. получен неправомерный доход, который подлежит возврату в бюджет, МР Федоровский район РБ. Просит с учетом уточнения от 27 января 2023 года взыскать с Махмутовой Ю.Д. сумму ущерба, причиненного бюджету муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан, в сумме 68747, 29 руб.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2023 года постановлено: в удовлетворении иска Махмутовой Юлии Динаровны к администрации муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан о признании распоряжения о прекращении трудового договора и увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Встречные исковые требования администрации муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан удовлетворить. Взыскать с Махмутовой Юлии Динаровны в пользу администрации муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан сумму ущерба в размере 68 747 рублей 29 копеек. Взыскать с Махмутовой Юлии Динаровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2562 рубля 42 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 года решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Махмутовой Ю.Д. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Махмутовой Ю.Д. по ордеру адвоката Сайфутдинов И.К. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

От ответчика (истца по встречному иску) Администрации муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан поступили возражения. Ходатайствуют о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Махмутовой Ю.Д. по ордеру адвоката Сайфутдинова И.К, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, распоряжением администрации муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан за N-к от 31 мая 2017 года Махмутова Ю.Д. назначена на должность директора МБУ "Федоровский ИКЦ" с 1 июня 2017 года, с установлением ей должностного оклада в размере 19662 руб, стимулирующих и компенсационных выплат в соответствии с трудовым договором.

1 июня 2017 года между администрацией МР Федоровский район РБ и Махмутовой Ю.Д. заключен трудовой договор, которым Махмутова Ю.Д. принята на неопределенный срок на должность директора МБ У "Федоровский ИКЦ".

В отношении МБУ "Федоровский ИКЦ" финансовым управлением администрации МР Федоровский район РБ проведена плановая выездная проверка, одним из вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения контрольного мероприятия, являлась проверка правильности расходования средств на заработную плату. Изучению подверглись среди прочего приказы о премировании N-п от 18 декабря 2019 года, N п- N от 21 декабря 2020 года, N п- N от 21 декабря 2020 года, N п- N от 16 июня 2022 года.

По результатам плановой выездной проверки в отношении МБУ "Федоровский ИКЦ" составлен 17 августа 2022 года акт N- N. В приведенном акте, в частности, указано, что в нарушение п.5.3 Устава, п.9 раздела II трудового договора от 01 июня 2017 года, ст.ст.191, 20, 21 Трудового кодекса Российской Федерации Махмутовой Ю.Д. изданы приказы N-п от 18 декабря 2019 года, N п-34 от 29 декабря 2020 года о единовременной выплате без согласования с учредителем, в нарушение п.5.3 Устава, п.9 раздела II трудового договора от 01 июня 2017 года, ст.ст.191, 20, 21 Трудового кодекса Российской Федерации, распоряжения N от 15 июня 2022 года администрации МР Федоровский район РБ выплачена по приказу N п-47 от 16 июня 2022 года директору Махмутовой Ю.Д, главному бухгалтеру ФИО5 единовременная выплата в размере 100 % месячного фонда оплаты труда, вместо установленного распоряжением N от 15 июня 2022 года администрации МР Федоровский район РБ 50 % размера месячного оплаты труда.

По результатам плановой выездной проверки в отношении МБУ "Федоровский ИКЦ" 21 сентября 2022 года составлено финансовым управлением администрации МР Федоровский район РБ заключение, в котором отражены аналогичные выявленные нарушения о неправомерном использовании средств бюджета в размере 205725, 01 руб. на осуществление единовременных выплат работникам без согласования с учредителем.

По результатам плановой выездной проверки в отношении МБУ "Федоровский ИКЦ" вынесено представление за N от 17 октября 2022 года, в котором предписано принять меры по устранению выявленных нарушений, в частности, по фактам неправомерного использования денежных средств на единовременные выплаты в сумме 205 725, 01 руб, в том числе за счет субсидий, направленных на финансовое обеспечение муниципального задания в сумме 140077, 20 руб, за счет средств от приносящей доход деятельности в сумме 65647, 81 руб. Предписано МБУ "Федоровский ИКЦ" осуществить возврат в бюджет муниципального района Федоровский район РБ денежных средств в сумме 137 861, 24 руб, Махмутовой Ю.Д. осуществить возврат в бюджет муниципального района Федоровский район РБ денежных средств в сумме 67 863, 77 руб.

Кроме того, вышеуказанное заключение направлено главе администрации МР Федоровский район РБ ФИО6 сопроводительным письмом N 419 от 21 сентября 2022 года, что подтверждается журналом входящих писем администрации МР Федоровский район РБ за период с 01 августа 2022 года - 01 ноября 2022 года (входящий N 6118), сводным журналом движения документа N 6118 от 21 сентября 2022 года.

Распоряжением администрации МР Федоровский район РБ N-ок от 05 октября 2022 года организовано проведение служебной проверки по данным фактам.

Согласно объяснительной Махмутовой Ю.Д. от 10 октября 2022 года, затребованной по результатам служебной проверки: по приказу N-п от 18 декабря 2019 года выплачена единовременная выплата по итогам работы за 4 квартал ей как директору и главному бухгалтеру, то есть работникам, непосредственно участвующим во внебюджетной деятельности, при этом учитывалось распоряжение администрации МР Федоровский район РБ N-ст от 25 декабря 2019 года; по приказу N-п от 29 декабря 2020 года и устному согласованию с начальником финансового управления администрации МР Федоровский район РБ ФИО7 выплачена единовременная выплата всем сотрудникам на сумму 423 007, 18 руб, заявки платежные поручения при перечислении согласовались с начальником финансового управления администрации МР Федоровский район РБ ФИО7, принимались сектором исполнения бюджета, в 2020 году кредиторская задолженность по МБУ "Федоровский ИКЦ" не выявлена, на 29 декабря 2020 года образовалась экономия из-за пандемии; по приказу N-п от 16 июня 2022 года выплачена единовременная выплата по итогам работы за 2 квартал 2022 года ей как директору и главному бухгалтеру, то есть работникам, непосредственно участвующим во внебюджетной деятельности, при этом учитывалось распоряжение администрации МР Федоровский район РБ N от 15 июня 2022 года.

13 октября 2022 года составлено заключение служебной проверки.

В заключении по проведению служебной проверки от 13 октября 2022 года комиссия пришла к выводу, что в нарушение п.п. 5.4, 5.4.1 Положения о материальном стимулировании работников МБУ "Федоровский ИКЦ" при издании приказов о стимулирующих выплатах директором Махмутовой Ю.Д. не производилась оценка качества и эффективности труда для работников МБУ "Федоровский ИКЦ", директором Махмутовой Ю.Д. неправомерно изданы приказы на единовременные выплаты, что привело к нанесению ущерба бюджету МР Федоровский район РБ в сумме 205 725, 01 руб, лично директором Махмутовой Ю.Д. получен неправомерный доход в сумме 67 863, 77 руб.; директор МБУ "Федоровский ИКЦ" Махмутова Ю.Д. неоднократно принимала необоснованные решения, которые повлекли за собой нанесение финансового ущерба учреждению, что влечет увольнение по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, комиссией установлено, что приказом N-п от 18 декабря 2019 года директору и главному бухгалтеру МБУ "Федоровский ИКЦ" без согласования с учредителем (администрацией МР Федоровский район РБ) выплачена по итогам работы за 4 квартал 2019 года единовременная выплата в размере месячного фонда оплаты труда за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности, в размере 40 073, 29 руб, из них ФИО1 - 24 538, 98 руб.

Приказом N-п от 21 декабря 2020 года всем сотрудникам МБ У "Федоровский ИКЦ" выплачена в связи с празднованием Дня Конституции Российской Федерации единовременная выплата в размере месячного фонда- оплаты труда, что превысило указанные в распоряжении администрации МР Федоровский район РБ N от 16 декабря 2020 года 50 % месячного фонда оплаты труда (Махмутовой Ю.Д. выплачено 28 387, 95 руб.).

Приказом N п-34 от 21 декабря 2020 года всем сотрудникам МБУ "Федоровский ИКЦ" выплачена в связи с празднованием Дня Конституции Республики Башкортостан, по итогам работы за 2020 год единовременная выплата в размере двухмесячного фонда оплаты труда за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности, в размере 140 077, 20 руб, что превысило указанные в распоряжении администрации МР Федоровский район РБ N 266 от 25 декабря 2020 года 50 % месячного фонда оплаты труда в связи с празднованием Дня Конституции Республики Башкортостан и указанные в распоряжении администрации МР Федоровский район РБ N 238 от 25 ноября 2020 года 50 % месячного фонда оплаты труда в связи с празднованием Дня народного единства (Махмутовой Ю.Д. выплачено 28 387, 95 руб.).

Приказом N-п от 16 июня 2022 года директору и главному бухгалтеру МБУ "Федоровский ИКЦ" выплачена по итогам работы за 2 квартал 2022 года единовременная выплата в размере месячного фонда оплаты труда за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности, в размере 25574, 52 руб, что превысило указанные в распоряжении администрации МР Федоровский район РБ N от 15 июня 2022 года 50 % месячного фонда оплаты труда (Махмутовой Ю.Д. выплачено 14936, 84 руб.).

В указанном заключении сделан вывод, что в нарушение п.п. 5.4, 5.4.1 Положения о материальном стимулировании работников МБУ "Федоровский ИКЦ" при издании приказов о стимулирующих выплатах директором Махмутовой Ю.Д. не производилась оценка качества и эффективности труда для работников МБУ "Федоровский ИКЦ", директором Махмутовой Ю.Д. неправомерно изданы приказы на единовременные выплаты, что привело к нанесению ущерба бюджету МР Федоровский район РБ в сумме 205725, 01 руб, лично директором Махмутовой Ю.Д. получен неправомерный доход в сумме 67863, 77 руб.

В указанном заключении комиссией сделан вывод, что директор МБУ "Федоровский ИКЦ" Махмутова Ю.Д. неоднократно принимала необоснованные решения, которые повлекли за собой нанесение финансового ущерба учреждению, что влечет увольнение по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Распоряжением администрации МР Федоровский район РБ за N-к от 20 октября 2022 года прекращено действие трудового договора от 1 июня 2017 года и Махмутова Ю.Д. уволена 20 октября 2022 года за принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой ущерб имуществу организации, по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Махмутовой Ю.Д, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя администрации МР Федоровский район РБ имелись основания для применения к ней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела установлен факт осуществления Махмутовой Ю.Д. как директором МБУ "Федоровский ИКЦ" начислений и выплаты как себе, так и сотрудникам МБУ "Федоровский ИКЦ" единовременных выплат стимулирующего характера без согласия учредителя, в нарушение условий заключенного с ней трудового договора от 1 июня 2017 года, положений БК РФ, действующих на момент издания спорных приказов Положений о материальном стимулировании работников МБУ "Федоровский ИКЦ", Положений об оплате труда работников МБУ "Федоровский ИКЦ" и в больших размерах, утвержденных распоряжениями администрации МР Федоровский район РБ. Действиями Махмутовой Ю.Д. причинен бюджету МР Федоровский район РБ ущерб.

Суд первой инстанции также указал, что у Махмутовой Ю.Д. как директора МБУ "Федоровский ИКЦ" имелась возможность избежать неблагоприятных последствий в случае установления в спорных приказах размера единовременных выплат согласно распоряжениям администрации МР Федоровский район РБ и обращения к учредителю за согласованием единовременных выплат. Ответчиком администрацией МР Федоровский район РБ при привлечении истца Махмутовой Ю.Д. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдены положения ст.ст.192-193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель (администрация МР Федоровский район РБ) затребовала от работника (Махмутовой Ю.Д.) письменное объяснение. Со стороны работодателя (администрации МР Федоровский район РБ) какие-либо нарушения положений ст.ст.192-193 Трудового кодекса Российской Федерации не допущены.

Отклоняя доводы Махмутовой Ю.Д. о пропуске срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности и взыскания сумм ущерба, суд первой инстанции указал, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка; 21 сентября 2022 года работодателем (администрацией МР Федоровский район РБ) получено заключение финансового управления администрации МР Федоровский район РБ, а факт совершения Махмутовой Ю.Д. вменяемых ей в вину действий установлен по итогам служебной проверки, заключение по результатам которой утверждено 13 октября 2022 года, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня утверждения результатов служебной проверки, то есть срок привлечения Махмутовой Ю.Д. к дисциплинарной ответственности не истек.

Суд первой инстанции также отклонил доводы Махмутовой Ю.Д. о том, что при применении дисциплинарного взыскания не было учтено, что свои должностные обязанности она выполняла добросовестно и надлежащим образом, дисциплинарных проступков не совершала, нарушений трудовом дисциплины не допускала, указав, что у Махмутовой Ю.Д. как у руководителя организации имеет особый правовой статус (права, обязанности, ответственность), который значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст.273 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П).

Суд первой инстанции также не согласился с доводами Махмутовой Ю.Д. о том, что в распоряжении главы администрации МР Федоровский район РБ за N-к от 20 октября 2022 года отсутствует указание на конкретные решения, принятые ею, а также на последствия, которые повлекли эти решения, указав, что в спорном распоряжении основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось заключение по проведению служебной проверки в отношении директора МБУ "Федоровский ИКЦ" Махмутовой Ю.Д. от 13 октября 2022 года; ссылку в спорном распоряжении на заключение по проведению служебной проверки суд признал достаточным обоснованием наличия в действиях Махмутовой Ю.Д. признаков дисциплинарного проступка. Заключение по проведению служебной проверки в отношении директора МБУ "Федоровский ИКЦ" Махмутовой Ю.Д. от 13 октября 2022 года содержит сведения о конкретных действиях, совершенных, Махмутовой Ю.Д, по которым работодателем (администрацией МР Федоровский район РБ) сделаны выводы о совершении дисциплинарного проступка.

Установив, что Махмутовой Ю.Д. как директором МБУ "Федоровский ИКЦ" необоснованно и неправомерно получены единовременные выплаты в общем размере 68747, 29 руб, проверив представленный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворить встречный иск администрации МР Федоровский район РБ и взыскал с Махмутовой Ю.Д. сумму ущерба, причиненного бюджету МР Федоровский район РБ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что между тем находит обоснованными доводы Махмутовой Ю.Д. о пропуске срока давности привлечения ее к дисциплинарной ответственности за издание приказа N-п от 18 декабря 2019 года, которым директору и главному бухгалтеру МБУ "Федоровский ИКЦ" без согласования с учредителем (администрацией МР Федоровский район РБ) выплачена по итогам работы за 4 квартал 2019 года единовременная выплата в размере месячного фонда оплаты труда за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности, в размере 40 073, 29 руб, из них Махмутовой Ю.Д. - 24 538, 98 руб. Так, в соответствии с положениями части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4). Между тем по факту издания приказа N-п от 18 декабря 2019 года, который был реализован 19 декабря 2019 года Махмутова Ю.Д. привлечена к дисциплинарной ответственности по истечении 2 лет со дня совершения проступка - 20 октября 2022 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что имевшиеся нарушения по выплате стимулирующих выплат на основании приказов N-п от 21 декабря 2020 года, N-п от 21 декабря 2020 года, N-п от 16 июня 2022 года, по которым срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, являлись достаточным основанием для принятия работодателем решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.9 ч1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальной части, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о пропуске работодателем срока применения дисциплинарного взыскания согласился, указав, что 2-летний срок, предусмотренный положениями части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, привлечения к дисциплинарной ответственности по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности не истек. Также не истек предусмотренный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, исчисляемый со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Так, работодателю - администрации МР Федоровский район РБ о допущенных нарушениях в деятельности МБУ "Федоровский ИКЦ" стало известно после получения заключения по результатам плановой выездной проверки в отношении МБУ "Федоровский ИКЦ", составленным финансовым управлением администрации МР Федоровский район РБ, - 21 сентября 2022 года. В течение установленного месячного срока была проведена служебная проверка и применено дисциплинарное взыскание - 20 октября 2022 года.

Отклоняя доводы истца, что в ее действиях отсутствуют нарушения, поскольку платежные поручения на выплату премий согласовывались с финансовым управлением администрации; по этой же причине администрации района было известно о допущенных нарушениях в день выплат, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, согласно Порядку проведения кассовых операций со средствами бюджетных учреждений муниципального района Федоровский район РБ, утвержденному приказом начальника финансового управления администрации МР Федоровский район РБ от 10 января 2017 года N6-ОД, финансовое управление принимает к исполнению заявки, соответствующие требованиям пункта 6 данного Порядка. Из указанного Порядка следует, что документы - основания на проверку расходных заявок предоставляются только по операциям с целевыми субсидиями, поступающими учреждению, учитывающиеся на отдельном лицевом счете, открываемом учреждению в финансовом управлении администрации муниципального района. В этой связи не предусмотрен запрос финансовым управлением при подаче заявок на кассовый расход учреждениями, являющимся не участниками бюджетного процесса, документов - оснований.

Таким образом, доводы о том, что Махмутовой Ю.Д. согласовывалась выплата премий в выплаченном размере с финансовым управлением администрации района, а также ответчику было известно о допущенных нарушениях и соответственно о причиненном ущербе уже в момент при проверке расходных заявок, суд апелляционной инстанции отклонил, как не подтвержденные материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции посчитал, что не истек срок давности обращения в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании суммы ущерба, поскольку в силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. О причиненном ущербе работодателю стало известно в момент получения результатов проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения - 21 сентября 2022 года, с встречными исковыми требованиями администрация муниципального района Федоровский район РБ обратилась в установленный данной нормой срок - 23 ноября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что действия Махмутовой Ю.Д. свидетельствуют о принятии ею как руководителем учреждения необоснованных решений, повлекших неправомерное использование имущества организации, что явилось основанием для ее увольнения в соответствии с положениями части 9 части 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, что в постановлениях администрации района было лишь рекомендовано выплатить единовременное поощрение в оговоренных размерах, в связи с чем она как руководитель учреждения обладала самостоятельным правом определять размер выплат, судом апелляционной коллегии отклонены, поскольку из условий трудового договора с Махмутовой Ю.Д. следует, что в нем не предусмотрена выплата иных стимулирующих выплат помимо уральского коэффициента 15% и выплаты надбавки стимулирующего характера за выслугу лет 15%. Пунктом 3.6 Положения об оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений, оказывающих информационно-консультационные услуги в сфере сельского хозяйства, утвержденного постановлением администрации муниципального района Федоровский район РБ от 29 июля 2014 года N 591, пунктом 3.6 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников МБУ "Федоровский ИКЦ" предусмотрено, что премирование руководителя учреждения производится на основании приказа администрацией муниципального района. Следовательно, предусмотрено, что премирование руководителей муниципальных учреждений производилось на основании распорядительного акта администрации муниципального района, о чем Махмутовой Ю.Д. было известно, что следует из содержания ее объяснения, в котором она ссылается на прохождение процедуры согласования с финансовым управлением выплаты премий, на распорядительные акты администрации района. В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие распорядительных актов учредителя о премировании руководителя учреждения Махмутова Ю.Д. не имела права издавать распоряжения о выплате себе премии, в нарушение пунктов 5.4, 5.4.1 Положения о материальном стимулировании работников МБУ "Федоровский ИКЦ" при издании приказов о стимулирующих выплатах в размерах, превышающих указанные учредителем, директором Махмутовой Ю.Д. не производилась оценка качества и эффективности труда работников учреждения.

Также судом апелляционной инстанции проверялись доводы Махмутовой Ю.Д. о том, что работникам учреждения в течение года выплачивались стимулирующие выплаты не по всем изданным распоряжениям администрации района, в связи с чем в целях восполнения выплат ею производились выплаты в большем размере. Данные доводы суд апелляционной инстанции посчитал, опровергнуты материалами дела, из которых следует, что в 2019-2020, 2022 годах по всем изданным распоряжениям администрацией Федоровского района РБ о премировании работников муниципальных учреждений МБУ "Федоровский ИКЦ" были изданы соответствующие приказы о премировании работников учреждения. Распоряжения администрации района от 25 марта 2019 года N-ОД, от 16 апреля 2019 года N, от 29 апреля 2019 года N, от 9 октября 2019 года N, от 25 декабря 2019 года N-СГ, от 17 апреля 2020 года N, от 15 июня 2020 года N, от 22 июля 2020 года N, от 19 апреля 2022 года N, от 12 октября 2022 года не предписывают осуществление единовременных выплат для сотрудников муниципальных учреждений.

Суд апелляционной инстанции также согласился с принятым судом первой инстанции решением об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании ущерба 68 747, 29 руб, указав, что сумма взысканного ущерба складывается из неправомерно полученной Махмутовой Ю.Д. премии по приказу от 18 декабря 2019 года N-П в сумме 24 538, 98 руб. (без учета НДФЛ); превышения размера согласованного с учредителем размера премии по приказу от 21 декабря 2020 года NП-32 на 17 306, 09 руб. (50 % ФОТ по распоряжению администрации Федоровского района РБ от 16 декабря 2020 года N составляло 17 168, 84 руб, за минусом НДФЛ полагалось 14 936, 84 руб, фактически выплачено 32 242, 93 руб.); превышения размера согласованного с учредителем размера премии по приказу от 21 декабря 2020 года NП-34 на 11 965, 37 руб. (50 % ФОТ по распоряжению администрации Федоровского района РБ от 25 ноября 2020 года N и 100% ФОТ по распоряжению администрации Федоровского района РБ от 25 декабря 2020 года N, итого 150 % ФОТ составляло 51 506, 53 руб, за минусом НДФЛ полагалось 44 810, 53 руб, фактически выплачено 56 775, 90 руб.); превышения размера согласованного с учредителем размера премии по приказу от 16 июня 2022 года NП-47 на 14 936, 85 руб. (50 % ФОТ по распоряжению администрации Федоровского района РБ от 15 июня 2022 года N составляло 17 168, 84 руб, за минусом НДФЛ полагалось 14 936, 84 руб, фактически выплачено 29 873, 69 руб.).

В силу положений статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации Махмутова Ю.Д. как руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Истец на тяжелое материальное положение не ссылалась, пояснила, что является самозанятой с 27 февраля 2023 года, получает доход, учитывая, что причиненный ущерб сопоставим с размером средней заработной платы истца, ущерб причинен в результате получения истцом прямой материальной выгоды от неправомерно начисленной премии, оснований, предусмотренных статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, для снижения размера ущерба, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (абзац первый пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по данному основанию не может быть признано законным (абзац второй пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут по общим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

При этом обязательным условием расторжения трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является принятие руководителем организации (филиала, представительства) необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или причинение иного ущерба имуществу организации.

При разрешении судом спора о законности увольнения по данному основанию бремя доказывания неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложено на ответчика. То есть, в том случае, если руководителем организации (филиала, представительства) было принято необоснованное решение, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, работодатель вправе привлечь руководителя к дисциплинарной ответственности за совершение им виновных действий и расторгнуть с таким руководителем трудовой договор по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении спора о законности увольнения Махмутовой Ю.Д. по инициативе работодателя по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством являлось установление факта принятия ею как руководителем организации необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или причинение иного ущерба имуществу организации.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, пришли к верному выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждено, что принятие Махмутовой Ю.Д. необоснованных решений, повлекших неправомерное использование имущества организации (денежных средств), что повлекло неблагоприятные для ответчика последствия в виде неправомерных единовременных выплат. При этом возможность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию не поставлена в зависимость от определения конкретного размера ущерба имуществу организации. Установленные судами первой и апелляционной инстанций факты признаны достаточным основанием для применения к истцу как директору МБУ "Федоровский ИКЦ" такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; тогда как имелась возможность избежать неблагоприятные последствия в случае принятия истцом другого решения.

Также судами первой и второй инстанций верно установлено, что ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдены положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Частью четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, взыскания материального ущерба, судами первой и апелляционной инстанций применены верно.

Так, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении работодателем требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение истца произведено 20 октября 2022 года, то есть в течение одного месяца со дня обнаружения проступка (21 сентября 2022 года - заключение по результатам плановой выездной проверки) и в срок не позднее двух лет со дня его совершения. Доводы кассационной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы о рекомендательном характере документов ответчика, все выплаты были санкционированы уполномоченным органом ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Как установлено судами, что премирование руководителей муниципальных учреждений производилось на основании распорядительного акта администрации муниципального района, о чем Махмутовой Ю.Д. было известно, как следует из содержания ее объяснения, в котором она ссылается на прохождение процедуры согласования с финансовым управлением выплаты премий, на распорядительные акты администрации района. В этой связи в отсутствие распорядительных актов учредителя о премировании руководителя учреждения Махмутова Ю.Д. не имела права издавать распоряжения о выплате себе премии, а также что Махмутовой Ю.Д. согласовывалась выплата премий в выплаченном размере с финансовым управлением администрации района, а также ответчику было известно о допущенных нарушениях и соответственно о причиненном ущербе уже в момент при проверке расходных заявок, ничем не подтверждены.

Ссылки кассатора на немотивированность приказа об увольнении, несостоятельны, на что подробно указано судом апелляционной инстанции.

Доводы о том, что судами не учтено ее материальное положение при взыскании ущерба, опровергаются содержанием апелляционного определения.

Таким образом, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судебной коллегией доказательствами, в обжалуемом апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактических обстоятельств дела, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Выраженное ответчиком несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, однако им судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены либо опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортсотан от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Махмутовой Юлии Динаровны без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Киреева