Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13835/2023[88-1353/2024-(88-14379/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Курасовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грунис ФИО10 к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, обязании подготовить и направить для подписания договор купли- продажи земельного участка, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Майдибор ФИО11 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского районного суда Ставропольского края от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Майдибор Н.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Грунис Е.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Грунис Е.Н. обратился в суд с иском к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, в котором просил суд признать незаконным отказ администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в предоставлении в собственность Грунис Е.И. за плату земельного участка, заключения договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", "адрес" с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 115 753 кв.м.; обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить для подписания Грунис Е.И. договор купли-продажи земельного участка с выкупной ценой в размере кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на дату заявления о предоставлении земельного участка в собственность - 22.11.2021 г.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2022 года исковые требования Грунис Е.И. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2023 г. апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле ИП Майдибор Н.П, на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2022 года, оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Поскольку обжалуемое в кассационном порядке решение суда первой инстанции от 3 февраля 2022 г. не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, оснований для проверки его законности у Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Оценивая доводы кассационной жалобы относительно законности определения суда апелляционной инстанции, которым жалоба заявителя оставлена без рассмотрения, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2014 г. между комитетом имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края и Грунис Е.И. был заключен договор аренды N земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Шпаковского муниципального района Ставропольского края, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" для сельскохозяйственного производства, общей площадью 115 753 кв.м. со сроком по 04.12.2024 г. На указанном земельном участке расположено нежилое здание - склад сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером: N, площадью 38, 6 кв.м, принадлежащее на праве собственности истцу Грунис Е.И. с 22.11.2021 г.

Администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в предоставлении в собственность Грунис Е.И. за плату, заключении договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, отказала.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2022 года исковые требования Грунис Е.И. к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края удовлетворены в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что истец более 3-х лет использует надлежащим образом спорный земельный участок, в соответствии с его целевым назначением и условиями аренды, на земельном участке расположен объект недвижимости (нежилое здание) склад сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером N, площадью 38, 6 кв.м, принадлежащий на праве собственности истцу, пришел к выводу о том, что отказ ответчика в предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка нарушает права истца.

Обращаясь с апелляционной жалобой Майдибор Н.П, как лицо, не привлеченное к участию в деле, ссылалась на то, что с 2013 года является активным участником аукционов по приобретению права на заключение договора аренды или в собственность земельного участка в Ставропольском крае, обжалуемое решение суда нарушает ее права, а также интересы неопределенного круга лиц.

Также ссылалась на то, что суд не принял во внимание требования статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов, но и от их назначения и целей использования.

При этом, заявитель полагала, что отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих приобрести истцу испрашиваемый земельный участок в собственность в размере 115 753 кв.м, поскольку истцу в соответствии с требованиями законодательства может быть выделена часть земельного участка с кадастровым номером N в пределах не более 1000 кв.м, исключительно для эксплуатации возведенного строения, принадлежащего истцу на праве собственности, а остальная часть земельного участка должна быть выставлена на аукцион, в рамках которого будут заявлены права неопределенного круга лиц, в том числе, апеллянта, который может участвовать в аукционе на приобретение права аренды или собственности на него.

Оставляя апелляционную жалобу ИП Мойдибор Н.П. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2022 года без рассмотрения по существу судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2023 г. пришла к выводу, что обжалуемым решением права ИП Майдибор Н.П. не нарушены, какие - либо обязанности на нее не возложены, решение не затрагивает ее права, не создает препятствий для реализации принадлежащих субъективных прав.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется нормами Федерального закона от 27.04.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту таких участков.

Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона Ставропольского края от 9 апреля 2015 года N 36-кз "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений" начало приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Ставропольского края, установлена с 1 января 2052 года.

Таким образом, приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Ставропольского края возможна только по истечении времени, установленного краевым законодательством.8

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости - склад на спорном земельном участке имеет площадь 38, 6 кв.м, при этом истцом испрошен земельный участок площадью 115 753 кв.м.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объект, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 935-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова ФИО12 на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, развивая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, площадь предоставленного в собственность земельного участка истцу Грунис Е.И. во много раз превышает площадь располагающегося на нем объекта недвижимости.

С учетом существа принятого судом первой инстанции решения, а также заявленного Майдибор Н.П. правового интереса в приобретении спорного земельного участка на аукционе, нарушение прав неопределенного круга лиц, желающих принять участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды или купли продажи, принятия решения без учета требований п.1 ст. 30 Закона Ставропольского края от 9 апреля 2015 г. N 36-кз "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений", отчуждение земельного участка сельскохозяйственного назначения администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края площадью 115563 кв.м без проведения торгов, свидетельствует о том, что данным решением суда затрагиваются права лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем, данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции, надлежащая оценка доводам заявителя не дана, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи