Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1816/2024[88-6208/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2024 года гражданское дело N 2-4601/2023 по иску Соломахина Евгения Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Смартспа", акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании неполученных доходов в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Соломахина Евгения Геннадьевича

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения Соломахина Е.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Смартспа" Белоусовой Е.Ю, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Соломахин Е.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смартспа", акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании неполученных доходов в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 9 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Соломахина Е.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соломахина Е.Г. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Соломахин Е.Г. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Смартспа" (осуществляет деятельность под фирменным наименованием HappyDelivery) и АО "Альфа-банк" заключен агентский договор N N от 12 декабря 2022 года, по которому исполнитель (ООО "Смартспа") обязался своими силами и за свой счет оказать АО "Альфа-банк" услугу по привлечению физических лиц для заключения ими с банком договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

В рамках оказания услуг исполнитель размещает справочно- информационные материалы по кредитным предложениям банка на территории реализации исполнителем товаров, работ, услуг; информирует и направляет потенциальных клиентов к работнику банка для заключения договоров кредита.

Услуга считается оказанной исполнителем, а клиент привлеченным при содействии исполнителем при одновременном выполнении следующих условий: клиент, проинформированный исполнителем о возможности заключить договор кредита, заключил с банком договор кредита; клиент получил кредитную карту.

ООО "Смартспа" (HappyDelivery) осуществляло поиск работников на замещение должности представитель банка АО "Альфа-банк". На три вакансии представителя банка откликнулось более 160 кандидатов, этап тестирования прошло 4 кандидата, в том числе, истец Соломахин Е.Г.

Итоговое решение о направлении предложения о работе или об отказе в приеме на работу принималось руководителем компании ООО "Смартспа" (HappyDelivery) на основании деловых качеств кандидатов, при оценке которых учитывались квалификация кандидата, уровень его образования, опыт работы в данной области, знания законодательства РФ в области банковской деятельности, в итоге работодателем принято решение об отказе в заключении трудового договора с истцом.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Соломахина Е.Г, суд первой инстанции исходил из того, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем ответчик обладал правом отказать истцу в приеме на работу, но такой отказ должен быть обоснованным и не имеющим признаков дискриминации.

Учитывая, что ООО "Смартспа" осуществлял поиск работников на должность "менеджер по доставке банковских карт" для АО "Альфа-банк", при этом в процессе отбора работников во внимание принимались деловые качества кандидатов, уровень их образования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оценка деловых качеств истца дана объективно, по результатам пройденного им тестирования.

При этом суд первой инстанции отметил, что доказательств какого-либо ограничения прав истца в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 22, 56, 64 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы Соломахина Е.Г, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что обращение истца в ООО "Смартспа" (HappyDelivery), как и прохождение собеседования, тестирования, не влекло безусловную обязанность ответчика по заключению с ним трудового договора и удовлетворения заявления истца о признании отказа в заключении с ним трудового договора незаконным, поскольку факт необоснованного отказа в заключении трудового договора не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как прием на работу и заключение трудовых договоров является компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу.

В данном случае решение в отношении истца о приеме на работу не принималось, к числу лиц, заключение трудового договора с которыми является обязательным для работодателя, истец не относится, факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика не установлен и никакими доказательствами не подтвержден. При этом, доказательств обращения истца с заявлением о приеме на работу в АО "Альфа-банк" и соответствующего отказа в приеме на работу не представлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии аудиопротоколирования предварительного судебного заседания в суде первой инстанции не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания. Между тем, в материалах дела имеется протокол предварительного судебного заседания суда первой инстанции от 30 мая 2023 года, подписанный председательствующим судьей и секретарем. Данный протокол содержит пояснения истца и ответчика, сведения о заявленных ходатайствах, замечания на протокол судебного заседания не поступали.

Приведенные Соломахиным Е.Г. в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соломахина Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: