Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41173/2023[88-3125/2024-(88-40601/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахрай Н.А. к Дорофтею И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе Шахрай Н.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Шахрай Н.А. - Коваленко Л.А. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Дорофтея И.А. - Чермошенцевой Е.А. (по ордеру адвоката) по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахрай Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Дорофтею И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование требований истец указала на то, что 10 августа 2020 г. она заключила с ООО "Заборвит" договор подряда N 10/08-31 на изготовление и установку забора.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Заборвит" обязательств по договору, она обратилась в суд.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 мая 2021 г. с ООО "Заборвит" в её пользу взыскана уплаченная по договору сумма в размере 5 368 710 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по 26 февраля 2021 г, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, всего в общей сумме 8 192 316, 97 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы долга.

Исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда было окончено в связи с тем, что судебному приставу-исполнителю не удалось разыскать должника и его имущество.

Единственным участником и генеральным директором ООО "Заборвит" является Дорофтей И.А.

Выявив, что ООО "Заборвит" обладает признаками недействующего юридического лица, в частности, в течение последних 12 месяцев не предоставляет налоговой и бухгалтерской отчетности, не осуществляет операции по расчетному счету, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области принято решение от 24 января 2021 г. N 1331 о предстоящем исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

16 мая 2022 г. ООО "Заборвит" было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. О принятом решении истец узнала только 23 августа 2022 г.

Считая, что недобросовестными действиями ответчика не исполнено решение суда, истец просила привлечь Дорофтея И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Заборвит", взыскать с него в свою пользу уплаченную по договору подряда денежную сумму в размере 5 368 710 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по 26 февраля 2021 г. в сумме 14 834, 25 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2021 г. по день возврата суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 686 855 руб, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 50 000 руб, в счёт возмещения расходов по оплате экспертных услуг в сумме 40 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 917, 72 руб. за подачу искового заявления в Наро-Фоминский городской суд Московской области, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г. заочное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Шахрай Н.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-1278/2021 по иску Шахрай Н.А. к ООО "Заборвит" о защите прав потребителя с ООО "Заборвит" в пользу потребителя Шахрай Н.А. взыскана уплаченная по договору на оказание услуг сумма в размере 5 368 710 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по 26 февраля 2021 г, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, всего в общей сумме 8 192 316, 97 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2021 г. по день возврата суммы долга.

Исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда было окончено 16 февраля 2022 г. в связи с тем, что судебному приставу-исполнителю не удалось разыскать должника и его имущество.

Выявив, что ООО "Заборвит" обладает признаками недействующего юридического лица, в частности, в течение последних 12 месяцев не предоставляет налоговой и бухгалтерской отчетности, не осуществляет операции по расчетному счету, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области принято решение от 24 января 2021 г. N 1331 о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ.

16 мая 2022 г. ООО "Заборвит" было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Единственным участником и генеральным директором ООО "Заборвит" являлся ответчик Дорофтей И.А.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что действия ответчика, повлекшие исключение ООО "Заборвит" из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность по вступившему в законную силу решению суда в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Отменяя заочное решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. По мнению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если установлено банкротство юридического лица решением арбитражного суда и при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. Такое решение в отношении ООО "Заборвит" не принималось. Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что истцом не было представлено доказательств тому, что отсутствие у ООО "Заборвит" имущества, на которое может быть обращено взыскание, произошло вследствие недобросовестного и неразумного поведения ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда обшей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Капрук", по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм права и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П, исходил из того, что привлечение лиц, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности возможно только в случае признания юридического лица банкротом, а также неверно распределили бремя доказывания между истцом- физическим лицом и ответчиком. Причины исключения ООО "Заборвит" из ЕГРЮЛ при наличии неисполненного решения суда в пользу потребителя Шахрай Н.А, судом апелляционной инстанции не выяснялись, ответчику не было предложено представить доказательства правомерности своего поведения.

Ответчик возражений против иска Шахрай Н.А. в суд первой инстанции не подавал.

Ссылаясь на недоказанность истцом совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности, суд апелляционной инстанции не учел, что в случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредитором возлагается судом на ответчика.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи